АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31407/2017

05 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31407/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ресурс»)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  инспекция, налоговый орган)  

о признании недействительными решения от 15.03.2017 № 15, требования   № 1235.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Ресурс» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2017);  

инспекции – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 № 03-12/01311),  ФИО4 (доверенность от 31.01.2017 № 03-12/01048).  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Общество «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решения от 15.03.2017 № 15, требования  

 № 1235. 

 Определением суда от 23.06.2017 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2017.  

 До начала судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела  отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.  

 Заявитель просит запросить у инспекции акт взаимозачета от 31.12.2014   № 15.  

 На данной стадии необходимости в представлении оригинала указанного  документа не имеется, вопрос может быть решен на стадии судебного  разбирательства.  

 Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное  заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству.  

 Лица, участвующие в деле, возражают против перехода к рассмотрению  спора по существу.  

Определением суда от 25.05.2017 судебное разбирательство назначено на  02.08.2017.  

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела  материалы налоговой проверки.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел  необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  заинтересованного лица для обоснования инспекцией вывода о том, что в  бухгалтерском учете и налогоплательщика, и контрагента, счет-фактуры,  указанные в акте взаимозачета учтены в качестве исполненных по карточкам  счетов 60, 62 и в главной книге за IV квартал 2014 года.  

Определением суда от 02.08.2017 судебное разбирательство отложено на  18.08.2017.  

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела  поступили выписки из карточки счетов № 60, № 62.  

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела  возражения на отзыв с приложением копий платежных поручений, налоговой  декларации.  

Инспекцией приобщены к материалам дела материалы налоговой  проверки.  

Заявитель указывает, что акт взаимозачета от 31.12.2014 № 15 подписан  только его контрагентом. Взаимозачет требований по акту взаимозачета от  31.12.2014 № 15 проведен, в том числе по задолженности 2011 года, при этом  по правилам ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет  требований невозможен по долгам, по которым истек срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым судебное заседание  отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для подтверждения заявителем довода о том, что срок  давности по задолженности за 2011 год истек на 31.12.2014. Кроме того, суд  полагает необходимым рассмотреть вопрос о представлении налогового вычета  по рассчитанным налоговым органом обязательствам по налогу на  добавленную стоимость с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, от 19.07.2011  

 № 1621/11. 

Определением суда от 21.08.2017 судебное разбирательство отложено на  

29.08.2017. 

В ходе судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела  

поступило дополнение к возражениям на отзыв с приложением решения от  

15.03.2017 № 2, копии отзыва по делу № А60-34570/2017. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

инспекцией в отношении общества «Ресурс» проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

 Результаты проверки оформлены актом от 24.01.2017 № 15, на основании  которого инспекцией 15.03.2017 принято решение № 15 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 130 919 руб.  

52 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  в размере 237 185 руб. 80 коп.; за неуплату (неполную уплату) налога на  прибыль организаций в размере 193 787 руб. 90 коп.; за неполную уплату  минимального налога в размере 1361 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 119 Налогового  кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок  деклараций по НДС в размере 355 778 руб. 70 коп., за непредставление  налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 290 681 руб. 85 коп., по  ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное  неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации  срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере  

52 123 руб. 67 коп. 

 Решением инспекции 15.03.2017 № 15 от налогоплательщику предложено  уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в сумме  

4 324 071 руб., в том числе 2 371 858 руб. - НДС; 1 937 879 руб. - налог на  прибыль, 13 616 руб. - минимальный налог, 718 руб. - НДФЛ, а также пени по  налогам в общей сумме 855 800 руб. 67 коп.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 02.06.2017 № 748/17, вынесенным по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в  части уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской  Федерации до 6515 руб. 46 коп., в остальной части решение инспекции  оставлено без изменения.  

 Налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора,  пеней, штрафа № 1235 по состоянию на 09.06.2017 со сроком исполнения до  22.06.2017.  

 Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС, налога на  прибыль, соответствующих пеней и штрафов по ст. 119, 122 Налогового  

кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога, сбора, пеней,  штрафа № 1235 по состоянию на 09.06.2017 вынесены с нарушением  требований налогового законодательства, нарушают его права и законные  интересы, общество «Ресурс» обратилась с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

 Согласно п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и  (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие  их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера,  принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов  ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий  или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном  порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

 Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств обжалования в  вышестоящий налоговый орган оспариваемого требования № 1235 об уплате  недоимки, штрафов и пеней по состоянию на 09.06.2017.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора  налогоплательщиком в части обжалования требования № 1235 об уплате  недоимки, штрафов и пеней по состоянию на 09.06.2017 не соблюден,  заявление общества «Ресурс» в данной части подлежит оставлению без  рассмотрения на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требования  заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.  

 Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными  предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

 На основании п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей в проверяемый период), если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в  соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса,  

превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода  допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3  ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим  право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены  указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.  

 Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

 Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса  Российской Федерации предельный размер дохода, ограничивающий право  применения налогоплательщиком УСН составляет 60 млн. рублей. При этом  указанный предельный размер дохода индексируется на ежегодно  устанавливаемый коэффициент-дефлятор, учитывающий изменения  потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. С  учетом индексации предельная величина доходов, ограничивающая право на  применение УСН в 2014 году, составляет 64,02 млн. рублей (60 млн. рублей х  1,067).  

 В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при  определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы  от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса;  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250  Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Исходя из положений ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации,  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ,  услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от  реализации имущественных прав.  

 В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской  Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных  средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ,  услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности  (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами  налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При  этом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей  реализации, учитываются в составе расходов - по мере реализации указанных  товаров (п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав для целей  налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации признается прекращение обязательства налогоплательщика -  приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед  продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров  (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.   В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по  

основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

 В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой,  для совершения которой необходимы определенные условия: требования  должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками  исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 Следовательно, исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось  прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете. С этого  момента обязательства считаются прекращенными (п. 4, 5 Обзора практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).  

 Таким образом, при УСН дата учета доходов и расходов по взаимным  обязательствам определяется исходя из даты проведения зачета.  

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих  сумм штрафов и пени послужили выводы инспекции об утрате обществом  «Ресурс» права на применение упрощенной системы налогообложения с IV  квартала 2014 года в связи с превышением предельного размера полученных  доходов.  

 В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом «Ресурс» при  исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы  налогообложения (далее - УСН), в IV квартале 2014 года в состав доходов не  включены суммы зачета встречных требований с обществом с ограниченной  ответственностью «КП «Ресурс» (далее – общество – «КП «Ресурс»),  произведенных на основании акта от 31.12.2014 на сумму 6 187 064 руб.  

05 коп., который является одним из способов прекращения обязательств в  целях налогообложения по УСН.  

 Согласно данным главной книги общества «Ресурс» за 2014 год,  представленной по требованию налогового органа от 18.10.2016 № 912, а также  карточки по счету 62 за 2014 год, представленной налогоплательщиком в ответ  на требование налогового органа от 03.10.2016 № 871 по дебету счета 60 и  кредиту счета 62 за 2014 год отражены операции на общую сумму  

8 923 380 руб. 62 коп., в том числе: за январь 2014 года - 605 246 руб. 14 коп., за  май 2014 года - 210 861 руб. 18 коп., за июль 2014 года – 3880 руб. 13 коп., за  декабрь 2014 года - 8 103 393 руб. 17 коп.  

 В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия,  утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  31.10.2000 № 94н., данными проводками отражаются операции по проведенным  взаимозачетам.  

 Таким образом, отраженные в бухгалтерском учете операции, являются  зачетами взаимных требований, проведенные в отношении следующих  контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «УЖК Ресурс» - на  

сумму 605 246 руб. 14 коп. (10.01.2014), общества с ограниченной  ответственностью «КРЦ» - на сумму 210 861 руб. 18 коп. (31.05.2014),  индивидуальный предприниматель Корнилов А. Ф. - на сумму 2022 руб. 71 коп.  (25.07.2014), индивидуальный предприниматель Половинко Н.Н. - на сумму  

1857 руб. 42 коп. (02.07.2014), общество «КП «Ресурс» - на сумму  8 103 393 руб. 17 коп. (31.12.2014).  

 Кроме того, в отношении контрагента налогоплательщика - общества  «КП «Ресурс» ранее проведена выездная налоговая проверка, по результаты  которой вынесено решение от 30.06.2015 № 6. Данное решение в  апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу 07.08.2015.  

 Согласно решению от 30.06.2015 № 6 и документам, представленным  обществом «КП «Ресурс», а именно: карточки по счету 60, 62 за 2014 год,  обществом «КП «Ресурс» по контрагенту обществу «Ресурс» 31.12.2014  отражен взаимозачет на сумму 6 187 064 руб. 05 коп. Кроме того, в материалах  дела имеется акт взаимозачета от 31.12.2014 № 15 между обществами «Ресурс»  и «КП «Ресурс» на сумму 6 187 064 руб. 05 коп.  

 Все указанные документы, заверены печатью общества «КП «Ресурс» и  подписью ФИО7, представителем общества «КП «Ресурс» по  доверенности (доверенность без номера от 01.01.2015, выдана без права  передоверия сроком до 31.12.2017), который является генеральным директором  общества «Ресурс».  

 Кроме того, сумма проведенного взаимозачета между обществами  «Ресурс» и «КП «Ресурс» 6 187 064 руб. 05 коп. учтена налоговым органом при  проведении налоговой проверки общества «КП «Ресурс» при определении  налоговой базы для исчисления УСН за 2014 год. В последующие периоды  общество «КП «Ресурс» не представляло в налоговый орган уточненных  деклараций по УСНО за 2014 год.  

 Налоговым органом сделан вывод о том, что зачет взаимных требований,  как у общества «Ресурс», так и у общества «КП «Ресурс» отражен в  бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2014 на сумму 6 187 064 руб.  

05 коп., следовательно, обязательства по взаимным требованиям в указанной  сумме прекращено 31.12.2014.  

 При этом, при анализе книги учета дохода и расхода, представленной  налогоплательщиком установлено, что для целей налогообложения взаимозачет  в сумме 6 187 064 руб. 05 коп. обществом «Ресурс» не отражен. Включение  суммы взаимозачета привело к превышению установленного  законодательством ограничения размера доходов для применения специального  налогового режима – налога по УСН, что позволило инспекции исчислить по  полученным от налогоплательщика документам налоги по общей системе  налогообложения.  

 Заявитель ссылается на то, что спорный взаимозачет совершен им и  отражен для целей налогообложения в 2015 году, акт взаимозачета от  31.12.2014 № 15 не подписан налогоплательщиком и нем не имеется печати  общества «Ресурс».  

 К данному доводу суд относится критически по следующим основаниям. 

 В ходе налоговой проверки обществом «КП «Ресурс» в ответ на  требование налогового органа от 14.10.2016 № 904 представлены измененные  карточки счетов 60, 62 за 2013-2015 года, а также новый акт взаимозачета от  15.03.2015 года на сумму 6 187 064 руб. 05 коп.  

 Таким образом, контрагентом налогоплательщика обществом «КП  «Ресурс» представлены разные документы, однако в главные книги за 2014- 2015 года организаций указанные изменения не внесены.  

 В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой,  сделку взаимозачета можно считать совершенной при получении  налогоплательщиком соответствующего акта, подписанного со стороны  общества «КП «Ресурс». Налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорный  зачет отражен в операциях 31.12.2014, что позволяет сделать вывод об  исполнении спорной сделки в IV квартале 2014 года.  

 В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается зачет требований, в частности, по которым истек срок исковой  давности.  

 Налогоплательщик ссылается на то, что срок давности по задолженности  за 2011 год на 31.12.2014 истек.  

 Определением суда от 21.08.2017 налогоплательщику предложено  подтвердить довод о том, что срок давности по задолженности за 2011 год  истек на 31.12.2014.  

 Вместе с тем указанные пояснения и документы обществом «Ресурс» в  материалы дела не представлены, налогоплательщик указывает на то, что  определить срок давности невозможно.  

 При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истечение  срока исковой давности по задолженности 2011 года заявителем не доказан,  установить его по имеющимся в материалах дела документам невозможно.  

 Вместе с тем, даже в том случае, если признать довод налогоплательщика  об истечении срока исковой давности верным, согласно акту взаимозачета от  31.12.2014 № 15 задолженность общества «КП «Ресурс» перед обществом  «Ресурс» возникла 30.11.2011.  

 По п. 4.1 агентского договора от 01.08.2008 № 53 (т. 8, л.д. 134) размер  услуг агента в месяц по договору составляет 19 742 руб. 00 коп.  

 Таким образом, оплата по договору осуществляется по истечении месяца  после оказания соответствующих услуг.  

 По п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  ст. 200 настоящего Кодекса.  

 Согласно п. 3 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения  принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента  представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа  договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты  вознаграждения.  

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в  ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу  отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При  отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия  договора.  

 Данных о представлении отчета агента за ноябрь 2011 года не имеется,  довод об истечении срока исковой давности не подтвержден. Задолженность за  декабрь 2011 года должна быть уплачена не позднее января 2012 года,  истечение срока исковой давности приходится на январь 2015 года. Таким  образом, к моменту проведения взаимозачета 31.12.2014 срок исковой давности  по оставшейся задолженности не истек.  

Однако, даже если признать, что задолженность за ноябрь 2011 должна  быть уплачена не позднее 30.12.2012, срок исковой давности по данному долгу  истек к моменту проведения взаимозачета 31.12.2014, согласно ст. 180  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки  не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

 Кроме того, налоговым органом установлена взаимная связь между  налогоплательщиком и обществом «КП «Ресурс».  

 Между обществами «Ресурс» и «КП «Ресурс» заключен агентский  договор от 01.08.2008 № 53, согласно которому агент (общество «Ресурс»)  обязуется совершать от имени и за счет принципала (общества «КП «Ресурс»)  действия по ведению экономической деятельности, ведению бухгалтерского и  налогового учета, ведению документации по совершению указанных и других,  необходимых для выполнения договора, действий.  

 Подписантом всех налоговых деклараций, представленных обществом  «КП «Ресурс» в налоговый орган за 2013-2015 годы, являлась ФИО8 -  представитель общества «КП «Ресурс». ФИО8 с 01.06.2008 по  01.10.2014 являлась главным бухгалтером общества «КП «Ресурс», а также  является учредителем и главным бухгалтером общества «Ресурс».  

 Таким образом, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в  спорном налоговом периоде как у общества «КП «Ресурс», так и у общества  «Ресурс» занималась ФИО8, которая, одновременно являлась главным  бухгалтером у общества «Ресурс» и у общества «КП «Ресурс», а также  учредителем общества «Ресурс», следовательно, в действиях данных  организаций по представлению разнородных документов усматривается  согласованность, единственной целью которых является минимизация  налоговых обязанностей общества «Ресурс».  

 Факт согласованности в действиях обществ «Ресурс» и «КП «Ресурс»  подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО7 (генеральный  директор общества «Ресурс»), являясь представителем общества «КП «Ресурс»,  представляла и заверяла для выездной налоговой проверки общества «КП  «Ресурс» акт взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 6 187 064 руб. 05 коп. и  

регистры бухгалтерского учета по счетам 60, 62, в которых данный акт был  отражен.  

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего  Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

 При этом формальный документооборот не может служить основанием  для вычетов по НДС.  

 В соответствии с ст. 171 - 173 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом  налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их  декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и  может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21  Налогового кодекса Российской Федерации условий.  

 Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение  правомерности их применения лежит на налогоплательщике.  

 Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  обоснованность налоговых вычетов по НДС. Налоговым законодательством не  предусмотрен расчетный метод для исчисления налоговых вычетов по НДС.  

 Учитывая то обстоятельство, что доход, с учетом спорного акта  взаимозачета от 31.12.2014 в сумме 6 187 064 руб. 05 коп., в IV квартале 2014  года превысил 60 млн. руб., и составил 68 838 254 руб. 79 коп., выводы  инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с данного  периода и необходимости применения общей системы налогообложения,  являются обоснованными, требования налогоплательщика в указанной части не  подлежат удовлетворению.  

 Кроме того налогоплательщиком заявлено требование об уменьшении  начисленных на основании ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской  Федерации штрафов по НДС и по налогу прибыль в 8 раз.  

 Пункт 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит  перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения, при этом данный перечень не является  исчерпывающим.  

 В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются:  

 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств;  

 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или  принуждения  

либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

 2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого  к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

 В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с  размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств  является открытым и неограниченным.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал,  что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется  недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета  личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление  

от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность  обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 № 8337/00).  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П  указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

 В обоснование своих требований о снижении размера исчисленных  штрафов заявитель просит признать в качестве смягчающих ответственность  обстоятельств несоразмерность деяния тяжести наказания (ранее к  ответственности за вменяемые налоговые нарушения не привлекся); общество  

«Ресурс» всегда полностью и своевременно исполняло налоговые  обязательства; вменяемые налоговые правонарушения не содержат  намеренного умысла в их совершении; последствия начисления санкций в  полном объеме несоразмерны обстоятельствам, тяжести и ущербу от данных  правонарушений; организация оказывает услуги по содержанию и текущему  ремонту населению, заявитель испытывает тяжелое финансовое положение.  

 В рамках решения инспекции от 15.03.2017 № 15, с учетом заявленного  заявителем ходатайства об уменьшении сумм налоговых санкций, налоговым  органом применены обстоятельства смягчающие ответственность, к которым  отнесено несоразмерность деяния тяжести наказания в результате, налоговые  санкции уменьшены в 2 раза.  

 При этом в отношении привлечения к налоговой ответственности по 

ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной  налоговой службы по Свердловской области дополнительно уменьшен  определенный инспекцией штраф в сумме 52 123 руб. 67 коп. в 8 раз в связи с  применением следующих смягчающих ответственность обстоятельств:  

 - вменяемые налоговые правонарушения не содержат намеренного  умысла в их совершении. Указанное обстоятельство квалифицировано  Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области как  обстоятельство, смягчающее ответственность, в связи с чем налоговые санкции  в размере 52 123 руб. 67 коп. уменьшены до 26 061 руб. 84 коп.;.  

 - общество «Ресурс» в обоснование своих требований об уменьшении  налоговых санкций также указывает, что признает свою вину в совершенном  налоговом правонарушении, а также отсутствие задолженности перед  бюджетом. Признание вины и устранение причинённого ущерба публичным  интересам также явилось обстоятельством, смягчающим ответственность, что  повлекло уменьшение налоговых санкций дополнительно в 2 раза до  

13 030 руб. 92 коп.; 

 - заявитель указывает, на социальную значимость учреждения, поскольку  он осуществляет деятельность в сфере ЖКХ. Указанное обстоятельство  Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области  квалифицировано также как обстоятельство, смягчающее ответственность, что  также влечет уменьшение налоговых санкций дополнительно в 2 раза до  

6515 руб. 46 коп. 

 Таким образом, сумма штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской  Федерации составило 6515 руб. 46 коп.  

 Оснований для снижения размера штрафа, по п. 1 ст. 119 Налогового  кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской  области не усмотрено.  

 Судом установлено, что: 

 - налогоплательщик ранее к ответственности за вменяемые налоговые  правонарушения не привлекался;  

 - общество «Ресурс» полностью и своевременно исполняло налоговые  обязательства (уплачивало установленные налоги и сборы, предоставляло  налоговую отчетность, исполняло требования о представлении документов и  информации);  

 - вменяемые налоговые правонарушения не содержат намеренного  умысла (вины) в их совершении;  

 - в связи с неблагоприятной экономической обстановкой  налогоплательщик находится в тяжелом финансово-экономическом положении,  

наблюдается неуклонный рост убыточности производственно-хозяйственной  деятельности, а также рост дебиторской задолженности населения  (задолженности за фактически выполненные работы и оказанные услуги перед  обществом «Ресурс»), а привлечение к налоговой ответственности с  предъявлением значительных финансовых санкций будут иметь  невосстановимые негативные последствия для осуществления дальнейшей  предпринимательской деятельности общества «Ресурс», следствием чего будет,  помимо прочего, возможное сокращение численности персонала (увольнение  работников), а также уменьшение размера налогов к уплате.  

 - в настоящее время основным видом деятельности общества «Ресурс»  является оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту  многоквартирных жилых домов, предоставлению, проживающим в них  гражданам коммунальных услуг (социально ориентированная направленность),  а предъявление значительных штрафных санкций обществу «Ресурс» может  повлечь нарушения конституционных прав граждан на надлежащие  обеспечение условий проживания в жилых помещениях.  

 При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что последствия  начисления санкций в полном объеме будут явно несоразмерны  обстоятельствам, тяжести и ущербу от данных правонарушений.  

 При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в части  снижения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по тем  же самым заявленным обществом смягчающим обстоятельствам, Управление  Федеральной налоговой службы по Свердловской области дополнительно  уменьшило сумму штрафа в 8 раз, в связи с чем данные обстоятельства могут  быть применимы и к привлечению налогоплательщика к ответственности по  

п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 Судом также принято во внимание, что в настоящее время предельный  размер дохода, ограничивающий право применения налогоплательщиком УСН  повышен до 150 млн. рублей.  

 С учетом того, что налоговым органом при назначении наказания сумма  штрафа по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации уже  уменьшена в 2 раза, по результатам оценки фактических обстоятельств в  соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом сделан вывод о наличии смягчающих  ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и  справедливости наказания сумма назначенного налоговым органом штрафа по  п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит дополнительному  снижению в 4 раза. Решение инспекции в части назначения штрафов в большем  размере подлежит признанию недействительным.  

 Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. при  обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица  в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей  юрисдикции или арбитражным судом.  

 При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина  в сумме 3000 руб. по требованию о признании недействительным требования  налогового органа № 1235 по состоянию на 09.06.2017 подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о  признании недействительным требования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 1235 по  состоянию на 09.06.2017 оставить без рассмотрения.  

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 15.03.2017   № 15 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового  кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафов, в общей сумме  превышающих 161 615 руб. 13 коп., ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде наложения штрафов, в общей сумме превышающих  

108 083 руб. 82 коп. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14  по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" 3000 руб.  

00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 240.  Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Е. Калашник