АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а А.А.

судейФИО10 И.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11125/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861035300014, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.01.2020 № 192.

При участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 № 3-03/01060, ФИО4 по доверенности от 08.02.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО5 по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2020 № 192 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме представленные в материалы дела доказательства. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции в суд округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

  Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Основным видом экономической деятельности Предпринимателя является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (68.10.22), покупка и продажа земельных участков (68.10.23), аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (77.39.1).

На основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), представленного в Инспекцию 12.12.2011, применяет УСН с 19.12.2011 с объектом налогообложения до 01.01.2018 «доходы».

С 01.01.2018 на основании уведомления об изменении объекта налогообложения объектом налогообложения выбран «доходы, уменьшенные на величину расходов».

30.04.2019 Предприниматель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию УСН за 2018 год (рег. № 791803922). Сумма полученных доходов указана в размере 21 603 922 руб., сумма произведенных расходов – 15 628 849 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018 год, по данным налогоплательщика составляет 298 754 руб., в том числе: 10 313 руб. – авансовый платеж за 1 квартал 2018 года, 2 013 руб. – авансовый платеж, подлежащий уменьшению за 2 квартал 2018 года, 8 300 руб. – авансовый платеж, подлежащий уменьшению за 3 квартал 2018 года, и 298 754 руб. – сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период.

Кроме того, на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ИП ФИО2 приобретен патент от 26.12.2017 № 8610170004147 на право применения патентной системы налогообложения (далее – ПСН) в отношении вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» на 5 грузовых транспортных средств.

На основании представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в период с 30.04.2019 по 30.07.2019 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.04.2019 № 190294.

В рамках камеральной проверки в целях определения правомерности применения ПСН Инспекцией истребованы документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

При анализе договоров от 01.01.2018 № РТГ-01/2018-П и № РТГ-04/2018, заключенных соответственно с ООО «НПСК» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания», налоговый орган пришел к выводу о совершении Предпринимателем финансово-хозяйственных операций, не подпадающих под ПСН.

Налоговым органом произведена переквалификация сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «НПСК» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания», с договоров на оказание транспортных услуг на договоры аренды транспортных средств с экипажем для осуществления перевозки грузов для нужд самого заказчика.

Решением от 31.01.2020 № 192 ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату УСН за 2018 год в виде штрафа в сумме 3 192,65 руб. При определении наказания налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе: совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза. Предпринимателю начислены пени в сумме 145 218,87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 155 288 руб.

Решением Управления от 08.05.2020 № 07-16/06885, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 346.43, 346.44, 346.45, 346.47, 346.48, 346.50 НК РФ, статей 431, 632, 779, 781, 784, 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом» в НК РФ отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, в целях применения главы 26.5 НК РФ следует руководствоваться значением указанного термина, приведенным в ГК РФ.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, в соответствии с транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях применения ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды транспортного средства с экипажем – это        гражданско- правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора – транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Судами установлено, что по условиям заключенных договоров от 01.01.2018 № РТГ-01/2018-П и № РТГ-04/2018 маршрут следования устанавливает заказчик, командование транспортными средствами осуществляет сотрудник заказчика, единица измерения исчисляется в часах    с момента подачи транспортного средства, расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из цены за машино-час.

Из подпункта 2.4 пункта 2 договора от 01.01.2018 № РТГ-01/2018-П следует, что груз перевозится для нужд заказчика в целях исполнения строительно-монтажных работ самим ООО «НПСК» с сопровождением представителя заказчика без учета движения товарно-материальных ценностей. 

Факт того, что в течение рабочего времени транспортные средства находились в полном распоряжении заказчика и выполняли работы, которые заранее между Предпринимателем и заказчиками не оговаривались, также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, работающих у Предпринимателя, из которых следует, что водитель ИП ФИО2 осуществлял лишь управление транспортным средством. 

Судами также установлено, что в договорах не согласованы условия о предмете перевозки (не указан конкретно вид груза, вес, объем), не указаны сроки доставки груза. Размер оплаты за перевозку груза определяется исходя из стоимости машино-часа, а не объема груза или расстояния перевозки, транспортные накладные не оформлялись по договоренности сторон, перевозчик груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем заказчика, путевые листы составлены с нарушениями и не подтверждают факт перевозки грузов.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что установленные обстоятельства и анализ договоров от 01.01.2018 № РТГ-01/2018-П и № РТГ-04/2018 свидетельствуют о передаче в аренду транспортного средства с экипажем.

Кроме того, судами установлен факт взаимозависимости ИП ФИО2 и ООО «НПСК», ООО «Няганская промышленно-строительная компания», поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем с долей в уставном капитале 100% ООО «Няганская промышленно-строительная компания» и ООО «НПСК», а также директором ООО «Няганская промышленно-строительная компания».

Довод Предпринимателя об отсутствии в договорах индивидуальных признаков транспортного средства подлежит отклонению, так как указанные выше установленные обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждают вывод судов о том, что действия ИП ФИО2 по заключению спорных договоров с взаимозависимыми лицами направлены исключительно на получение экономической выгоды посредством замены договоров аренды договорами по оказанию автотранспортных услуг с целью применения льготного режима ПСН.

Согласно материалам дела доводов, относительно доначисленых Инспекцией оспариваемым решением сумм, кассационная жалоба не содержит.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о законности принятого налоговыми органом оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО2 уплачено 1 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2021 № 535. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 850 (восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 535.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО9

СудьиИ.А. ФИО10

ФИО1