ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13172/2018 

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-84267/17

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018г. по делу № А40-84267/17 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании заявления АО «Мосфундаментстрой-6» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными обоснованным частично; о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-31» ФИО1, выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов 01.12.2017; в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6»; в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018г. заявление АО «Мосфундаментстрой-6» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными признано обоснованным частично,  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-31» ФИО1, выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов 01.12.2017; в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6»; в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-31» ФИО1.  Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства к/у ФИО1 об отложении судебного разбирательства Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 конкурсный кредитор АО «Мосфундаментстрой-6» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в: 1) непроведении собрания кредиторов 01.12.2017; 2) неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6»; 3) проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; 4) публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации с нарушением срока, установленного ч.2 статьи 129 Закона о банкротстве; 5) проведении собрания работников, бывших работников с нарушением абз.2 ч.1 статьи 12.1 Закона о банкротстве; 6) публикации сообщения в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с нарушением срока, установленного ч.2 статьи 129 Закона о банкротстве.

 

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащих доказательств не проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов должника 01.12.2017 года в установленное им в уведомлении время и месте не представлено, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что заявитель является конкурсным кредитором, обладающим наибольшим количеством голосов; требования конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6» составляют 100 143 910, 92 руб.  На основании положений ч. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитор обратился к конкурсному управляющему ООО «Строительное управление-31» ФИО1 с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов. Сообщением исх. № 69 от 16.11.2017 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о созыве собрания кредиторов на 01.12.2017 в 11-15 час. (регистрация в 11-00 час.).

 

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие   более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Несмотря на явку представителя конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6» на собрание кредиторов в назначенное время, в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов. Как следует из заявления кредитора  в суд первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, ФИО1 не допустил представителя АО «Мосфундаментстрой-6» к участию в собрании кредиторов, ввиду несоответствия, по его мнению, представленной доверенности требованиям законодательства, в результате чего собрание было признано несостоявшимся. При этом, ФИО1 безосновательно изъял подлинник доверенности представителя. В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, представленная от имени АО «Мосфундаментстрой-6» доверенность №дов/17/145 от 02.10.2017 на представителя ФИО2 надлежаще оформлена, позволяет с достаточной степенью идентифицировать как доверителя, так и представителя, а также объем полномочий представителя.

 

Кроме того, к требованию о проведении собрания кредиторов № 2410 от 24.10.2017 была приложена идентичная доверенность на представителя АО «Мосфундаментстрой-6» ФИО3, не вызвавшая у конкурсного управляющего каких-либо сомнений относительно правильности ее оформления. При этом конкурсным управляющим к участию в собраниях кредиторов должника допускается представитель ООО «Загорье» на основании аналогичным образом оформленной доверенности, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 58 т. 20). Указанные действия конкурсного управляющего явились препятствием проведения назначенного собрания кредиторов, а также привели к нарушению права конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6» на участие в указанном собрании.

 

Довод о том, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что его требования были получены конкурсным управляющий должника, данные доводы также подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

 

Как установлено судом первой инстанции, заявления АО «Мосфундаментстрой-6» о включении в реестр требований кредиторов исх. № 2707 от 27.07.2017, исх. № 2707.1 от 27.07.2017 были направлены письмом с описью вложения от 28.07.2017. Заявления о включении в реестр требований кредиторов исх. № 0208 от 02.08.2017, исх. № 0208.1 от 02.08.2017, исх. № 0208.2 от 02.08.2017 были направлены письмом с описью вложения от 04.08.2017. Указанные письма были направлены на адрес конкурсного управляющего, указанного в публикации, о чем имеются доказательства в материалах дела. Согласно имеющейся на сайте Почты России информации, указанные требования получены конкурсным управляющим. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не опубликованы сведения, подлежащие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 

Довод о том, что инвентаризация проведена без нарушения сроков установленных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению. Согласно ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

 

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника было введено 07.07.2017. Следовательно, инвентаризация должна была быть проведена конкурсным управляющим до 07.10.2017. Однако, из материалов дела следует, что приказам конкурсного управляющего №1 от 10.08.2017 срок проведения инвентаризации имущества должника определен до 10.11.2017. При этом управляющий ссылается на позднюю передачу ликвидатором должника необходимой документации в отношении ООО «СУ-31», что не оправдывает допущенную им просрочку. Так, положениями ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм допускающий продление срока инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего, которым в данном случае не воспользовался ФИО1 Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника проведена с нарушением установленных сроков.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу признав обоснованным заявление кредитора АО «Мосфундаментстрой-6» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СУ-31» ФИО1, выразившихся: в непроведении собрания кредиторов 01.12.2017; в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6»; в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В остальной части суд отказывает АО «Мосфундаментстрой-6» в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требовании об отстранении конкурсного управляющего ООО «СУ-31» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 20.4, а также п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

 

По смыслу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 

В данном случае установленные при рассмотрении настоящего заявления кредитора нарушения не относятся к нарушениям, которые могут вызвать сомнение в наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

 

По смыслу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Доказательства, что допущенные нарушения повлекли или могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, существенные нарушения их прав и охраняемых законом интересов, заявителями не представлены.

 

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу  № А40-84267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров