СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3827/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой  Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с  применением веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» ( № 07АП-7785/19 (60)), ФИО1 ( № 07АП-7785/19 (61)), ФИО2 и ФИО3 ( № 07АП-7785/19 (62)), конкурсного управляющего обществом  ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» ФИО4 ( № 07АП-7785/19 (63)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-3827/2019  о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью «Русская  Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора общества  с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>) о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН  

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Русская Поварня» (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  

ответственностью «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русский формат» (ИНН  

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Эдем» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис Сибири» (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новомолл»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Учет» (ИНН  

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) (уточненное).  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «РНГО»: ФИО10, доверенность от 14.12.2023, от конкурсного управляющего ООО «РТК»: ФИО11, доверенность от 26.09.2023, от ФИО12: ФИО13, доверенность от 17.03.2022, от ФИО1: ФИО14, доверенность от 13.12.2021, от ООО «Русский формат»: ФИО15, доверенность от 15.08.2023, от ООО «РНК»: ФИО16, доверенность от 27.05.2024, от ООО «Гастромаркет»: ФИО17, доверенность от 05.06.2024, от ООО «Учет»: ФИО18, доверенность от 10.06.2023, от ФИО9: ФИО18, доверенность от 28.02.2023, от ООО «Новомолл»: ФИО19, доверенность от 27.12.2023, от ООО «Эдем»: ФИО20, доверенность от 16.04.2024, от иных лиц: без участия, извещены. Суд 

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью  «Русская Традиционная Кухня» (далее – должник, ООО «РТК») общество с ограниченной  ответственностью «РНГО» (далее – заявитель, ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью  «Русская национальная кухня» (далее – ООО «РНК»), общества с ограниченной  ответственностью «Русская Поварня» (далее – ООО «Русская Поварня»), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью  «Гастромаркет» (далее – ООО «Гастромаркет»), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Русский формат» (далее – ООО  

«Русский формат»), ФИО7 (далее – ФИО7), общества с  ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем»), общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис Сибири» (далее – ООО «Мегаполис Сибири»), ФИО8 (далее – ФИО8), общества с ограниченной  ответственностью «Новомолл» (далее - ООО «Новомолл»), общества с ограниченной  ответственностью «Учет» (далее – ООО «Учет»), ФИО9 (далее –  ФИО9) и взыскании с них солидарно 6 241 135 552 руб. в пользу конкурсной массы  должника (ИНН 

<

***>), о взыскании с ООО «Лидер Групп» (ИНН 

<

***>) и  ФИО21 (ИНН 

<

***>) солидарно убытков в размере 43  175 284,80 руб. в пользу конкурсной массы ООО «РТК», о взыскании с ООО «Домашние  традиции» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 2 000 000 руб. в пользу конкурсной  массы должника, о взыскании с ООО «НовоНиколаевское Подворье» (ИНН 

<

***>)  убытков в размере 9 030 000 руб. в пользу конкурсной массы ООО «РТК», о взыскании с  ООО «Смарт Ритейл» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 750 000 руб. 00 коп. в пользу  конкурсной массы ООО «РТК», о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 2 619 200 руб. в пользу конкурсной массы  ООО «РТК».  

Определением суда от 25.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица привлечена ФИО22 (далее – третье лицо,  ФИО22).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное  заявление ООО «РНГО» о признании доказанным наличие оснований для солидарного  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТК» (ИНН  

<

***>): ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «РНК» (ИНН  

<

***>), ООО «Русская Поварня» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ООО  «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ООО «Русский формат» (ИНН  

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Эдем» (ИНН 

<

***>), ООО  «Мегаполис Сибири» (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО  «Новомолл» (ИНН 

<

***>), ООО «Учет» (ИНН 

<

***>), ФИО9 (далее -  ответчики), и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной  ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.  

В результате рассмотрения вопроса о выделении заявлений о взыскании убытков  (части 3 статьи 130 АПК РФ), суду заявлено о выделении несколько соединенных  требований в отдельное производство, а именно: требования о взыскании убытков в  

пользу конкурсной массы должника: с ООО «Лидер Групп» (том спора 21.1) и ФИО21 (том спора 22.1) в размере убытки в размере 43 175 284,80 руб., ООО «Домашние  традиции» (том спора 24.1) в размере 2 000 000 руб., ООО «НовоНиколаевское Подворье»  (том спора 23.1) в размере 9 030 000 руб., ООО «Смарт Ритейл» (том спора 25.1) в размере  750 000 руб., ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» (том спора 26.1) в размере  2 619 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 заявление  ООО «РНГО» удовлетворить частично, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «РТК», в остальной части в удовлетворении  заявления отказано, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами, выделено в отдельное производство рассмотрение требования о взыскании с  ООО «Лидер Групп» (том спора 21.1) и ФИО21 (том спора 22.1)  убытков в размере 43 175 284,80 руб., с ООО «Домашние традиции» (том спора 24.1)  убытков в размере 2 000 000 руб., с ООО «НовоНиколаевское Подворье» (том спора 23.1)  убытков в размере 9 030 000 руб., с ООО «Смарт Ритейл» (том спора 25.1), ООО  «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (том спора 26.1) убытков в размере 2 619 200  руб. в пользу конкурсной массы ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «РНГО», ФИО1,  ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий должником ФИО4  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  

ООО «РНГО» в апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-3827/2019 в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РНК», ООО «Русская  Поварня», ФИО5, ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русский формат»,  ФИО7, ООО «Эдем», ООО «Мегаполис Сибири», ФИО8,ООО  «Новомолл», ООО «Учет», ФИО9, в указанной части принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба ООО «РНГО» мотивирована тем, что совершение  комплекса противоправных и недобросовестных действий и сделок указанными  контролирующими лицами привели к объективному банкротству ООО «РТК» после  12.12.2018, совместными действиями указанные контролирующие лица достигли  причинения ущерба должнику, каждый из ответчиков – получателей денежных средств  отвечает за необоснованный характер такого получения солидарно (в части полученных  

им денежных средств) с бенефициарами должника, принявших решение о выводе активов  должника на указанных аффилированных лиц.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-3827/2019 в  части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и вынести по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что вина в утрате  активов в размере 872 566 000 руб. установлена в действиях арбитражного управляющего  ФИО23, следовательно, не может вменяться в вину ФИО1, взыскание  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя  должника будет являться двойным взысканием, судом не исследовано и не учтено, что  уже с августа 2018 года в адрес должника поступило требование от ООО «РНГО» о  досрочном погашении задолженности по договорам поручительства на общую сумму  более 6 млрд. рублей, которое он объективно не мог исполнить, даже если бы продолжал  свою финансово-хозяйственную деятельность и не осуществлял действий по именуемому  заявителем «переводу бизнеса», действия по так называемому «переводу бизнеса» если и  привели, то к несущественному ухудшению финансового положения должника в разрезе  соотношения с имеющейся задолженностью перед ООО «РНГО» за всю группу компаний,  которая никаким образом не могла быть погашена должником; именуемый заявителем  «перевод бизнеса» был осуществлен гораздо позднее наступления объективного  банкротства должника; все указанные заявителем действия как основания для  привлечения к субсидиарной ответственности («перевод бизнеса», займы и т.д.), были  осуществлены после наступления объективного банкротства должника, заявителем не  указано ни одного действия бывшего руководителя ФИО1, в результате  которого наступило объективное банкротство, и которое явилось бы именно причиной его  наступления, как того требует действующее законодательство, заявителем не раскрыто,  какую выгоду и в каком размере получили контролирующие должника лица путем  совершения действий по именуемому заявителем «переводу бизнеса», в чем она  заключалась для контролирующих лиц, и каким образом указанные действия  способствовали наступлению объективного банкротства должника; заявителем не  доказано, что несвоевременной подачей ФИО1 заявления о банкротстве  должника, должнику и его кредиторам за указанный период причинен какой-то вред,  учитывая, что заявление о банкротстве должника подано ООО «Русский купец» уже  07.02.2019, если объективно производить отсчет месячного срока на подачу заявления  (относительно даты начала такого отсчета), то такая обязанность у ФИО1 не  

возникла вовсе, ввиду подачи заявления ООО «Русский Купец» 07.02.2019, в свою  очередь, без наличия факта причинения вреда привлечение к субсидиарной  ответственности по тому или иному основанию объективно невозможно; выводы суда  противоречат как фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы о формальном  подписании акта приема-передачи между ФИО1 и ФИО23 без  передачи документов в действительности, судом не исследованы обстоятельства  существенности ухудшения финансового состояния должника в результате действий  руководителя, осуществленных после наступления объективного банкротства должника  применительно к пункту 17 Постановления № 53, что в совокупности свидетельствует о  необходимости отмены оспариваемого определения от 25.03.2024 судом апелляционной  инстанции.  

ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 (в полном объеме  изготовлено 25.03.2024) по делу № А45-3827/2019 и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ООО «РНГО» в части требований к ФИО2, ФИО3  

Апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 мотивирована тем,  ввиду тождественности требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 требования в части задолженности в отношении ООО «РНГО» в деле о  банкротстве ООО «РТК» подлежали прекращению, о чем ФИО2 неоднократно  указывал, однако судом данные доводы также были проигнорированы ввиду  тождественности требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 требования в части задолженности в отношении ООО «РНГО» в деле о банкротстве  ООО «РТК» подлежали прекращению, о чем ФИО2 неоднократно указывал,  однако судом данные доводы также были проигнорированы.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит  обжалуемое определение суда изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО  «РНК», ООО «Русская Поварня», ФИО5, ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО  «Русский формат», ФИО7, ООО «Эдем», ООО «Мегаполис Сибири», ФИО8, ООО «Новомолл», ООО «Учет», ФИО9  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 мотивирована  тем, что будучи аффилированными с должником лицами ООО «РНК», ООО  «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русская Поварня», ФИО5, ООО «Русский  Формат», ФИО7 не могли не знать о противоправной цели сделок по выводу  

активов, но не отказались от совершения данных сделок, зная о противоправной цели  сделок, их направленности на вывод активов должника, в связи с чем могли отказаться от  их заключения, но не сделали этого, приняв участие в данных сделках, они получили  существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду, что  подтверждается судом, а значит должны быть признаны контролирующими должника  лицами и привлечены к субсидиарной ответственности; признавая в целом действия по  совершению сделок недобросовестными, суд отказал в привлечении к ответственности  лиц, без участия которых совершение данных сделок было бы невозможно, полагает  недопустимым полное освобождение от ответственности лиц, которые не только активно  участвовали в выводе активов, но и получили за счет своего недобросовестного поведения  существенную выгоду. Судом не принято во внимание обстоятельство аффилированности  ООО «Учет», ФИО9 с должником и всей группы компаний НТС, в силу которого  предполагается, что ООО «Учет» и ФИО9 знали о недостоверности  предоставляемы должником данных; зная о недостоверности данных, ООО «Учет» и  ФИО9 тем не менее вносили их в отчетность, а значит должны быть привлечены к  субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности; отказывая в  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Эдем», ООО «Мегаполис Сибири»,  ФИО8, ООО «Новомолл», суд не указал никаких мотивов своего отказа.  

ООО «РНК» отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактически  вменяемые ООО «РНГО» и конкурсным управляющим ООО «РТК» основания в качестве  привлечения ООО «РНК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  не являются объективными причинами возникновения у должника признаков  несостоятельности (банкротства), вследствие чего апелляционные жалобы указанных лиц  не подлежат удовлетворению.  

Конкурсный управляющий ООО «РТК» ФИО4 на апелляционную жалобу  ФИО2 и В.М. Насоленко просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы указанных лиц, ссылается, что требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве ООО «РТК» и ООО «Ритейл Центр» не являются  тождественными.  

Конкурсный управляющий ООО «РТК» ФИО4 на апелляционную жалобу  ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы указанного  лица, ссылается, что в результате совершения действий по «переводу бизнеса» на  аффилированные организации размер активов снизился до ноля, а деятельность должника  прекращена, такие последствия не могут быть расценены как несущественное ухудшения  финансового положения.  

ООО «Гастромаркет» в отзыве на апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-3827/2019,  поданную ООО «РНГО» и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «РТК», просит оставить апелляционную жалобу ООО «РНГО» без удовлетворения, а  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А453827/2019 без изменения, считает доводы апеллянтов направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным  судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и  процессуального права.  

ООО «Новомолл» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, кредиторомне представлено  доказательств совместного характера действий между ООО «РТК», ООО «Новомолл» и  ООО «Русский формат», что исключает возможность привлечения ООО «Новомолл» к  субсидиарной ответственности.  

ООО «Учет» и ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в  удовлетворении поданных апелляционных жалоб ООО «РНГО» и конкурсным  управляющим ООО «РТК» ФИО4, ссылается, что ООО «Учет» и ФИО9  никогда не являлись руководителем и (или) управляющей компанией должника и ни  входили в состав лиц, имеющих возможность оказывать влияние на принимаемые  должником решения, определением от 25.03.2020 требование ООО «Учет» включено в  реестр требований кредиторов должника в размере 839 075,00 руб. с отнесением в третью  очередь удовлетворения, судом обоснованно установлено отсутствие у ООО «Учет» и  ФИО9 статуса контролирующего должника лиц.  

ООО «Русская поварня» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб, оставить судебный акт в обжалуемой части без  изменения, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между совершенной с  должником сделки (договора поставки), и совершенных ответчиком самостоятельно  (договоры аренды) и его объективным банкротством, а действия ответчика по их  исполнению не привели и не могли привести к возникновению у должника материального  вреда или явлюсь причиной объективного банкротства должника.  

ООО «Русский формат» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-3827/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТК»  без удовлетворения, ссылается на недоказанность наличия у ФИО7 и ООО  

«Русский Формат» статуса контролирующих должника лиц, что делает необоснованным  заявление о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности должника, а  фактические обстоятельства полагает недостаточными для квалификации ООО «Русский  Формат», ФИО7 в качестве контролирующих должника лиц.  

ООО «РНГО» заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного уда  Новосибирской области 64 томов настоящего обособленного спора, сформированных в  период рассмотрения.  

На основании статей 41, 81, 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил  к материалам дела поступившие отзывы с приложениями.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156,  266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных   в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности заявленных лиц.  

В судебном заседании представители ООО «РГНО» и конкурсного управляющего  ООО «РТК» ФИО4 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.  

В судебном заседании представители ФИО12, ФИО1, ООО  «Русский формат», ООО «РНК», ООО «Гастромаркет», ООО «Учет» и ФИО9,  

ООО «Новомолл», ООО «Эдем» поддержали доводы своих отзывов, выразили согласие с  выводами судов первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для направления запроса в  Арбитражный суд Новосибирской области о предоставлении материалов обособленного  спора, поскольку материалы (письменные отзывы, пояснения, ходатайства и т.д.),  поскольку материалы дела представлены в электронном виде и загружены в  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (21.11.2022, л.э.д. – вкладка 42).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с  дополнениями, отзывов, пояснений и возражений, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, ООО «РТК» зарегистрировано в качестве  юридического лица 14.06.2012, основной вид деятельности - торговля розничная  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.11).  

Заявление о признании ООО «РТК» банкротом было принято к производству  05.03.2019.  

ФИО2 является единственным участником ООО «РТК», а также  генеральным директором ООО «РНК» и участником (0,01% доли) ООО «РНК».  

ФИО2 и ФИО3 являются бенефициарами и контролирующими  лицами группы компаний НТС, в которую входят должник и ООО «РНК» (постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А45-3827/2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №  А45-3827/2019, постановление от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа по делу № А45-21270/2018, постановление от 23.05.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А03-327/2019).  

В период с 03.12.2018 и по дату введения в отношении ООО «РТК» конкурсного  производства (07.11.2019) генеральным директором ООО «РТК» являлся ФИО1  

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, ФИО1 являются  контролирующими должника лицами (далее – КДЛ) по смыслу статьи 61.10 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, ООО «РНГО» указало (с учетом выделения требований в отдельное  производство к ООО «Лидер Групп», ФИО21, ООО «Домашние традиции», ООО  «НовоНиколаевское Подворье», ООО «Смарт Ритейл», ООО «Коллекторское агентство  

«Брокер-Консалт») на то, что ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ФИО5, ООО  «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русский формат», ФИО7, ООО «Эдем», ООО  «Мегаполис Сибири», ФИО8, ООО «Новомолл», ООО «Учет», ФИО9  также являются КДЛ и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности должника  в связи с переводом на них бизнеса и иных имущественных прав должника, получения  имущественной выгоды в целях продолжения осуществления основной хозяйственной  деятельности, извлечения прибыли и неосуществления за ее счет расчетов с кредиторами  должника.  

Полагая, что имеются основания для привлечения вышеперечисленных КДЛ к  субсидиарной ответственности, ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, указывая на то, что ответчики подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности должника за доведение его до банкротства,  неправомерный вывод активов в результате совершения ряда недействительных сделок,  которыми ООО «РТК» и его кредиторам причинен существенный вред, а также за  неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом,  непередачу документации должника; а ООО «РНК» (реорганизация ООО «РТК» путем  выделения из него ООО «РНК», перевод торговой точки по адресу: Новосибирск,  Кутателадзе, 4/4, договор займа от 22.02.2019, организация формального (мнимого)  документооборота с целью получения существенного актива должника - магазинов,  которые должны были остаться под контролем группы «НТС», продолжать приносить ей  доход и не отвечать этими активами за долги группы перед независимыми кредиторами),  ООО «Русская Поварня» (перевод торговой точки по адресу: Новосибирск, Кутателадзе,  4/4, перевод торговой точки по адресу: Новосибирск, ФИО29, 266/4, договор поставки   № 1/РТ/19 от 01.01.2019, организация формального (мнимого) документооборота с целью  получения существенного актива должника - магазинов, которые должны были остаться  под контролем группы «НТС», продолжать приносить ей доход и не отвечать этими  активами за долги группы перед независимыми кредиторами), ФИО5 (перевод  торговой точки по адресу Кутателадзе, 4/4, перевод торговой точки по адресу:  Новосибирск, ФИО29, дом 266/4, договор поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019,  организация формального (мнимого) документооборота с целью получения  существенного актива должника - магазинов, которые должны были остаться под  контролем группы «НТС», продолжать приносить ей доход и не отвечать этими активами  за долги группы перед независимыми кредиторами), ООО «Гастромаркет» (перевод  торговой точки по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3, договор поставки №  2/РТ/19 от 01.02.2019, организация формального (мнимого) документооборота с целью  

получения существенного актива должника - магазинов, которые должны были остаться  под контролем группы «НТС», продолжать приносить ей доход и не отвечать этими  активами за долги группы перед независимыми кредиторами), ФИО6 (перевод  торговой точки по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3, договор поставки №  2/РТ/19 от 01.02.2019, организация формального (мнимого) документооборота с целью  получения существенного актива должника - магазинов, которые должны были остаться  под контролем группы «НТС», продолжать приносить ей доход и не отвечать этими  активами за долги группы перед независимыми кредиторами), ООО «Русский формат»  (перевод торговой точки по адресу: Новосибирск, Гоголя, 13, договоры займа от  01.12.2018 и 01.02.2019, организация формального (мнимого) документооборота с целью  получения существенного актива должника - магазинов, которые должны были остаться  под контролем группы «НТС», продолжать приносить ей доход и не отвечать этими  активами за долги группы перед независимыми кредиторами; ухудшение финансового  состояния должника после наступления признаков объективного банкротства путем  необоснованных банковских операций), ФИО7 (перевод торговой точки по адресу:  Новосибирск, Гоголя, 13, договоры займа от 01.12.2018 и 01.02.2019, организация  формального (мнимого) документооборота с целью получения существенного актива  должника - магазинов, которые должны были остаться под контролем группы «НТС»,  продолжать приносить ей доход и не отвечать этими активами за долги группы перед  независимыми кредиторами; ухудшение финансового состояния должника после  наступления признаков объективного банкротства путем необоснованных банковских  операций), подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса с  должника, что послужило причиной прекращения его предпринимательской  деятельности, усугубило его финансовое положение, окончательно лишив возможности  производить расчеты по обязательствам перед кредиторами; ООО «Эдем», ООО  «Мегаполис Сибири» (договор займа от 22.02.2019), ФИО8, ООО «Новомолл» за  получение имущественной выгоды от арендных платежей, фактически осуществлявшихся  за счет должника (торговая точка по адресу: Новосибирск, Гоголя, 13, договоры займа от  01.12.2018 и 01.02.2019), ООО «Учет» и ФИО9 за соучастие в доведении должника  до банкротства (организация формального (мнимого) документооборота с целью  получения существенного актива должника - магазинов, которые должны были остаться  под контролем группы «НТС», продолжать приносить ей доход и не отвечать этими  активами за долги группы перед независимыми кредиторами; искажение данных  бухгалтерских документов).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении солидарно к  

субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1,  исходил доказанности факта причинения в результате совершения указанными лицами  существенного вреда имущественным интересам должника и его кредиторов; отказывая в  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РНК», ООО «Русская Поварня»,  ФИО5, ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русский формат», ФИО7,  ООО «Эдем», ООО «Мегаполис Сибири», ФИО8, ООО «Новомолл», ООО  «Учет», ФИО9, суд первой инстанции не усмотрел в их действиях (бездействии)  причин банкротства должника и пришел к выводу об отсутствии у них возможности  влиять на деятельность должника, признав конечными бенефициарами всей схемы  ФИО2, ФИО3, ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, соглашается с выводам суда первой инстанции в  обжалуемой части судебного акта и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит следующую  презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в  частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  КДЛ, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2  пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение  положений подпункта четвертого пункта 2 данной статьи в отношении единоличного  исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены  обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, если документы  бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;  правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, не передача руководителем арбитражному  управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину  руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные  о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия,  скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов  возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или  иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К  таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных  сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11). Кроме того, отсутствие  определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например,  посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного  имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача  документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне  сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.  

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность  привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных  контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности,  руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от  негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих  решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения  номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для  привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное  волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых  руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия  как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного  поведения.  

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц  на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение  

возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий,  повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для  погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие  ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного  поведения.  

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему  в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на  фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность  впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть  возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении  соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем  нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель  управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его  выявление становится невозможным.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при  доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства  (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).  

В силу пункта 3 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к  числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 53,  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим  (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в  виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  

действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе  доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение  актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим  выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы  организации предпринимательской деятельности, которая направлена на  перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота),  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,  объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или)  сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на  стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения  презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход,  отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им  выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень  примеров не является исчерпывающим.  

Применительно к указанной правовой позиции, перевод бизнеса на  аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является  основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, поскольку ведет к заведомой невозможности погашения задолженности перед  кредиторами.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС23-3703(1,2)).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  

банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в  том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство  обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной  конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения  бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19  Постановления № 53).  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем (пункт 17 Постановления № 53).  

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица  сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления  N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки)  одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для  должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце тринадцатом пункта 24  Постановления № 53, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и  хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также  признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем  должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при  

доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов  непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.  

В пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении которой пунктом 22  Постановления № 53 разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц  действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до  банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц  как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и  направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может  быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких  контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от  друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного  банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность  солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника  является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), при привлечении контролирующего лица необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности.  

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в обоснование  заявления были положены следующие фактические обстоятельства:  

1) перевод бизнеса по четырем торговым точкам, принадлежавших ООО «РТК» в  пользу аффилированных лиц, а именно:  

 - магазин по адресу: Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/4 переведен на ООО «РНК»,  впоследствии – на ООО «Русская Поварня»,  

 - магазин по адресу: Новосибирск, ул. ФИО29, 266/4 переведен на ООО  «Русская Поварня»;  

 - фудкорт по адресу: Новосибирск, ул. Гоголя, 13, переведен на ООО «Русский  Формат»;  

 - магазин по адресу: Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 3 переведен на  ООО «Гастромаркет»;  

2) вывод денежных средств в размере 398 186 942,15 руб. из ООО «РТК» в пользу  аффилированных лиц, направленных на мнимое увеличение объёма закупок товара в  целях искусственного наращивания задолженности перед аффилированными лицами, в  том числе прямой размер выведенных денежных средств на аффилированных лиц  составил 238 376 047,90 руб.; необоснованные и неразумные операций по перечислению  денежных средств иным лицам в связи отсутствием у должника торговых точек с конца  2018 года; вывод денежных средств в пользу скрытых бенефициаров (контролирующих  выгодоприобретателей) ООО «РТК»;  

3) непередача документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского учета, искажение документов, бухгалтерской и налоговой отчетности,  регистров бухгалтерского учета (в том числе путем составления мнимых / притворных  договоров и составления формального документооборота по мнимым и притворным  хозяйственным операциям в целях наращивания искусственной задолженности ООО  «РТК» перед аффилированными лицами и уменьшения доли независимых кредиторов в  реестре требований кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с  05.08.2018 у должника возникли признаки недостаточности имущества, которые из-за  действий КДЛ переросли в неплатежеспособность (состояние имущественного кризиса)  ООО «РТК», в связи с чем суд первой инстанции правильно определив дату наступления  объективного банкротства должника, обоснованно исходил из следующего:  

- анализ выписки ПАО «Сбербанк» по операциям на счете ООО «РТК» за период с  12.12.2018 по 11.12.2019 показал, что сумма по дебету счета (сумма расходов) за период с  12.12.2018 по 11.12.2019, отражающая выбытие денежных средств, составляет 453 815  170,61 руб., остаток по счету на конец периода составляет 294 487,45 руб., период  финансовой активности ООО «РТК» приходится именно на временной промежуток с  12.12.2018 по 21.02.2019, 71 день сумма по дебету счета (сумма расходов), отражающая  выбытие денежных средств, составила 453 815 170,61 руб., сумма сомнительных операций  составляет 398 186 942,15 руб., денежные средства в указанном размере были выведены из  ООО «РТК»;  

 - в конце 2018 года торговые точки, принадлежавшие ООО «РТК», были  выведены на аффилированных лиц и фактически деятельность прекращена, у должника  отсутствовала необходимость и разумные основания для совершения операций по  перечислению денежных средств иным лицам: как аффилированным с должником лицам  на сумму 198 219 410,81 рублей, так и 86 иным контрагентам на сумму 159 810 894,25 руб.  

 - в период с 12.12.2018 по 20.02.2019 со счета ООО «РТК» было перечислено в  адрес 86 различных компаний 159 810 894,25 руб.;  

 - перевод бизнеса ООО «РТК»: торговых точек (Гоголя, 13, Кутателадзе, 4/4,  ФИО29 266/4) на аффилированных с должником лиц (ООО «Русский Формат», ООО  «РНК», ООО «Русская Поварня»), и последующую за этим объективную невозможность  ООО «РТК» осуществлять торговую деятельность;  

 - отсутствовала разумная необходимость в заключении сделок, большинство из  которых опосредуют поставку товара на сумму более 150 000 000 руб., в том числе за  шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом ООО «РТК» было совершено сделок на сумму 198 219 410,81 руб.  (преференциальные сделки/платежи, совершенные ООО «РТК» с  заинтересованными/аффилированными лицами ООО «Лидер Групп», ООО «Смарт  Ритейл», ООО «Домашние Традиции», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»,  ООО «Русский формат», ООО «НТК», ООО «Новониколаевское подворье», за один месяц  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ООО  «РТК» было совершено сделок на сумму 36 974 833,34 руб. (преференциальные  сделки/платежи совершенные ООО «РТК»); совокупный размер сомнительных операций  после 12.12.20218 составил 87% суммы по дебету счета ООО «РТК», при этом, 43% от  суммы по дебету счета составляют операции с аффилированными с должником лицами,  совершенные в пределах шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, указанная доля в 43% операции выявлена путем  сложения операции в размере 198 219 410,81 руб. за шестой, пятый, четвертый, третий,  второй месяцы до банкротства, и 36 974 833,34 руб. по операциям непосредственно за  первый месяц до банкротства, и нахождения процентного отношения получившейся  суммы к общей сумме по дебету (453 815 170,61 руб.);  

 - с декабря 2018 года ООО «РТК» не осуществляло хозяйственную деятельность,  что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.08.2023 по настоящему делу и постановлением Седьмого Арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019, при рассмотрении спора  установлено, что должнику принадлежали два магазина под единым брендом «Добрянка»  (Кутателадзе, 4/4 и ФИО29, 266/4), однако, как минимум с 04.12.2018 ООО «РТК» уже  не вело в данных магазинах хозяйственную деятельность;  

 - в этот же период ООО «РТК» реорганизовано путем выделения из него ООО  «РНК» (не позднее 11.12.2018 согласно постановлениям Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа от 18.04.2023 и 14.04.2022 по настоящему делу), прекращены поставки  ООО «Торговый дом Русский Купец» в адрес должника.  

В отношении ФИО2, ФИО3 установлено, что указанные лица в  силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись КДЛ ООО «РТК», а именно ФИО2 непосредственный КДЛ, ФИО3 через группу компаний НТС.  

ФИО2 и ФИО3, являясь бенефициарами группы компаний НТС,  в которую входит должник, принимали управленческие решения, касающиеся  перераспределения активов между компаниями-банкротами и компаниями, находящимися  в стабильном финансовом положении в целях сохранения активов внутри группы и  недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства одного из участников  группы.  

ФИО2 и ФИО3 в период возникновения у ООО «РТК»  признаков неплатежеспособности (август 2018 года) совместно с иными  контролирующими лицами предпринимали действия по выводу активов из ООО «РТК», а  именно:  

- путем реорганизации ООО «РТК» в форме выделения в ООО «РНК» в лице  ФИО2, в результате правопреемнику перешло право на аренду магазинов по  адресу: Кутателадзе, 4/4, а также торговое оборудования, права требования к заемщикам  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу   № А45-3827/2019);  

 - путем перевода торговых точек в Новосибирске по адресам: Гоголя, 13,  Кутателадзе, 4/4, ФИО29 266/4, Вокзальная магистраль, 3 на иных аффилированных  лиц (ООО «Русский Формат», ООО «Русская Поварня»);  

- путем заключения договора поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019 между ООО «РТК»  и ООО «Гастромаркет» повлекший формирование искусственной кредиторской  задолженности перед ООО «Гастромаркет» в размере 14 683 520,69 руб., которая была  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2020  (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу № А453827/2019);  

 - путем заключения договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 между ООО «РТК»  и ООО «Русская Поварня» с целью компенсационного финансирования должника,  наращивания кредиторской задолженности в целях аккумулирования на стороне ООО  «Русская Поварня», в результате чего у ООО «РТК» образовалась задолженность перед  аффилированным лицом в размере 5 560 193,29 руб., которая определением  

Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 была  включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.01.2022),  

 - путем заключения договоров займа № б/н от 01.12.2018 и 01.02.2019 между ООО  «РТК» и ООО «Русский Формат», в соответствии с которыми ООО «Русский Формат» на  основании заявлений ООО «РТК» перечислял в адрес третьих лиц заемные денежные  средства, с целью включения в реестр требований кредиторов должника требования  аффилированного кредитора - ООО «Русский формат», платежи имели транзитный  характер, их направленность была связана с искусственным созданием текущей  задолженности перед аффилированным кредитором и перераспределением части  конкурсной массы ООО «РТК» в интересах группы НТС (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.03.2022 по делу № А45-3827/2019);  

- путем заключения договора займа между ООО «РТК» и ООО «РНК» от  22.02.2019, заключенный в условиях фактической неплатежеспособности должника, в  целях наращивания должником имеющейся кредиторской задолженности путем принятия  на себя приоритетных в силу текущего характера денежных обязательств (постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А45-3827/2019).  

Дополнительно, в отношении ФИО2 установлено, что, действуя как  генеральный директор ООО «РНК», заявил требования о включении суммы в размере 2  535 273 руб., основанной на договоре поставки № 9/РНК/19 от 01.02.2019, и 2 535 273,0  руб. и основанной на договоре займа от 31.03.2019, которые включены в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди определениями  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 и 15.03.2021, а также решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу № А45-9965/2020 были  удовлетворены исковые требований ООО «РНК» к ООО «РТК» о взыскании текущей  задолженности по договору займа от 22.02.2019 в сумме 42 420 872,33 руб.,  соответственно требования аффилированного кредитора ООО «РНК» включены в реестр  наравне с независимыми кредиторами должника без учета обстоятельств  аффилированности с должником, в настоящий момент в рамках отдельного  обособленного спора оспаривается реорганизация ООО «РТК» в форме выделения ООО  «РНК», в том числе установлено, что после состоявшейся реорганизации финансовое  положение должника значительно ухудшилось, ООО «РТК» утратило торговую точку и  торговое оборудование.  

ФИО2 и ФИО3, как бенефициары группы компаний НТС, не  могли не знать о наступлении для должника негативных последствий в результате  вышеуказанных совершаемых действий.  

Учитывая изложенное, в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктов 16-24  Постановления Пленума № 53 ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Довод о тождественности споров о привлечении к субсидиарной ответственности  отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права,  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО  «РТК» и ООО «Ритейл Центр» не являются тождественными, рассмотрены в разных  делах, с иным кругом лиц, приняты к различному кругу кредиторов, в связи с чем  оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору  применительно к положениям статьи 150 АПК РФ не имелось.  

В целом доводы ФИО2 и ФИО3 повторяют позицию,  заявленную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, как противоречащие  фактическим обстоятельствам.  

В отношении установлено ФИО1 установлено, что он является КДЛ,  поскольку в период с 03.12.2018 и по дату введения в отношении ООО «РТК»  конкурсного производства (07.11.2019) являлся генеральным директором ООО «РТК», с  03.12.2018 по 05.03.2019 (более 4 месяцев) имел возможность давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, то есть являлся контролирующим ООО «РТК» лицом, на дату вступления  ФИО1 в должность (03.12.2018) ООО «РТК» уже обладало признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем был обязан подать  заявление о признании ООО «РТК» банкротом до 03.01.2019, чего сделано не было, после  того, как ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «РТК»,  финансовое состояние должника резко ухудшилось в результате перевода бизнеса, вывода  денежных средств, заключения порочных сделок.  

Согласно анализу финансового состояния ООО «РТК», выполненному ФИО23 по результатам процедуры наблюдения, на 31.12.2018 сумма активов ООО «РТК»  равнялась 872 566 000 руб., на конец 2019 года сумма активов ООО «РТК» равнялась  нулю.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу   № А45-3827/2019 прекращены полномочия руководителя и иных органов управления  ООО «РТК», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  

арбитражного управляющего ФИО23, в связи с чем у ФИО1 в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего возникла обязанность  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «РТК», печатей, штампов,  материальных и иных ценностей управляющему ФИО23, при этом отсутствие у  конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности  должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы  должника, своевременное выявление имущества и активов должника, исключает их  реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки для целей  погашения требований кредиторов должника, препятствует конкурсному управляющему  выявлению и анализу совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  влечет невозможность их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с конца 2018  года и в 2019 году принимал управленческие решения в отношении должника, связанные  с согласованными действиями иных КДЛ (ФИО2 и ФИО3) по выводу  активов должника, а именно: перевод торговых точек ООО «РТК» на ООО «Русский  Формат» (торговая точка по адресу: Новосибирск, ул. Гоголя, 13, валовый оборот  торговой точки с 01.01.2019 по 30.09.2019 составил 41 576 396,48 руб., сумма активов на  конец 2019 по бухгалтерскому балансу ООО «РТК» равна нулю), ООО «Гастромаркет»  (торговая точка по адресу: Новосибирск, Вокзальная Магистраль, 3 (магазин «Мелисса»  («Бахетле»), акт сверки взаимных расчетов, поставки в данное подразделение  осуществлялись с 12.02.2019 по 03.06.2019), ООО «РНК» (реорганизация из ООО «РТК» в  ООО «РНК» с передачей активов должника) и ООО «Русская Поварня» (торговые точки  по адресам: Новосибирск, Кутателадзе, 4/4 и Новосибирск, ул. ФИО29, 266/4-  доход от розничной реализации алкоголя).  

Кроме того, в результате недобросовестных действий ФИО1 должник  утратил права аренды помещений по адресу: Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 3  (дело № А45-23192/2019, совокупность сделок - договор аренды нежилого помещения с  правом выкупа от 01.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016  между ООО «Высота» и ООО Капитал», договор субаренды нежилого помещения от  27.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 между ООО «Ритейл  центр» и ООО «РТК», соглашение от 23.01.2019 между ООО «РТК» и ООО  «Гастромаркет»), в связи с чем должник не получил доход, за счет которого можно бы  было погасить требования кредиторов и утратил имущество, средства от реализации  которого могли бы пойти на погашение реестровых требований.  

ФИО1 принимал участие в совершении следующих сделок, которые  впоследствии признаны судом недействительными:  

 - реорганизация ООО «РТК» в форме выделения из него ООО «РНК», в результате  реорганизации ООО «РТК» лишилось торговых точек, торгового оборудования и,  следовательно, возможности получать прибыль (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-3827/2019);  

- передача по передаточному акту от 04.12.2018 в пользу ООО «РНК» прав на  аренду площадей по адресу: Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/4; а также передача  торгового оборудования на общую сумму 37 837 529,82 руб., прав требования к заёмщику  ООО «Веста» по договору займа от 01.10.2018 на сумму 3 546 028 руб., прав требования к  заёмщику ООО «АлтайФуд» на сумму 750 000 руб. (постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу № А45-3827/2019 судебные акты об  отказе в признании реорганизации недействительной сделкой отменены, обособленный  спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции);  

- договор поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019 между ООО «РТК» и ООО  «Гастромаркет» повлекший формирование искусственной кредиторской задолженности  перед ООО «Гастромаркет» в размере 14 683 520,69 руб., которая была включена в третью  очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2020 (определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу № А45-3827/2019);  

 - договор поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 между ООО «РТК» и ООО «Русская  Поварня» с целью компенсационного финансирования должника, наращивания  кредиторской задолженности в целях аккумулирования на стороне ООО «Русская  Поварня», в результате чего у ООО «РТК» образовалась задолженность перед  аффилированным лицом в размере 5 560 193,29 руб., которая определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 была  включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.01.2022),  

 - договоры займа № б/н от 01.12.2018 и 01.02.2019 между ООО «РТК» и ООО  «Русский Формат», в соответствии с которыми ООО «Русский Формат» на основании  заявлений ООО «РТК» перечислял в адрес третьих лиц заемные денежные средства, с  целью включения в реестр требований кредиторов должника требования  аффилированного кредитора - ООО «Русский формат», платежи имели транзитный  характер, ихнаправленность была связана с искусственным созданием текущей  задолженности перед аффилированным кредитором и перераспределением части  

конкурсной массы ООО «РТК» в интересах группы НТС (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.03.2022 по делу № А45-3827/2019);  

- договор займа между ООО «РТК» и ООО «РНК» от 22.02.2019, заключенный в  условиях фактической неплатежеспособности должника, в целях наращивания должником  имеющейся кредиторской задолженности путем принятия на себя приоритетных в силу  текущего характера денежных обязательств (постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А45-3827/2019).  

Учитывая изложенное, в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктов 16-24  Постановления Пленума № 53 ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В этой связи, все доводы ФИО1 подлежат отклонению, как  противоречащие фактическим обстоятельствам.  

В части непередачи документации ООО «РТК», установлено, что арбитражный  управляющий ФИО23 являлся аффилированным лицом по отношению в группе  компаний НТС, её бенефициарам в лице братьев Насоленко и ФИО1, в  результате чего фактически аффилированными лицами была создана иллюзия  правомерного поведения директора ООО «РТК» в лице ФИО1 по передаче  документов, в связи с чем имеются безусловные основания для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО3 и ФИО1 по  основанию непередачи документов должника.  

Учитывая установленные по делу доказательства, оценив представленные в  материалы дела доказательства, установив соблюдение сроков исковой данности для  предъявления соответствующих требований, пришел к обоснованному выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков,  являвшихся контролирующими должника лицами, - ФИО2, ФИО3,  ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве,  указав на конкретные действия (бездействие) указанных лиц, направленные на  причинение вреда должнику и его кредиторам, повлекших невозможность погашения  требований кредиторов ООО «РТК».  

Приводимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1  многочисленные доводы об отсутствии основании для привлечения к субсидиарной  ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку информированное  участие очевидно свидетельствует о сговоре ФИО2, ФИО3 и  ФИО1 с целью совершения сделок по выводу активов должника на  аффилированных с ним финансово более рентабельные общества и явно свидетельствуют  

о согласованности, скоординированности действий ответчиков ФИО2,  ФИО3 и ФИО1, об использовании ими формально обособленных  юридических лиц для получения экономических преференций в ущерб независимым  кредиторам должника.  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции, анализируя схему ведения бизнеса должником привильно  установил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в процессе вывода  активов должника и причинения вреда кредиторам действовали согласованно и  совместно, имели общую волю, преследовали одну цель.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая документально  подтвержденный характер противоправных действий ФИО2, ФИО3 и  ФИО1, которыми причинен вред ООО «РТК» и его кредиторам, суд  апелялцион6ной инстанции соглашается с обоснованным выводом суд первой инстанции  о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1, подпункты 1, 2, 4 пункта 2, пункты 4, 6, 8,  подпункт 2 пункта 12).  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РНК», ООО  «Русская Поварня», ФИО5, ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русский  формат», ФИО7, ООО «Эдем», ООО «Мегаполис Сибири», ФИО8, ООО  «Новомолл», ООО «Учет» и ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 17 Постановления № 53, и пришел к правильному выводу о недоказанности  наличия у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц, при этом указал, что не  исключена возможность взыскания с указанных лиц убытков в пользу должника.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие признаков,  свидетельствующих о единстве хозяйственной деятельности номинальных  контролирующих торговые точки юридических лиц ООО «РНК», ООО «Русская  Поварня», ООО «Гастромаркет», ООО «Русский Формат» и об их фактической  несамостоятельности и подконтрольности (подчиненности), включая руководителей  указанных лиц, непосредственно ФИО2, ФИО3 и ФИО1  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. По эпизоду с ООО «РНК». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, действия по переводу  бизнеса по эпизоду с ООО «РНК» и ООО «Русская Поварня» по торговой точке по адресу:  

Новосибирск, Кутателадзе 4/4 реализованы в связи с принятием ФИО2,  ФИО1 решение о реорганизации ООО «РТК» от 11.12.2018 путем  выделения из него ООО «РНК», о чем в Единый государственный реестр юридических  лиц за ГРН № 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации ООО  «РНК».  

ФИО24 (мать ФИО2 и ФИО3) являлась до своей смерти  участником ООО «РНК».  

Перевод бизнеса (источника прибыли) в виде перевода торговой точки ООО «РТК»  на ООО «РНК» и в дальнейшем на ООО «Русская Поварня» отвечает критериям  значимости и существенной убыточности для должника, поскольку указанная торговая  точка являлась одним из четырех источников прибыли (торговых точек) должника по  состоянию на декабрь 2018 года, что свидетельствует о переводе 25 процентов  хозяйственной деятельности должника на новые контролирующие номинальные лица  ООО «РНК» и ООО «Русская Поварня», в связи с чем выручка за 2019 год созданного в  конце 2018 года ООО «Русская Поварня» за счет имущества и источника прибыли  должника (продажа алкогольной продукции) составила 841 847 000 руб., а выручка за  2019 год выделенного в конце 2018 года из должника в ходе реорганизации ООО «РНК»,  наделенного активами и источником прибыли должника –806 938 000 руб., что в свою  очередь за тот же период снизило активы должника упали с 872 556 000 руб. за2018 год до  0 руб. за 2019 год, привело к отрицательной генерации выручки ООО «РТК» с 21.02.2019  с постепенным падением доходов и их перераспределением в адрес аффилированных  контрагентов с 12.12.2018 (подтверждается анализом выписки ООО «РТК» по счету в  ПАО «Сбербанк»).  

Также анализ выписки по расчетному счету показал, что 01.04.2019 между ООО  «РНК» и ООО «Русская Поварня» был заключен договор купли-продажи оборудования №  РП, по которому ООО «Русская Поварня» перечислило ООО «РНК» 54 442 600 руб. за  период с 11.04.2019 по 13.05.2019.  

Учитывая отсутствие у ООО «РНК» какого-либо имущества, кроме того, которым  оно было наделено в результате недействительной реорганизации самим ООО «РТК» по  воле бенефициаров ФИО1, ФИО2, ФИО25, то имеются  основания полагать, что по указанному договору ООО «РНК» передало ООО «Русская  Поварня» то самое торговое оборудование, которое и находилось в собственности ООО  «РТК», а досталось ООО «РНК» в результате реорганизации.  

Судом первой инстанции так же установлено, что в результате перевода бизнеса по  адресу: Новосибирск, Кутателадзе, 4/4 ООО «РТК» утратило 339 587 195,8 руб. денежных  

средств (доходов), направленных ООО «РНК» на финансирование деятельности ООО  «Гастромаркет», ООО «Русская Поварня», ООО «Русский Формат», 86 214 676,60 руб.  денежных средств (доходов), направленных ООО «РНК» в ООО «Эдем» в счёт арендной  платы за аренду магазина «Добрянка».  

ООО «РТК» в результате реорганизации утрачены активы: право аренды площадей  по улице Кутателадзе, 4/4 в г. Новосибирске - ранее на данных площадях общество «РТК»  осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»), торговое оборудование на  общую сумму 37 837 529,82 руб.; права требования по договору займа от 01.10.2018 на  сумму 3 546 028 руб. к заёмщику ООО «Веста», генеральным директором и совладельцем  которого является ФИО26, у которого прослеживаются связи со  ФИО1 через ООО «Таёжный лабаз», ООО «Торговая лавка», ООО  «Фортуна», ООО «Сибвендеталь»; по договору займа от 01.08.2018 на сумму 750 000 руб.  – к ООО «АлтайФуд» (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304- ЭС20-23561(4) - признаны правомерными выводы судов о фактической  аффилированности должника с ООО «АлтайФуд»), а также товары, якобы поставленные  ООО «Русская Поварня» в адрес ООО «РТК», но фактически оставшиеся в распоряжении  ООО «Русская Поварня».  

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам должника и группы компаний  «НТС» показал транзитный характер перемещения денежных средств из одной компании  в другую в условиях аффилированности ответчиков и подконтрольности их одним и тем  же бенефициарам: ФИО2, ФИО3, ФИО1 по договорам  займа в целях перераспределения денежных средств и их сокрытия, в том числе ООО  «РНК» в 2019 году перечислило в адрес ООО «Гастромаркет», ООО «Русская Поварня»,  ООО «Русский Формат» 339 587 195,8 руб., соответственно ООО «РНК» осуществило  финансирование за счет источника прибыли – торговой точки по адресу: Новосибирск, ул.  Кутателадзе, 4/4, неправомерно полученной по воле ФИО2, ФИО3,  ФИО1 – деятельность новых контролирующих лиц ООО «Гастромаркет»  (ФИО6), ООО «Русская Поварня» (ФИО5), ООО «Русский Формат» (ФИО7).  

При этом, ООО «РНК», ФИО1, ФИО2, ФИО3 не  предоставили никакого встречного предоставления в адрес ООО «РТК», не  компенсировали изъятые источники прибыли и активы ООО «РТК».  

По эпизоду с ООО «Русская Поварня» и ФИО5 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО5 являлся  единственным участником и генеральным директором ООО «Русская Поварня» с периода,  

когда торговые точки по адресам: Новосибирск, ул. ФИО29, 266/4;  Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/4 фактически перешли во владение ООО «Русская  Поварня».  

В рамках иного обособленного спора установлено наличие признаков фактической  аффилированности ООО «РТК» и ООО «Русская поварня» к группе компаний НТС,  контролируемой ее бенефициарами - братьями Насоленко и ФИО1  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №  А45-3827/2019), а также совокупность косвенных доказательств (совместные фото в  неформальной обстановке в социальных сетях - «Одноклассники», протокол  нотариального осмотра сайта).  

ООО «Русская поварня» было зарегистрировано 11.09.2018, то есть спустя месяц  после наступления состояния имущественного кризиса группы компаний НТС,  фактическая аффилированность ООО «РТК» и ООО «Русская поварня» к группе  компаний НТС, подконтрольной ее бенефициарам - братьям Насоленко и ФИО1, установлена судебными актами (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023 и 29.03.2023), что подтверждает факт создания ООО  «Русская Поварня» с целью замещения на рынке и в гражданском обороте  несостоятельного ООО «РТК».  

Действия по переводу бизнеса по эпизоду с ООО «Русская Поварня» по торговой  точке по адресу: Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/4.  

Торговая точка по адресу: Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/4 (магазин «Добрянка»)  изначально была передана ООО «РНК», в настоящий момент торговую деятельность по  указанному адресу осуществляет ООО «Русская Поварня» (более того, согласно  сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Русская Поварня» с 01.06.2022 ведет деятельность именно по  указанному адресу в помещении № 32, ранее занимаемом ООО «РНК»), установлена  синхронность действий ООО «Эдем», ООО «Русская Поварня» (заключен договор аренды   № 123 от 23.07.2020, ООО «РНК» (расторгнут 23.07.2020 договор аренды № 53 от  10.11.2017) по арендным отношениям места нахождения указанной торговой точки,  прекращения у ООО «РНК» права пользования товарного знака «Добрянка» и  дизайнерской разработки оформления интерьера магазина «Добрянка», перевод с  19.12.2018 по настоящее время деятельности по продаже алкогольной продукции на ООО  «Русская Поварня» (лицензия № 54РПА0003576), отражение в кассовых документах  магазина «Добрянка» - ООО «Русская Поварня», в товаросопроводительных документах  «покупатель/грузополучатель» - одновременно ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК»,  деловой переписке с января 2019 года.  

Указанные обстоятельства подтверждают организацию формального  документооборота ООО «РТК» и ООО «Русская Поварня», подконтрольных братьям  Насоленко и ФИО1, возникновения взаимоотношений между должником и  ООО «Русская Поварня» в условиях фактической аффилированности c группой компаний  НТС, контролируемой её бенефициарами - братьями Насоленко и ФИО1,  

Следовательно, еще в осенью 2018 года ввиду получения лицензии только в  декабре 2018 года ФИО5 и ООО «Русская Поварня» начали подготовку к взятию под  контроль и сохранению внутри группы НТС источника прибыли должника – торговой  точки по адресу: Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/4, однако, фактическое руководство  (контроль за указанными действиями совершали ФИО1, ФИО2 и  ФИО3), при этом ФИО1, ФИО2 как генеральный директор  и учредитель ООО «РТК» дополнительно совершили содействие ФИО5 и ООО  «Русская Поварня» путем прекращения осуществления торговой деятельности и владения  ООО «РТК» торговой точкой по адресу: Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/4 после  04.12.2018 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022  по делу № А45-3827/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 по делу № А45-12174/2019).  

Действия по переводу бизнеса по эпизоду с ООО «Русская Поварня» по торговой  точке по адресу: Новосибирск, ул. ФИО29, 266/4.  

ООО «Русская Поварня» осуществляет деятельность по адресу: Новосибирск, ул.  ФИО29, 266/4 (магазин «Добрянка») в торговой точке, ранее принадлежавшей ООО  «РТК», в том числе розничную продажу алкоголя с 19.12.2018 по настоящее время  (лицензия № 54РПА0003576), установлена нереальность поставки ООО «Русская  Поварня» в адрес должника товара в период осуществления деятельности в торговой  точке по адресу: Новосибирск, ул. ФИО29, 266/4 (постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 по настоящему делу № А45-3827/2019), договор  аренды нежилых (торговых) помещений по адресу ул. ФИО29 266/4 заключен  09.01.2019 и акт от 01.02.2019 подписан от ООО «Русская Поварня» ФИО5  

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Русская Поварня» и  его директора ФИО5, поскольку все эти действия позволили сохранить источник  прибыли (торговую точки) и располагающееся там имущество, а также впоследствии  полученные доходы поступили в распоряжение группы компаний НТС и именно  бенефициаров ООО «РТК» и группы компаний НТС - ФИО1, ФИО2  

и ФИО3, которые и совершали руководство (контроль) указанными действиями,  при этом ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 (учредитель ООО  «РТК») дополнительно содействовали ФИО5 и ООО «Русская Поварня» в виде  прекращения осуществления торговой деятельности и владения ООО «РТК» торговой  точкой по адресу: Новосибирск, ул. ФИО29, 266/4 после 04.12.2018  (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу   № А45-3827/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 по делу № А45-12174/2019), что также подтверждается синхронными и  скоординированными действиями ФИО1 по подписанию от имени ООО  «РТК» 09.01.2019 соглашения о расторжении договора аренды от 15.03.2013 с  арендодателями ИП ФИО27 и ИП ФИО28 с датой прекращения деятельности  ООО «РТК» по адресу: Новосибирск, ул. ФИО29, 266/4 до 01.02.2019 с  подписанием ФИО5 от имени ООО «Русская Поварня» с арендодателями ИП  ФИО27 и ИП ФИО28 договора аренды нежилых (торговых) помещений по адресу:  Новосибирск, ул. ФИО29, 266/4 от 09.01.2019, акт передачи помещений к нему  от 01.02.2019.  

Существенная убыточность указанных противоправных действий заключается в  том, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 не предоставили никакого  встречного предоставления в адрес ООО «РТК», не компенсировали изъятые источники  прибыли и активы ООО «РТК», в результате перевода бизнеса по адресу: Новосибирск,  ул. ФИО29, 266/4, в связи с чем ООО «РТК» утратило не менее трех миллиардов руб.  выручки, поскольку ООО «Русская поварня» была создана 11.09.2018 (период  наступления имущественного кризиса должника), получив имущественную базу для  ведения предпринимательской деятельности магазинов «Добрянка» от ООО «РТК», стала  получать доходы от деятельности должника, в том числе выручка в 2019 году составила  841 847 000 руб., в 2020 году – 1 126 196 000 руб., в 2021 году - 1 653 255 000 руб.  

Кроме того, 01.01.2019 между ООО «РТК» (покупатель) и ООО «Русская поварня»  (продавец) был заключен договор поставки № 1/РТ/19, в соответствии с которым ООО  «Русская Поварня» в период с 22.01.2019 по 29.03.2019 поставляло должнику товар, в  результате у ООО «РТК» образовалась задолженность перед аффилированным лицом в  размере 5 560 193,29 руб., которая определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 была включена в реестр требований  кредиторов.  

В результате совершенной сделки была искусственно создана задолженность на  стороне ООО «РТК» перед аффилированным лицом, чем был причинен существенный  

вред правам кредиторов, в дальнейшем решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.11.2022 по делу № А45-22980/2020 отменено решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.04.2021 по делу № А45-22980/2020 о взыскании  задолженности с ООО «РТК» по договору № 1/РТ/19 от 01.01.2019 в размере 7 727 000,88  руб. по новым обстоятельствам.  

При пересмотре указанных требований в связи с новыми и вновь открывшимися  обстоятельствами отказано во взыскании указанного долга (решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А45-22980/2020).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 договор  поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 и совокупность поставок, совершенных в его  исполнение признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве (сделка была совершенна с намерением причинить вред кредиторам), статьи  61.3 Закона о банкротстве (сделка была направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки), статьи170 ГК РФ (мнимая сделка).  

Судами установлена мнимость договора поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 и  договора № 9/РНК/19 от 01.02.2019, по которому ООО «РНК» уступило права требования  о взыскании задолженности ООО «Русская Поварня», а так же заключение договора  поставки № ДП 32/РП/19 от 01.02.2019 в совокупности с договором займа от 22.02.2019 на  сумму 490 000,00 руб. исключительно с целью предоставления компенсационного  финансирования должнику от ООО «Русская Поварня», при этом новацией договора  поставки № ДП 32/РП/19 от 01.02.2019 в совокупности с договором займа от 14.03.2019  преследовалась цель документарного оформления наличия денежного требования ООО  «Русская Поварня» к должнику с тем, чтобы в последующем включить его в реестр  требований кредиторов ООО «РТК».  

По эпизоду с ООО «Гастромаркет» и ФИО6 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО6 является  единственным участником и генеральным директором ООО «Гастромаркет»,  подконтрольность ФИО6 ФИО1, ФИО2, ФИО3  подтверждается наличием трудовых отношений ФИО6 с 2016 по 2018 годы с ООО  «Ритейл Центр» (справки 2-НДФЛ), которое входило в группу компаний НТС и являлось  заемщиком по кредитам ПАО Банк Зенит (правопреемник ООО «РНГО»), поручителем и  залогодателем по которым являлось ООО «РТК».  

Факт аффилированности ФИО30 и ООО «Гастромаркет» с ООО «РТК» и ГК  НТС подтвержден судебными актами (постановление Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа от 10.07.2022 по делу № А45-3827/2019 (спор с ООО «Гастромаркет»),  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу № А453827/2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 по делу №  А03-327/2019), а также справкой 2-НДФЛ, согласно которой с 2016 по 2020 год ФИО6 работал в ООО «Ритейл Центр», ООО «Гастромаркет», ООО «НТК» (в 2019 году).  

Аффилированность с группой компаний подтверждена в деле о банкротстве ООО  «НТК» № А45-17966/2019 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.07.2023 по спору с ООО «Веста»).  

Руководителем ООО «НТК» с 2015 года по настоящий день является ФИО2 - бенефициар группы компаний «НТС», а временным управляющим являлся  ФИО31 - генеральный директор ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт», также аффилированного лица.  

Таким образом, ФИО6 с 2016 года по настоящее время является сотрудником  в безусловно аффилированных компаниях к группе компаний НТС, соответственно  аффилированным к должнику и группе компаний НТС лицом.  

Подконтрольность ФИО6 бенефициарам ГК НТС ФИО2,  ФИО3 и ФИО1 подтверждена так же постановлением  Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу № А453827/2019.  

ООО «Гастромаркет» создано 11.09.2018 (период наступления имущественного  кризиса должника), одновременно в один и тот же день с ООО «Русская Поварня».  

По результатам исполнения соглашения от 23.01.2019 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды между ООО «Гастромаркет» (сторона-1), ООО «Русская  Традиционная Кухня» (сторона-2) и ООО «Ритейл центр) (арендатор), заключенному без  согласия собственника ООО «Высота», произведен перевод прав аренды помещений, в  которых формировался источник прибыли должника, с ООО «РТК» на ООО  «Гастромаркет» (торговая точка по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3,  цепочка сделок договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.2012  между ООО «Высота» и ООО «Капитал», дополнительное соглашение от 01.07.2016  между ООО «Высота», ООО «Капитал», ООО «Ритейл центр», договор субаренды  нежилого помещения от 27.07.2018, дополнительное соглашение № от 20.08.2018,  соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.01.2019) (решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А45-23192/2019).  

Согласно представленным документам, установлена синхронность подписания  ФИО1, ФИО2 и ФИО6 всех документов, связанных с  арендными отношениями по торговой точке по адресу: Новосибирск, Вокзальная  магистраль, 3.  

Кроме того, ООО «Гастромаркет» в период перевода бизнеса по торговой точке по  адресу Вокзальная Магистраль, 3 получало денежные средства (финансировалось) от  участников группы компаний НТС, среди которых ООО «Веста», ООО «Лидер Групп»  ООО «ФИО32 Компани», и самостоятельного дохода до февраля 2019 года не  имело.  

Анализ выписки по счету № 40702810744050034624, открытому ООО  «Гастромаркет» в ПАО Сбербанк, показал перечисление к 27.12.2018-28.12.2018 от  аффилированных лиц 70 550 000 руб., а всего в ООО «Гастромаркет» поступило в период  с 18.12.2018 по 06.02.2019 (дата, следующая за датой 05.02.2019, в которую согласно  программе лояльности «Берегиня» ООО «Гастромаркет» было указано как владелец  торговой точки по адресу Вокзальная Магистраль, 3) от аффилированных лиц - 91 740  000 руб. (ООО «Веста», ООО «Лидер Групп»).  

Учитывая отсутствие у ООО «Гастромаркет» на конец 2018 года какого-либо  собственного имущества и доходов, столь существенный рост выручки, активов и доходов  (в сотни раз), с одновременным падением выручки и активов ООО «РТК» обусловлены  именно переводом бизнеса по адресу: Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 3.  

Суд первой инстанции констатировал, что инициаторами и контролирующими  должника и его имущество лицами в данной сделке по переводу бизнеса (источника  прибыли - магазина и находящегося там имущества) по адресу: Новосибирск, ул.  Вокзальная магистраль,3 был не ФИО6, не имеющий на распоряжение имуществом  должника никаких полномочий, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1,  иного не доказано.  

Перевод бизнеса (источника прибыли) по адресу: Новосибирск, ул. Вокзальная  Магистраль, 3, а именно: торговой точки ООО «РТК» на ООО «Гастромаркет» отвечает  критериям значимости и существенной убыточности для должника, в том числе  деятельность должника является торговлей пищевыми продуктами и услугами по  поставке пищевой продукции, торговая точка магазин по адресу: Новосибирск, ул.  Вокзальная Магистраль, 3 является одним из четырех источников прибыли (торговых  точек) должника по состоянию на декабрь 2018 года, что свидетельствует о переводе 25 %  хозяйственной деятельности должника на новое контролирующее номинальное лицо ООО  «Гастромаркет», выручка за 2019 год созданного в конце 2018 года ООО «Гастромаркет»,  

которая была наделена имуществом и источниками прибыли должника, составила 1 991  701 000 руб., активы ООО «Гастромаркет» составили 615 958 000 рублей за 2019 год  (+771% к 2018 году), за тот же период активы должника упали с 872 556 000 руб. за 2018  год до 0 рублей за 2019 год, а генерировать выручку ООО «РТК» окончательно перестало  с 21.02.2019 (с постепенным падением доходов и их перераспределением в адрес  аффилированных контрагентов с 12.12.2018) согласно выписке ООО «РТК» по счету в  ПАО «Сбербанк», в результате перевода бизнеса по адресу ул. Вокзальная Магистраль 3,  ООО «РТК» как минимум утратило значимый и существенный объем выручки за 2019 год  и первое полугодие 2020 года.  

Существенная убыточность указанных противоправных действий заключается в  отсутствие встречного предоставления в адрес ООО «РТК», не компенсировали изъятые  источники прибыли и активы ООО «РТК».  

Кроме того установлено и не опровергнуто участниками спора, что ООО «РТК» в  результате перевода бизнеса по решениям ФИО2 и ФИО3,  ФИО1 утрачен товар по взаимоотношениям с ООО «Гастромаркет», в тогм  числе по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019, который мог быть использован в  целях продажи и возможности полного погашения требован кредиторов.  

Доводы заявителя о принятии ФИО6 решения финансирования ООО  «Гастромаркет» от указанных членов группы компаний НТС судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия у ФИО6 полномочий на  эти действия не представлено, при этом учтено, что действительной причиной лишения  должника 44 659 000 руб. (снятие ФИО6 со счета ООО «Гастромаркет») явилось  решение о переводе бизнеса от должника на ООО «Гастромаркет», которое принималось  иными лицами, а не ФИО6, что согласуется с установленным в отдельном  обособленном споре обстоятельствами - в 2019 года (в период осуществления перевода  бизнеса и недействительных сделок по якобы поставкам от ООО «Гастромаркет» в адрес  ООО «РТК») в ходе переговоров бенефициарами группы компаний НТС ФИО2,  ФИО3, ФИО1 предложен план урегулирования задолженности с  предложением ООО «Гастромаркет» в качестве лица, выкупающего права требования у  Банка Зенит, что подтверждается письмом от 18.03.2019 с приложением меморандума об  урегулировании задолженности, подписантом которого должен был выступить  генеральный директор общества «Гастромаркет» ФИО6, действия которого  контролировались из единого центра группы компаний НТС - ФИО2, ФИО3, ФИО1 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.07.2022).  

По эпизоду с ООО «Русский формат» и ФИО7 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО7 является  единственным участником ООО «Русский Формат», подконтрольность ФИО7  ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается тем, что ФИО7 исполняла обязанности генерального директора ООО «Русский Формат» и подписала  договоры займа от 01.12.2018 и 01.02.2019 с ООО «РТК», являлась генеральным  директором ООО «Русский Формат» в период, когда торговая точка по адресу:  Новосибирск, ул. Гоголя, 13 фактически перешла во владение ООО «Русский Формат»,  ФИО7 являлась (и является) номинально контролирующим ООО  «РусскийФормат» лицом (в интересах фактических бенефициаров ФИО1,  ФИО2, ФИО3), аффилирована с ООО «РТК» ввиду вхождения обеих  организации в группу компаний НТС, наличия установленных судебными актами  обстоятельств их аффилированности (постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А45-3827/2019, определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу № А45-3827/2019, решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-22979/2020),  является руководителем проекта фудкорт группы НТС с фактическим  месторасположением по адресу: Новосибирск, Гоголя, 13; ранее являлась сотрудником  ООО «РТК» в течение 2018 года (операции по выплате заработной платы ФИО7 в  2018 году, отраженными в выписке по расчетному счету ООО «РТК», решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-22979/2020,  нотариальный протокол осмотра доказательств).  

В феврале 2019 года ФИО7, являясь руководителем проекта фудкорт в  группе компаний НТС и являясь до этого в 2018 году сотрудником ООО «РТК» и ООО  «Русский Формат» совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1  осуществили взятие под контроль и сохранению внутри группы компаний НТС источника  прибыли должника – торговой точки по адресу: Новосибирск, ул. Гоголя, 13.  

Так, с 15.02.2019 на кассовых чеках, расходных кассовых ордерах фигурирует уже  ООО «Русский формат», все последующие продажи осуществляло ООО «Русский  Формат», которое и организовало дальнейшее функционирование фудкорта под  руководством ФИО7, сумма активов на конец 2019 года равнялась нулю,  произведен перевод трудовых ресурсов должника на ООО «Русский формат» (те же  кассиры), договор аренды не был перезаключен, при этом отчетность продолжала  поступать от ООО «РТК», как от действующего юридического лица в условиях  невозможности осуществления торговой деятельности ООО «РТК» с конца 2018 года.  

Таким образом, в преддверии банкротства был осуществлен перевод бизнеса с  ООО «РТК» на ООО «Русский Формат», который в рассматриваемой ситуации является  номинальным контролирующим выгодоприобретателем («держателем актива/доходного  направления деятельности») в интересах реальных бенефициаров ФИО2,ФИО3, ФИО1, получившим (сохранившим) безвозмездно  источник прибыли и материально-техническую базу, ранее принадлежавшие должнику, а  также сотрудников ООО «РТК» и возможность осуществлять торговую деятельность, что  безусловно лишило возможности погашения требований кредиторов за счет доходов от  источника прибыли – торговой точки по адресу: Новосибирск, ул. Гоголя, 13.  

Перевод бизнеса (источника прибыли) торговой точки ООО «РТК» по адресу:  Новосибирск, ул. Гоголя, 13 на ООО «Русский Формат» отвечает критериям значимости  и существенной убыточности для должника, в том числе является одним из четырех  источников прибыли (торговых точек) должника по состоянию на декабрь 2018 года, что  свидетельствует о переводе 25 % хозяйственной деятельности должника на новое  контролирующее номинальное лицо ООО «Русский Формат», активы ООО «Русский  Формат» выросли с 145 953 000 руб. (конец 2018 года) руб. до 277 144 000 руб. (конец  2019 года), период активы должника упали с 872 556 000 миллионов рублей за 2018 год до  0 рублей за 2019 год, а генерировать выручку ООО «РТК» окончательно перестало с  21.02.2019 (с постепенным падением доходов и их перераспределением в адрес  аффилированных контрагентов с 12.12.2018) согласно выписке ООО «РТК» по счету в  ПАО «Сбербанк»; в результате перевода бизнеса по адресу: Новосибирск, ул. Гоголя, 13  ООО «РТК» утратило не менее 41 576 396,48 руб.  

Существенная убыточность указанных противоправных действий заключается в  отсутствие встречного предоставления в адрес ООО «РТК» (не компенсированы изъятые  источники прибыли и активы ООО «РТК»).  

Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам выявлены операции во  исполнение договоров займов, опосредующие перемещение денежных средств из одной  компании в другую в пределах группы компаний НТС.  

В условиях аффилированности ответчиков и подконтрольности их одним и тем же  бенефициарам: ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд констатировал,  что перечисления по договорам займа носили транзитный характер, были направлены на  перераспределение денежных средств и их сокрытие, в том числе ООО «РНК» за период с  06.03.2019 по 21.10.2019 перечислило ООО «Русский Формат» 44 472 195,79 руб. по  договору займа № б/н от 29.08.2018.  

По эпизоду о перечислении денежных средств, предоставленных должнику по  договору займа б/н от 01.12.2018 и договору займа от 01.02.2019 в размере 4 628 137,65  руб. в адрес третьих лиц, указанных должником.  

Факт использования ООО «Русский Формат» своих денежных средств в  предоставлении займа посредством перечисления в адрес третьих лиц, указанных  должником, подтверждается выводами суда апелляционной инстанции о том, что в  результате заключения и исполнения оспариваемых договоров займа были исполнены  обязательства ООО «РТК» за счет средств ООО «Русский Формат», при этом ООО  «Русский формат» не получило удовлетворения своих требований, а также о том, что не  опровергнут факт перечисления денежных средств ООО «Русский Формат» в интересах  ООО «РТК» на основании оспариваемых договоров займа, само по себе признание  договоров займа недействительными еще не опровергает отношений сторон,  сложившихся собственно в результате перечисления денежных средств (постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А45-3827/2019).  

В данном случае не подтверждается имущественный вред должнику, его  конкурной массе или кредитором ввиду того, что денежные средства, перечисленные в  адрес третьих лиц, являлись денежными средствами ответчика, отказ суда включить такие  требования в реестр требований кредиторов не создает убытков на стороне должника,  поскольку имущество должника не выбывало, при этом кредиторы должника, получившие  удовлетворение требований к ООО «РТК» за счет имущества ООО «Русский Формат»  требования к должнику признали прекращенными в связи с реальным исполнением за  счет денежных средств группы компаний НТС.  

Необходимо так же учитывать, что договоры займа были заключены между  сторонами уже после возникновения у должника признаков объективного  банкротства.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии  оснований для привлечения ФИО7 и ООО «Русский Формат» к субсидиарной  ответственности, поскольку фактическое руководство (контроль) указанными действиями,  принятие всех решений совершала не ФИО7, а ФИО2, ФИО3 и  ФИО1, при этом ФИО1, ФИО2 как генеральный  директор и учредитель ООО «РТК», содействовали ФИО7 и ООО «Русский  Формат» в виде прикрытия осуществления фактической торговой деятельности и  владения ООО «Русский Формат» торговой точкой по адресу: Новосибирск, ул. Гоголя,  13 после 15.02.2019, синхронно и скоординировано на протяжении трех кварталов 2019  года совершали действия по закреплению изъятого у должника источника прибыли  

(торговой точки по Адресу: Новосибирск, ул. Гоголя,13) за ООО «Русский Формат»,  сохранению впоследствии полученных доходов в распоряжении группы компаний НТС и  бенефициаров ООО «РТК» и группы компаний НТС ФИО2 и ФИО3,  ФИО1, а ФИО7 и ООО «Русский Формат» не только не могли  принять такое решение самостоятельно, но и не получали выгоду от данных действий,  иного не доказано.  

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия  по переводу бизнеса в эпизодах с ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ООО  «Гастромаркет», ООО «Русский Формат» принимали непосредственно ФИО2,  ФИО3, ФИО1, в результате перевода бизнеса на аффилированные  компании ООО «РТК» лишилось источника дохода и всех активов, в связи с чем  указанные действия являются недобросовестными, были направлены на причинение и  причинили вред правам добросовестных кредиторов должника, и в совокупности со всеми  эпизодами перевода бизнеса по торговым точкам в городе Новосибирске по адресам: ул.  Кутателадзе, 4/4, ул. ФИО29, 266/4 , ул. Гоголя, 13, Вокзальная магистраль, 3  ООО «РТК» полностью утратило активы и выручку по состоянию на конец 2019 года.  

Вмененные действия привели к существенному приросту имущества ООО  «Русская Поварня», ООО «Гастромаркет», ООО «Русский Формат», ООО «РНК», также  полностью находящихся под контролем ФИО2, ФИО3 и ФИО1  

При этом Бренд «Добрянка» продолжил развиваться по тем же самым адресам  магазинов ООО «Русская Поварня», ООО «Гастромаркет», ООО «Русский Формат», ООО  «РНК». Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.04.2022, 04.07.2022, 10.08.2022, 10.08.2022 по настоящему делу,  постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №  А45-12174/2019.  

Таким образом, ФИО3 ФИО2, ФИО1 являются  действительными контролирующими лицами - реальными бенефициарами деятельности  группы компаний НТС и ООО «РТК» и они подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности за фактическое руководство ООО «РТК» и фактическое руководство  действиями по доведению ООО «РТК» до состояния объективного банкротства для  сохранения контроля на активами и доходами (источниками прибыли) ООО «РТК» путем  их перевода на других членов группы компаний НТС в целях предотвращения взыскания  указанных активов и доходов кредиторами ООО «РТК», именно они получили выгоду от  доведения ООО «РТК» до объективного банкротства путем осуществления указанного  

перевода бизнеса, при этом ФИО1 и ФИО2 непосредственно также  подписывали (участвовали в согласовании) документов, оформляющих и прикрывающих  перевод бизнеса по всем торговым точкам, соответственно, действия ФИО2,  ФИО3, ФИО1 подлежат квалификации как действия, совершенные  в ущерб интересам должника в виду совершения действий по переводу бизнеса с утратой  100 % активов и выручки ООО «РТК».  

В свою очередь ФИО6, ФИО5 и ФИО7 продолжили управление  переведенной на новые юридические лица и ранее осуществляемой должником  хозяйственной деятельности, контролирующими должника лицами не являлись, решения  о переводе бизнеса они не принимали и личной выгоды из перевода бизнеса не извлекали,  действия ООО «РНК», ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русская Поварня»,  ФИО5, ООО «Русский Формат», ФИО7 совершены в интересах  возглавляемых ими лиц и их интересов - ФИО2, ФИО3, ФИО1, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ООО  «РНК», ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русская Поварня», ФИО5, ООО  «Русский Формат», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «РТК».  

По эпизоду с ООО «Эдем». 

Из материалов дела следует, при реорганизации ООО «РТК» передало ООО «РНК»  права и обязанности по договору аренды № 53 от 10.11.2017, заключенному между ООО  «Эдем» (арендодатель) и должником (арендатор), в соответствии с которым, в аренду  передавалось помещение: площадью 3 192,4 квадратных метра, расположенное по адресу:  

<

...> (магазин «Добрянка»).  

С декабря 2018 года по февраль 2021 года ООО «РНК» уплатило арендных  платежей арендодателю ООО «Эдем» в счет арендной платы за аренду магазина  «Добрянка» 86 214 676,60 руб., то есть более 3 000 000 руб. за один календарный месяц  только расходов.  

По результатам анализа выписки ПАО «Сбербанк» по операциям на счете ООО  «РТК» за период с 12.12.2018 по 11.12.2019 выявлено, что ООО «Эдем» за период с  12.12.2018 по 19.02.2019 получило от ООО «РТК» по результату 13 операций денежную  сумму в размере 8 732 532,33 руб.  

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Эдем» являлось контролирующим выгодоприобретателем, получившим  существенный актив должника в виде денежных средств в размере 8 732 532,33 руб. от  ООО «РТК» в период имущественного кризиса ООО «РТК» и 86 214 676,60 руб. доходов  

аренды от ООО «РНК», то есть от лица, неправомерно завладевшего (в результате  «перевода бизнеса») имуществом ООО «РТК» - правом аренды на ул. Кутателадзе, 4/4 в г.  Новосибирске.  

Вместе с тем, исходя из сложившихся правоотношений, порядок и размер арендной  платы не менялись, в связи с чем оснований для вывода о получении ООО «Эдем» каких-либо преимуществ, либо выгоды от фактической замены арендатора не имеется.  

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств,  позволяющих отнести ООО «Эдем» к контролирующему должника лицу, не установлено  фактов совершения действий (бездействия) в результате которых должник стал  неспособен удовлетворять требования своих кредиторов, что не позволяет прийти к  выводу о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

По эпизоду с ООО «Мегаполис Сибири» и ФИО8 

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Финсервис» и должником был  заключен договор об открытии кредитной линии № 05/87/17 от 15.11.2017.  

15.11.2017 между АО «Банк Финсервис» и ООО «Мегаполис Сибири» был  заключен договор поручительства юридического лица № 06/525/17, в соответствии с  которым ООО «Мегаполис Сибири» выступило поручителем по обязательствам ООО  «РТК» по кредитному договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность.  

Помимо поручительства, надлежащее исполнение ООО «РТК» обязательств по  кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества,  принадлежавшего ООО «Мегаполис Сибири»: земельного участка площадью 6508 кв.м. и  торгового центра площадью 3735,3 кв.м.  

По мнению заявителя, ООО «РНК» производило погашение задолженности ООО  «РТК» по кредитному договору, фактически защищая от взыскания имущество,  принадлежащее ООО «Мегаполис Сибири», в связи с тем, что погашение происходило за  счет хозяйственной деятельности, которую ООО «РНК» получило право осуществлять  после перевода бизнеса, фактически погашение задолженности перед АО «Банк  Финсервис» и защита заложенного имущества осуществлялись за счет средств ООО  «РТК».  

Так же заявитель указывает, что ООО «Мегаполис Сибири» само исполнило  обязательства за должника перед АО «Банк Финсервис», перечислив в качестве  досрочного погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 33 687  500 руб., которая определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3827/2019 от 26.05.2020 была включена в реестр требований кредиторов ООО  

«РТК», в результате чего требования АО «Банк Финсервис» оказались полностью  погашены, в том числе за счет средств ООО «РТК», а залоговое имущество – сохранено;  ООО «Мегаполис Сибири» получило выгоду в виде сохранения предмета залога  благодаря действиям ООО «РНК» по безосновательному перечислению денежных средств  должника в адрес АО «Банк Финсервис», ООО «Мегаполис Сибири» является «скрытым»  участником группы компаний НТС.  

В отношении ФИО8 заявитель указывает, что ФИО8 является  генеральным директором и единственным участником ООО «Мегаполис Сибири», а также  генеральным директором и участником с 51 % долей ООО «Эдем», в связи с чем, именно  он имел возможность давать обязательные для исполнения ООО «Мегаполис Сибири» и  ООО «Эдем» указания, а также распоряжаться имуществом,  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено  доказательств, позволяющих отнести ООО «Мегаполис Сибири», ФИО8 к  контролирующим должника лицам, равно как и к контролирующим иных обществ,  входящих в группу компаний НТС, лицам, не установлено фактов совершения действий  (бездействия) в результате которых должник стал неспособен удовлетворять требования  своих кредиторов, не указано какой конкретно актив должника был получен ООО  «Мегаполис Сибири» и ФИО8, что не позволяет прийти к выводу о наличии  оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

По эпизоду с ООО «Новомолл». 

Из материалов дела следует, между должником и ООО «Новомолл» был заключен  договор аренды № 215-ДДА/ГН от 26.06.2015 (торговая точка по адресу: Новосибирск,  Гоголя, 13).  

Исходя из сложившихся правоотношений, порядок и размер арендной платы не  менялись ни для ООО «РТК», ни для «Русский Формат», в связи с чем оснований для  вывода о получении ООО «Новомолл» каких-либо преимуществ, либо выгоды от  фактической замены арендатора с ООО «РТК» на «Русский Формат» не имеется.  

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств,  позволяющих отнести ООО «Новомолл» к контролирующему должника лицу, не  установлено фактов совершения действий (бездействия) в результате которых должник  стал неспособен удовлетворять требования своих кредиторов, что не позволяет прийти к  выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

По эпизоду с ООО «Учет» и ФИО9 

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24  Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11  Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых  возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации  (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что  они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия,  приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в  ней сведений.  

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим  должника лицом, и: если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит  факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению  отчетности затруднили ведение процедуры банкротства, если в отношении бухгалтера не  доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом,  установлению подлежит факт осознанного искажения и/или уничтожения документации  по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.  

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления № 53 также предполагается, что является  контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из  такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на  перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота),  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,  объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или)  сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на  стороне должника основной долговой нагрузки.  

В абзаце 14 пункта 24 Постановления № 53 установлено, что положение главного  бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности,  тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение  бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он  будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в  случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия,  приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в  ней сведений.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным  участником и генеральным директором ООО «Учет» является ФИО9, он являлся  генеральным директором ООО «Городская сеть «Маркет» (ИНН 

<

***>) с 24.12.2010  

по 11.04.2012, при этом единственным участником ООО «Городская сеть «Маркет»  являлся ФИО33, директор ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) с 27.01.2015 по  14.03.2017, генеральный директор ООО «Русский купец» до введения конкурсного  производства.  

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что ООО «Учет»  оказывало должнику услуги налогового и бухгалтерского учета и было аффилированно с  ООО «РТК».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу   № А45-3827/2019 требования ООО «Учет» были включены в реестр кредиторов  должника, при этом, задолженность ООО «РТК» перед ООО «Учет» возникла на  основании двух договоров: договора оказания услуг по ведению Бухгалтерского и  налогового учета от 01.10.2016 № 26/УЧЕТ/16; договора на юридическое обслуживание №  4/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.20126.  

Таким образом, именно ООО «Учет» осуществляло бухгалтерские функции и  функцию юридического сопровождения в ООО «РТК». ООО «Учет» являлось выделенной  бухгалтерско-юридической службой в составе всей группы компаний НТС в интересах  указанной группы компаний и ее бенефициаров.  

В соответствии с актами приема-передачи документов ООО «Учёт» и его директор  ФИО9 формировали весь объем финансово-хозяйственной документации должника  (по несколько сотен документов в месяц), включая первичную документацию по  договорным отношениям между ООО «РТК» и его контрагентами, создавали  документальные предпосылки или оформляли юридически значимые действия ООО  «РТК», в том числе в период с декабря 2018 по февраль 2019 года включительно, на  который приходились мнимые и притворные сделки и хозяйственные операции должника,  прикрытие перевода бизнеса с должника на иные структуры группы компаний НТС.  

Вместе стем, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ООО  «Учёт» и его директора ФИО9 о том, что должником самостоятельно  представлялись первичные данные, которые потом вносились ответчиком в его  отчетность; ни одним из всех конкурсных управляющих на протяжении трех лет  (последние два управляющих являлись независимыми) не предъявлено претензий к  ответчикам по передаче документов должника, дополнительно ничего не было  истребовано; отсутствуют доказательства, что в результате именно бездействия ответчика  возникли признаки объективного банкротства должника, что ответчик способствовал  этому; заявление не содержит указаний и на конкретное бездействие, затруднившее  

формирование конкурсной массы должника, конкретные искажения отчетности, не  передачи конкретных сведений и документов должника по ним.  

В отсутствие статуса КДЛ, в том числе участия в принятии решения по переводу  бизнеса на аффилированных лиц, получения имущественной выгоды, помимо оплаты за  оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя в  части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Таким образом, поскольку не доказано, что ООО «РНК», ООО «Русская Поварня»,  ФИО5, ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русский формат», ФИО7,  ООО «Эдем», ООО «Мегаполис Сибири», ФИО8, ООО «Новомолл», ООО  «Учет» и ФИО9 были контролирующими должника лицами, хронология действий с  привлечением указанных лиц подтверждает совершение действий после даты наступления  объективного банкротства у ООО «РТК», оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеется, что не исключает  возможности взыскания с указанных лиц убытков по результатам анализа фактических  обстоятельств, на что прямо указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте.  

В связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника, суд  первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве, обоснованно приостановили производство по обособленному спору  в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно  определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в  полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка всем существенным  доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны ранее  заявленным доводам в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и не опровергают правильность их оценки, в связи с чем подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53 при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в  

каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим  правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был  привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение  о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Таким образом, при установлении отсутствия оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен самостоятельно  переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности на  требования о взыскании убытков.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установил у освобождённых  от субсидиарной ответственности лиц статуса КДЛ, требования о взыскании убытков с  лиц, вовлечённых в схему вывода активов должника, выделил в отдельное производство.  

В этой связи довод ООО «РНГО» о том, что в случае отсутствия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обязан был  рассмотреть требования к ответственности ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ФИО5, ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русский формат», ФИО7, ООО  «Эдем», ООО «Мегаполис Сибири», ФИО8,ООО «Новомолл», ООО «Учет»,  ФИО9, переквалифицировав на убытки, по сути сводящиеся к определению  убытков от заключенных сделок и недобросовестных действий, совершенных лицами,  

подконтрольными ФИО2, ФИО3, ФИО1, отклоняется,  поскольку требования о взыскании убытков к должнику по всей цепочке  взаимоотношений выделены судом первой инстанции в отдельное производство и до  настоящего времени не рассмотрены, предметом исследования суда первой инстанции не  являлись, соответственно, являются новыми доводами, заявленными в суде  апелляционной инстанции, что недопустимо, при этом, заявитель не лишен возможности  защитить свой законных интерес в рамках выделенного обособленного спора о взыскании  убытков с учетом соблюдения норм процессуального права, в том числе и в отношении  освобожденных от субсидиарной ответственности лиц, иное процессуальное поведение  ООО «РНГО» приводит к нарушению принципа последовательности рассмотрения  требований судами всех инстанций, увеличению сроков рассмотрения обособленного  спора.  

Ссылки на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само  по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны   от фактических обстоятельств настоящего дела.  

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, заявленную в суде  первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, принятые по результатам  осуществления скрупулезного и взвешенного анализа представленных доказательств и  обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции от 25.03.2024 в обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 268, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3827/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РНГО», ФИО1, ФИО2 и ФИО3,  конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Русская  Традиционная Кухня» ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   Е.В. Кудряшева  

Н.Н. Фролова