ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25824/2023

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 06.07.2023 и ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39839/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-25824/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транскоминжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройэнерго»; 2) акционерное общество «Тепло Земли»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Атомэлектропроект» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскоминжиниринг» (далее – истец, ООО «ТКИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «УПИ») о взыскании 10 405 425 руб. долга; 1 040 542,50 руб. неустойки. 

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО «Уралпроектинжиниринг» о взыскании с ООО «Транскоминжиниринг» 15 702 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройэнерго», акционерное общество «Тепло земли» и общество с ограниченной ответственностью «Атомэлектропроект».

Решением суда от 09.11.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу проектной документации. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Транскоминжиниринг» подготовило проектную документацию, имеющую недостатки. По мнению ответчика, тот факт, что инженерные изыскания со стороны АО «Тепло Земли» не были откорректированы по замечаниям Главгосэкспертизы, не освобождает истца по первоначальному иску от обязанности подготовить в остальной части проектную документацию, соответствующую требованиям законодательства и требованиям технического задания. Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность и пригодный для обычного использования результата работ такого рода.

Также ответчик отмечает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что определением от 01.11.2023 была назначена судебно-строительная техническая экспертиза с конкретными вопросами, в связи с отказом экспертного учреждения судом первой инстанции определением от 10.04.2024 назначена повторная экспертиза, однако вопросы судом по ходатайству истца поставлены новые.

По мнению ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке вопросов эксперту в редакции ООО «Уралпроектинжиниринг».

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертное заключение № 2889 от 31.10.2024, подготовленное в рамках дела № А24-4564/2022) и назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе N 1) определением от 25.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено в рамках иного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определением от 25.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обоснования невозможности его заявления в суде первой инстанции, поскольку после получения заключения экспертов № 67/16 от 30.08.2024 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (12.09.2024 и 31.10.2024) ни на одном из указанных заседаний ответчиком не было заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», осуществляющим функции по управлению данной территорией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432, организовано выполнение работ по объекту «Технологическое присоединение к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, по строительству очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.

Для выполнения указанных работ Администрацией Паратунского сельского поселения в 2013-2014 годах было организовано проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, которые получили положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2015. 

03.11.2016 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и акционерным обществом «Тепло Земли» заключен договор № 00000000350160080002/118/16/С, по условиям которого АО «Тепло Земли» обязалось оказать услугу по технологическому присоединению к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения к подключению (технологическому присоединению) объекта (туристско - рекреационный кластер «Паратунка») в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту участники строительства пришли к выводу о необходимости корректировки проектной документации на объект, в том числе, в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией. 

23.03.2020 АО «Тепло Земли» заключило договор подряда № 33Т с ООО «АтомЭлектроПроект», заключившим 27.03.2020 договор подряда №33Т-С с ООО «Уралпроектинжиниринг».

ООО «Уралпроектинжиниринг», в свою очередь, заключило 22.05.2020 договор подряда №22/05 с ООО «ТрансКомИнжиниринг» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс».

Согласно техническому заданию в состав работ истца по объекту включены следующие работы: внесение изменений в проектную документацию (включая сметные расчеты) в соответствии с настоящим техническим заданием; согласование скорректированной проектной документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости); внесение изменений в рабочую документацию (включая сметные расчеты) на основе согласованной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; согласование скорректированной рабочей документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости); организация проведения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства и получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Перечень разделов проектной документации, подлежащих корректировке, согласован сторонами в приложении № 1 к техническому заданию и касался устройства внутриплощадочных сетей, автодороги, мостового перехода через р. Паратунка, скважины № 55, а также территории комплекса очистных сооружений.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора подряда №22/05 составляла изначально 16 000 000 руб.

28.10.2020 ответчик заключил договор № 255.2020 на проведение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. 

По результатам рассмотрения представленных документов экспертной организацией направлены замечания. 

Однако истец устранил только часть этих замечаний. Ряд замечаний экспертной организации оставлен проектировщиком без внимания, в связи с чем письмом от 24.12.2020 № 1.9-2025 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» уведомила о досрочном расторжении договора от 28.10.2020 № 255.2020 в одностороннем порядке (по инициативе исполнителя). 

С учетом замечаний экспертной организации между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2021, в соответствии с которым была увеличена цена работ до 41 696 400 руб. 

Согласно пункту 2.1. Договора подряда № 22/05 от 22.05.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2021 цена работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» составляет 29 020 500 руб., в том числе НДС 20% - 4 836 750 рублей. Цена работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» составляет 12 675 900 руб., в том числе НДС 20% - 2 112 650 руб.

Пунктом 4.3. Договора был определен следующий порядок выполнения работ (этапы выполнения работ): 

- I этап. Корректировка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» Срок выполнения работ первого этапа - 30.04.2021;

- II этап. Обеспечение получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по откорректированной проектно-сметной документации стадии «Проектная документация». Срок выполнения - 30.07.2021;

- III этап. Корректировка проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация». Срок выполнения работ третьего этапа - 3 (три) календарных месяца с момента получения положительного заключения экспертизы по откорректированной проектно-сметной документации». 

На основании заключенного Договора истец выполнил проектные работы, определенные первым этапом работ (Корректировка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация»).

Действуя в соответствии с пунктом 6.1 Договора, после завершения первого этапа работ Подрядчик передал Заказчику результаты выполненного этапа работ и счет для проведения платежа. 

Пунктом 3.1.1 Договора определен следующий порядок оплаты проектных работ стадии «Проектная документация»: первый платеж в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи на согласование Заказчику откорректированной проектной документации с изменениями, внесенными на основании Технического задания; второй платеж в размере 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи на согласование Заказчику частично откорректированной проектной документации, приведенной в соответствие к действующим нормам, стандартам и правилам; третий платеж в размере 19 907 425 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десять) рабочих дней с момента приемки Заказчиком в полном объеме откорректированной проектной документации, приведенной в соответствие к действующим нормам, стандартам и правилами и подписания Сторонами акта сдачи приемки проектной документации стадии «Проектная документация»; окончательный платеж в размере 2 913 075 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную (скорректированную) Подрядчиком проектно-сметную документацию стадии «Проектная документация».

Согласно пункту 5.2.1. Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном статьей 3 Договора, с учетом условий, оговоренных пунктом 2.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2: «третий платеж в размере 19 907 425 руб., Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки Заказчиком в полном объеме откорректированной проектной документации, приведенной в соответствие к действующим нормам, стандартам и правилами и подписания Сторонами акта сдачи приемки проектной документации стадии «Проектная документация». 

В подтверждение выполнения ООО «ТрансКомИнжиниринг» своих обязательств по Договору в части разработки (корректировки) проектной документации стадии «Проектная документация» Сторонами подписаны следующие акты:

- Акт № 1 сдачи проектной документации от 14.08.2020;

- Акт № 2 сдачи-приемки проектной документации от 08.04.2022.

Из подписанного Сторонами Акта № 2 от 08.04.2022 сдачи-приемки проектной документации следует, что Подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» на общую сумму в 29 020 500 руб.

Проектная документация стадии «Проектная документация» передана Заказчику и принята им без замечаний к документации, скорректированная проектная документация согласована с Генеральным Заказчиком АО «Тепло Земли» (п. 6.2 Договора).

В связи с тем, что Акт № 2 от 08.04.2022 сдачи-приемки проектной документации утверждался Сторонами на основании подраздела 3 пункта 3.1.1 Договора, т.е. после приемки Заказчиком в полном объеме разработанной (откорректированной) проектной документации, приведенной в соответствие к действующим нормам, стандартам и правилам следует, что работы, определенные подразделом 1 и подразделом 2 пункта 3.1.1 Договора, к моменту подписания названного акта Подрядчиком выполнены в полном объеме. 

Акт № 2 от 08.04.2022 сдачи-приемки проектной документации согласно положениям заключенного Договора Стороны обязаны были оформить и подписать, а Заказчик обязан был произвести платеж, определенный актом, до момента направления проектной документации в экспертную организацию для прохождения экспертизы; к оплате по акту подлежит сумма в размере 19 907 425 руб.

По состоянию на 20.03.2023 Подрядчиком на основании положений подразделов 1,2,3 пункта 3.1.1 Договора выполнены, а Заказчиком приняты (без замечаний) проектные работы в сумме 26 107 425 руб. Подрядчиком после передачи Заказчиком проектной документации в государственную экспертизу было произведено предусмотренное Договором сопровождение проектной документации в экспертизе. 

Стоимость выполнения работ по сопровождению проектной документации в экспертизе составляет 2 913 075,00 руб., в том числе НДС 20%. 

По независящим от Подрядчика причинам Заказчиком был расторгнут договор на проведение государственной экспертизы до момента получения положительного заключения экспертизы. 

По состоянию на 20.03.2022 Заказчиком произведена оплата проектных работ стадии «Проектная документация» на сумму 15 702 000,00 руб. 

14.12.2022 в адрес ООО «УПИ» была направлена претензия (требование) о нарушении договорных обязательств, согласно которой истец потребовал выплатить задолженность по Договору и пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

С претензией ответчику был (повторно) направлен счет № 54 от 14.12.2022 на оплату задолженности и акт сверки взаимных расчетов.

С учетом оплат, произведенных после принятия результата работ, задолженность Заказчика за выполненные работы составила 10 405 425,00 руб.

Поскольку оплата выполненных по первому и второму этапу до расторжения договора работ в претензионном порядке произведена, предъявлен первоначальный иск.

ООО «УПИ» заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Податель встречного иска сослался на то, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 дополнительного соглашения стоимость работ может уточняться по результатам прохождения проектно-сметной документации. 

При этом стоимость работ должна быть подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, и не может превышать 85% от стоимости смет на проектно-изыскательские работы, разработанные по справочникам базовых цен на проектные работы, и согласованные экспертной организацией.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора корректировка проектно-сметной документации должна быть выполнена в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Пункт 5.1.8 Договора устанавливает обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации.

В нарушение условий договора результат работ не достигнут, представленная скорректированная документация не имеет потребительской ценности, что установлено, как указывает ответчик, в рамках дела А24-4564/2022, в связи с чем договор расторгнут уведомлением от 07.03.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения ООО «ТКИ» своих обязательств по договору в части разработки (коррекции) проектной документации стадии «Проектная документация» сторонами в порядке статьи 753 ГК РФ подписаны Акт № 1 сдачи проектной документации от 14.08.2020 и Акт № 2 сдачи-приемки проектной документации от 08.04.2022. 

Из подписанного сторонами Акта № 2 от 08.04.2022 сдачи-приемки проектной документации следует, что Подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» на общую сумму в 29 020 500 руб., к оплате по акту подлежит сумма в размере 19 907 425 руб. Документация передана заказчику и принята им без замечаний, что свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ в соответствии с заданием и указаниями заказчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с существенными нарушениями, результат работ не достигнут, потребительская ценность его отсутствует, что исключает обязанность по оплате, апелляционным судом отклоняются на основании следующего. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно потребительской ценности результата работ, доводов ООО «ТКИ» о том, что выполнение работ по корректировке проектной документации в большем объеме или в ином качестве не представлялось возможным ввиду непредставления заказчиком необходимых документов, определением от 10.04.2024 года суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению № 67/16 от 30.08.2024 экспертами ООО «Европейский центр судебных экспертов» сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу: замечания, указанные в повторных сводных замечаниях от 12.07.2022, в корректировках проектной документации от 01.07.2022, 05.07.2022, 25.07.2022 были устранены не в полном объеме. Подробный перечень устраненных замечаний приведен в таблице №1 экспертного заключения;

- по второму вопросу: проектная документация имеет замечания, не устраненные в корректировках проектной документации от 01.07.2022, 05.07.2022, 25.07.2022, которые связаны с исходно-разрешительной документацией, отчетами инженерных изысканий, а также проектными решениями и указаниями, изложенными в техническом задании от 02.04.2021. Перечень замечаний приведен в таблице № 2 экспертного заключения;

- по третьему вопросу: замечания к сметной документации, которые обусловлены техническим заданием от 02.04.2021 (приложение №1 к Договору подряда от 23.03.2020 №33-Т) имеются. Данные замечания не могли быть устранены без устранения недостатков, указанных в вопросе 2. Перечень замечаний приведен в таблице № 3 экспертного заключения; 

- по четвертому вопросу: проектная документация в корректировках проектной документации от 01.07.2022, 05.07.2022, 25.07.2022 не соответствует техническому заданию от 02.04.2021 (приложение №1 к Договору подряда от 23.03.2020 №33-Т), которое находится в томе 1.2.1 проектной документации в корректировке от 25.07.2022, в связи с наличием недостатков, указанных в вопросе 2-3, а также иных недостатков, указанных в замечаниях от 12.07.2022. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, в частности, из пунктов 5.2.4, 5.2.6 следует, что Заказчик по запросу Подрядчика предоставляет исходные данные, предусмотренные в техническом задании необходимые для корректировки проектно-сметной документации, и несет ответственность за их корректность, актуальность и полноту; предоставляет актуализированные результаты инженерно-изыскательских работ. 

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются доказательства того, что Подрядчик в соответствии с условиями договора выполнял принятые на него обязательства, в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке неоднократно направлял в адрес Заказчика требования о предоставлении недостающих документов, между тем, ООО «УПИ» встречное требование не исполнило, ООО «ТКИ» от Заказчика получено указание на продолжение выполнения работ, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность у последнего ссылаться на него в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Так, если выплаченные заказчиком авансовые платежи не покрывают в полном объеме стоимость выполненных подрядчиком работ, заказчик должен оплатить не оплаченные работы, а если выплаченные заказчиком авансовые платежи превышают стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчик должен возвратить заказчику неотработанный аванс.

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 пункт 4 статья 453 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Оспаривая позицию ООО «УПИ», ООО «ТКИ» пояснило и представило письменные доказательства, что факт принятия ООО «УПИ» результатов работ на основании акта от 08.04.2022 подтверждает, что откорректированная проектная документация соответствовала указаниям заказчика и техническому заданию, которым и руководствовались стороны. Истец при разработке проектных решений учел указания, содержащиеся в техническом задании, однако у экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза» по ним возникли замечания. Для их устранения неоднократно вносились изменения в Техническое задание, финальная редакция утверждена 07.07.2022. 

Истец в своих пояснениях также мотивированно отметил, что такие изменения согласовывались с экспертами (Приложение № 1 4). 

ООО «ТКИ» представило переписку с заказчиком, являющуюся свидетельством того, что недостатки, которые были выявлены экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза», и не устраненные истцом, возникли не по вине ООО «ТКИ». 

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ООО «ТКИ» в неполучении положительного заключения экспертизы не подтверждена. Доказательств того, что Подрядчик заявлял отказ от устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», в нарушение 65 статьи АПК РФ не представлено. 

На момент вынесения повторных сводных замечаний в рабочем порядке от 12.07.2022 в технической части помимо частично снятых замечаний полностью были сняты 53 замечания, что следует из сравнения текстов повторных сводных замечаний от 21.06.2022 (представленных ответчиком ко встречному исковому заявлению) и повторных сводных замечаний от 12.07.2022, присланных экспертом ФАУ «Главгосэкспертиза» в рабочем порядке. 

Согласно заключению экспертов № 67/16 от 30.08.2024 замечания, указанные в сводных замечаниях от 12.07.2022, были частично устранены Подрядчиком в корректировках проектной документации от 01.07.2022, 05.07.2022, 25.07.2022.

Ссылки ООО «УПИ» на решение по делу А24-4564/2022 несостоятельны, поскольку ООО «ТКИ» не являлось стороной спора, что исключает применение статей 16 и 69 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2021 к Договору подряда № 22/05 от 22.05.2020 4.3. Этапы производства работ:

1 этап. Корректировка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация»;

2 этап. Обеспечение получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по откорректированной проектно-сметной документации стадии «Проектная документация»;

3 этап. Корректировка проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» - 3 (три) календарных месяца с момента получения положительного заключения экспертизы по откорректированной проектно-сметной документации». 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на основании Акта № 2, подписанного сторонами 08.04.2022, была осуществлена сдача-приемка проектной документации, 1 этап по договору считается выполненным, а этап по получению положительной государственной экспертизы проектной документации не был выполнен не по вине подрядчика.

Свои требования истец оценил в сумму 10 405 425 руб. - неоплаченная часть третьего платежа в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2021 к договору подряда № 22/05 от 22.05.2020, который заказчик должен был оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки заказчиком в полном объеме откорректированной проектной документации. 

Акт № 2 сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами 08.04.2022, следовательно, не позднее 22.04.2022 заказчик должен был оплатить установленную договором сумму в силу пункта 5.2.1 договора подряда № 22/05 от 22.05.2020, пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2021 к договору подряда № 22/05 от 22.05.2020. 

За нарушение сроков расчетов за выполненные и принятые работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки проектной документации, ООО «УПИ» на основании пункта 8.3 Договора обязано выплатить ООО «ТКИ пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Размер подлежащих уплате ООО «УПИ» пени, с учетом ограничения неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа, предъявленный истцом, составляет 1 040 542,50 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные этапами 1 и 2 выполнены, приняты по актам, оснований для отказа в их оплате, как отмечено, не установлено, судом первой инстанции встречное исковое требование о взыскании ООО «УПИ» с ООО «ТКИ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, правомерно оставлено без удовлетворения. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы отклоняются на основании следующего.

Из определения суда о приостановлении производства от 10.04.2024 следует, что в судебном заседании 31.10.2023 судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО6. Определением суда от 01.11.2023 производство по делу приостановлено.

В суд поступило заявление ООО «Независимая экспертная организация «Истина» о направлении материалов дела без исполнения экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что судебная экспертиза не проведена, вновь назначенная определением суда от 10.04.2024 судебная экспертиза не является повторной, следовательно, суд не был связан теми же вопросами, которые были поставлены перед экспертами ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ранее. 

Суд обоснованно учел ответ ООО «Независимая экспертная организация «Истина» о невозможности дать ответ на поставленные вопросы о недостатках проектной документации и потребительской ценности работ в связи с нарушением застройщиком АО «Тепло Земли» требований по организации проведения инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, внесению изменений в проектно-сметную документацию и проведению государственной экспертизы.

В связи с чем, для правильного рассмотрения дела суду необходимо было не просто определить недостатки проектной документации, а установить, в чьей зоне ответственности эти недостатки находятся – заказчика или подрядчика. Эти обстоятельства и были учтены судом при определении вопросов при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По смыслу части 2 статьи 82 АПК РФ прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для проведения экспертизы предоставлена суду.

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертной организацией, был определен судом первой инстанции на основании рассмотренного ходатайства о назначении экспертизы. Определение в части приостановления производства по делу ответчиком обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-25824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев