АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

 Дело № А03-21771/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Завьяловского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании неустойки в размере 24 403 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее – ООО «Зенит-Алтай», Общество) о взыскании неустойки в размере 24 403 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком срока  выполнения работ.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что истцом нарушены условия муниципального контракта, поскольку объект для производства работ был передан ответчику с нарушением срока, фактически работы были выполнены  в течение 3 дней. По мнению ООО «Зенит-Алтай», просрочка исполнения обязательств подрядчика произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта и проектно-сметной документации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 стати 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

31.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.183411 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по капитальному ремонту скважин гл. 25 м с. Чистоозерка (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложениями № 1 к настоящему Контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, Завьяловский район с. Чистоозерка (далее - место выполнения работ) (пункт 1,  л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 247 500 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.7 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней со дня подписания Контракта.

В силу пункта 5.3 Контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 01 июля 2017 г.

В приложении № 1 к Контракту «График выполнения работ» стороны предусмотрели сроки выполнения: СМР с 25.08.2017 по 25.06.2017, подготовка исполнительной документации с 26.06.2017 по 29.06.2017, сдача объекта с 29.06.2017 по 30.06.2017 (л.д. 18).

14.11.2017 межу Администрацией и Обществом подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 247 497 руб. 92 коп. (л.д. 20-22).

Платежными поручениями № 96240 от 11.12.2017 на сумму 2 526 руб. и № 310902 от 19.12.2017 истец произвел оплату принятых по Контракту работ (л.д. 23-24).

Учитывая, что Контрактом срок выполнения работ установлен не позднее 01 июля 2017 года, а работы Подрядчиком сданы 14.11.2017, истец направил ответчику требование об уплате неустойки № 211/П/1761 от 18.09.2018 (л.д. 25-27), которое Обществом оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для муниципального контракта.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в срок, установленный Контрактом (не позднее 01 июля 2017 года), работы не были выполнены. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров. результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что  просрочка исполнения обязательств подрядчика произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Учитывая, что Контракт был заключен 31.05.2017, Администрация должна была передать Обществу по акту приема-передачи объект для производства работ и проектную (сметную) документацию в срок до 02.06.2017 включительно, а Подрядчик мог приступить к выполнению работ с 03.06.2017. 

Письмом от 26.06.2017 № 258 Подрядчик известил Заказчика о необходимости исполнения им условий Контракта в части передачи ООО «Зенит-Алтай» объекта для производства работ (л.д. 92-94).

Точка заложения скважины была определена комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика (ООО «Зенит-Алтай») и субподрядчика (ООО БСУ «Востокбурвод») 13.09.2017, что подтверждается составлением акта на выбор места заложения скважины № ВБВ-1057 (л.д. 91).

В соответствии с актом от 16.09.2017 приема-сдачи скважины № ВБВ-1057 комиссия в составе представителей заказчика, генерального подрядчика (ООО «Зенит-Алтай») и субподрядчика (ООО БСУ «Востокбурвод») произвела прием-сдачу скважины №  ВБВ-1057 по договору субподряда № 511/2017 от 30.05.2017 (л.д. 126-133), скважина начата 13.09.2017, окончена 16.09.2017.

Таким образом, Заказчик принятые на себя пунктом 4.2.1 Контракта обязательства исполнил с нарушением срока. 

Поскольку объект для производства работ был передан подрядчику с нарушением установленного срока, ООО «Зенит-Алтай» не могло своевременно приступить к выполнению работ и закончить их в срок до 01.07.2017.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении периода просрочки подрядчиком исполнения обязательства учесть период просрочки, допущенный истцом при исполнении Контракта, и срок начала  выполнения работ исчислять с момента передачи объекта Подрядчику для выполнения работ, то есть с 13.09.2017. Поскольку по условиям Контракта срок выполнения работ установлен в 31 день (с 31.05.2017 по 01.07.2017), то с учетом допущенной просрочки кредитора работы должны быть выполнены в срок не позднее 13.10.2017 (13.09.2017 + 31 день), а начисление пени за нарушение срока выполнения работ следует производить с 14.10.2017 по 14.11.2017, что составляет 32 дня.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что письмом от 26.06.2017 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости передачи объекта для производства работ и представления проектно-сметной документации.

Между тем, как указывалось ранее, к выполнению работ Подрядчик должен был приступить в течение 3 дней со дня подписания контракта, а Заказчик должен был передать объект для производства работ и проектную (сметную) документацию  в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта. То есть в срок, установленный Подрядчику для начала производства работ, Заказчик должен был исполнить предусмотренные пунктом 4.2.1 Контракта обязательства. Следовательно, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, ответчик 03.06.2017 уже мог сообщить истцу о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непередачей объекта и проектно-сметной документации. О том, что имеются какие-либо препятствия к выполнению работ, Общество впервые уведомило Администрацию письмом от 26.06.2017. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Срок выполнения работ установлен не позднее 01.07.2017, при этом о необходимости выполнения  пункта 4.2.1 Контракта Подрядчик сообщил Заказчику за 2 дня до истечения срока выполнения работ (письмо от 26.06.2017 № 258 направлено в Администрацию 28.06.2017, л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства. 

Проверив расчет истца, суд установил, что при начислении пени Администрация применяет значения  ключевой ставки (ставки рефинансирования) 7,25%.

Суд при расчете принимает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) 7%. При этом суд учитывает, что согласно п. 9.3 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7%.

Согласно расчету суда размер пени за период с 14.10.2017 по 14.11.2017 равен 5 544 руб. (ДК=31; ДП=32; К=1,03; С=0,01 х 7% х 32= 0,0224; П=247500 х 0,0224=5 544 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 544 руб. 

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу администрации Завьяловского района Алтайского края неустойку в размере 5 544 руб.В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин