СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10679/2024-ГК

г. Пермь

09 декабря 2024 года

Дело № А71-21774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности 30.08.2022, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 августа 2024 года 

по делу № А71-21774/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью  «Технология», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Базис» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства,  пени,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация Завьяловского района) о взыскании компенсации потерь электрической энергии в ВЛ 0,4 кВ от ТП-440, питающей население в д. Березка, за период с июня 2018 года по май 2020 года в размере 15 233 170 руб. 15 коп.

В результате выделения различных требований истца в отдельное производство, принятия судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, судом в настоящем деле рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики, компенсации потерь электрической энергии в ВЛ 0,4 кВ от ТП-440, питающей население в д. Березка, за период с ноября 2018 года по февраль 2023 года в размере 106 549 руб. 07 коп., пеней за период с 28.02.2022 по 07.02.2024 в размере 59 988 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, ИП ФИО2, ООО «Вектор», ООО «Базис» переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно исследованы фактические обстоятельства дела. 

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Администрация Завьяловского района является владельцем объектов электросетевого хозяйства при наличии иных собственников спорного объекта. Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что спорная линия электросетевого хозяйства имеет технологическое присоединение к мобильной двух трансформаторной подстанции 6(10)/0.4 кВ, мощностью 400 кВА (2КТПК), принадлежащей ООО «Базис» на праве собственности (на основании договора купли-продажи № 37/И-17 от 25.04.2017), а с 07.08.2019 на основании договора купли-продажи имущества № 02/17-19 индивидуальному предпринимателю ФИО2 Из условий договора купли-продажи имущества № 02/17-19 от 07.08.2019, заключенного между ООО «Базис» и ИП ФИО2, следует, что в его предмет входят как линии электропередач 0,4кВ на производственные объекты (абз.2 п.1.1 оговора), так и 1 линия электропередач 0.4 кВ на непроизводственные объекты (абз.3 п. 1.1. договора). В приложениях к указанному договору имеется план объекта «Электроснабжения производственной зоны п. Березка Завьяловского района», в соответствии с которым в производственную зону включены опоры линии электропередачи с 1 по 44, где опора № 42 является отходящей линией в сторону населения д. Березка Завьяловского района. Таким образом, имеются фактические основания полагать, что владельцем спорной линии является иной владелец электросетевого хозяйства в лице ООО «Базис», ИП ФИО2, ООО «Вектор», а не Администрации Завьяловского района. 

Ответчик считает, что судом неверно упомянут ответ Администрации Завьяловский район № 01-34/6065 от 12.07.2018, поскольку линии электропередач с оборудованием КТП № 440, принадлежащей Администрации Завьяловского района, отключен. К КТП № 440 отсутствуют присоединенные и отходящие линии. Населению д. Березка Завьяловского района за весь заявленный период поступает электрическая энергия от КТП № 440, принадлежащей иным лицам (ООО «Базис», ИП ФИО2, ООО «Вектор»). Администрации Завьяловского района принадлежит отключенный КТП № 440, состоящий из одного силового трансформатора мощностью 250 кВА, тогда как расчеты истца производятся от иного КТП № 440. 

Указал, что акт об осуществлении технологического присоединения № 10 от 28.02.2019 не является правоустанавливающим документом.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица – ООО «Технология», в суд также поступил отзыв, в котором общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом гарантирующего поставщика. 

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей, что подтверждается перечнем точек поставки.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с ноября 2018 года по февраль 2023 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ВЛ 0,4кВ от ТП-440, питающей население в д. Березка, АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию своим потребителям. 

Размер потерь электроэнергии в сети по расчету истца в спорный период составил 106 549 руб. 07 коп. 

Предъявленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры последним не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт владения ответчиком объектом электросетевого хозяйства в исковой период, наличие обязанности оплачивать понесенные потери электроэнергии, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Федеральным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Истец осуществляет продажу электрической энергии потребителям, находящимся на территории МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской  Республики», и вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

В настоящем деле спор об объеме потерь между сторонами отсутствует, по расчету истца в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер потерь электрической энергии за период с ноября 2018 года по февраль 2023 года равен 21614 кВт, что составляет 106 549 руб. 07 коп.

Разногласия сторон сводятся к определению владельца объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ от КТП-440 население д. Березка, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Проанализировав договор купли-продажи № 02/17-19 от 07.08.2019, заключенный между ООО «Базис» и ИП ФИО2, суд первой инстанции установил, что предпринимателю в собственность передано имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Березка, в том числе: 

комплектная двух трансформаторная подстанция наружной установки напряжением 6(10)/0.4 кВ, мощностью 400 кВА (2КТПК), заводской номер 1672, предприятие изготовитель Ижевский завод высоковольтного оборудования ООО «Абсолют»; 

объект «Электроснабжение производственной зоны имущественного комплекса НП ЗЦРП в п. Березка Завьяловского района»: линии 6кВ, распределительная сеть 0,4 кВ (включая опоры ЛЭП, подземные и воздушные кабели, ограждение);

отпайка ВЛ-6кВ от ф.15 ПС Россия, ТП №440, ВЛ(КЛ)-0,4кВ от ТП №440; АС-50, L-0,181км; ААБлУ 3x95, L- 0,075 км.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что состав имущества и его расположение отражены на прилагаемых к договору планах. 

Из анализа плана объекта электроснабжения производственной зоны п. Березка Завьяловского района можно достоверно идентифицировать и точно позиционировать каждый элемент сетей на земельных участках, из которого суд первой инстанции однозначно установил, что спорная ВЛ-0,4кВ не являлась предметом договора купли-продажи №02/17-19 от 07.08.2019. 

Из пояснений ФИО2 следует, что термин «распределительная сеть 0,4 кВ» и термин «ВЛ(КЛ)-0,4кВ от ТП №440», имеющие сходный технический смысл, упоминается в разных абзацах п. 1.1 предмета договора купли-продажи и объясняется удобством передачи ее между продавцом и покупателем. 

Из прилагаемого к договору плана видно, что на нем обозначены линии ВЛ-0,4 кВ имеющие «лит А» (входят «распределительной сети» и имеют длину 1,276 км) и ВЛ - 0,4кВ, имеющие «лит I» (0,125км подсоединяют часть сети «лит А» к подстанции). Обе эти литеры и стоящие за ними линии передач не имеют отношения к спорной ВЛ-0,4кВ. 

При этом сама спорная ВЛ-0,4кВ на плане не показана, но имеется точка ее подключения и направление на д. Березка к жилым домам.

 На момент передачи оборудования по договору купли-продажи эта линия была подключена к подстанции, что и было схематично отражено в плане.

Исходя из письменных пояснений ИП ФИО2 от 11.05.2023 в деле №А71-7231/2021, принятых судом первой инстанции, «в собственности предпринимателя находится мобильная двух трансформаторная подстанция 6(10)/0.4 кВ, мощностью 400 кВА (2КТПК), отпайка, линии 6кВ, распределительная сеть 0,4 кВ (для снабжения потребителей производственной базы «Березка»).

Указанная мобильная подстанция, на основании акта осуществления технологического присоединения № УдЭ/Р26/12-57-10/17ТП от 11.06.2020, составленного между ИП ФИО2 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая организация «Центра и Приволжья», подключена к общим сетям энергоснабжения через высоковольтную линию и отпайку на опоре 78 ф.15 ПС Россия. 

Поставка электроэнергии с общих сетей осуществляется на основании договора энергоснабжения № Р13037 от 12.08.2020, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Вектор», которое является арендатором мобильной подстанции и оборудования у предпринимателя на основании договора №09-20 от 10.03.2020. 

Кроме снабжения потребителей производственной базы Березка (через низковольтные сети, находящиеся в собственности ИП ФИО2), к этой мобильной подстанции через фидер №3 также подключена низковольтная сеть, питающая жителей д. Березка. На фидере стоит счетчик. На основании показаний этого счетчика периодически между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Вектор» происходит сторнирование потребленной жителями деревни Березка электрической энергии, то есть этот объем вычитается из начислений на ООО «Вектор» (арендатор подстанции и сетей, находящихся в собственности ИП ФИО2)». 

Из материалов дела, также следует, что между ООО «Вектор» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № Р13037 от 12.08.2020, в соответствии с п. 4.1 которого определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Из приложения 2 следует, что в договоре определены несколько точек поставки энергии, каждая из которых оборудована прибором учета. 

ООО «Вектор» в своих письменных пояснениях указало, что все точки учета (за исключением последней точки № 1.4, которая фактически не использовалась), расположены на подстанции КТП440 (зав.2КТПК), собственником которой является ИП ФИО2 При этом по точке 1.1. (ПС «Россия» ф. 15 (точка поставки контактное соединение ВЛ-6кВ с отпайкой ВЛ-6кВ на штыревых изоляторах, наименование энергопринимающего устройства КТП-440 п.Березка) производятся положительные начисления. 

По точкам 1.2. (ПС «Россия» ф. 15 (ОАО «Удмуртэнерго»), КТП-440 «ООО «Базис», наименование энергопринимающего устройства здание водонасосной станции (артезианская скважина) д.Березка), точка 1.3. (ПС «Россия» ф. 15 («ПАО МРСК Центра и Приволжья» КТП-440 «ООО «Базис», наименование энергопринимающего устройства АМО Завьяловского района, население д.Березка (Ц0039), точка 1.4. ПС «Россия» ф. 15 («ПАО МРСК Центра и Приволжья»), КТП-440 «ООО «Базис», точка поставки опора ВЛ-0,4кВ от КТП-440, наименование энергопринимающего устройства нежилое здание (киоск), 

<

...> (Р11976) производятся отрицательные начисления. 

При этом в точке 1.3 (ПС «Россия» ф. 15 («ПАО МРСК Центра и Приволжья» КТП-440 «ООО «Базис», наименование энергопринимающего устройства АМО Завьяловского района, население д.Березка (Ц0039) - разделяется ответственность на поставку энергии населению д.Березка. В этой точке стоит счетчик, марка и начальные показания которого описаны в приложении 2 к договору энергоснабжения. Точка (1.3) расположена непосредственно на подстанции КТП440 (зав.2КТПК), т.е. сначала идет точка с привязанным к ней счетчиком, а после счетчика идет кабель в сторону деревни, потери энергии на котором и сама энергия является предметом настоящего иска. Если бы точки 1.3 со счетчиком не было в договоре или она была бы не на подстанции (как указано в приложении к договору), а была в конце линии ВЛ-0,4кВ, идущей от подстанции к населению д.Березка, то у истца были бы все основания начислять потери в этой линии на ООО «Вектор», но если она на подстанции, то у главного поставщика нет ни юридических ни технических оснований начислять потери в этой линии ООО «Вектор»». 

Расположение точки учета 1.3 на подстанции следует не только из договора, но и было подтверждено в ходе совместной проверки, которая проводилась 12.09.2023 в 15-00, в ходе которой была осмотрена подстанция, все точки учета 1.1-1.4. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период ООО «Вектор» владело трансформаторной подстанцией 440, от которой запитана линия ВЛ-0,4 кВ, питающая население д. Березка, однако факт владения ТП-440 не означает, что и спорная ВЛ-0,4кВ находится во владении ООО «Вектор».

Допустимые и достоверные доказательства владения спорной линией ООО «Вектор» в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам жалобы из плана объекта «Электроснабжения производственной зоны п. Березка Завьяловского района» к договору № 02/17-19 от 07.08.2019, в соответствии с которым в производственную зону включены опоры линии электропередачи (1-44), где опора № 42 является отходящей в сторону населения д. Березка, не следует, что спорная линия электропередач, в том числе опора № 42, входит в предмет договора № 02/17-19 от 07.08.2019, учитывая, что в состав имущества по указанному договору вошло только 43 опоры линии электропередачи.

Согласно акту № 10 от 28.02.2019 между Администрацией МО «Завьяловский район», именуемый в дальнейшем собственник, и ФИО3, именуемый в дальнейшем заявитель, собственник оказал заявителю услугу по технологическому подключению присоединению объектов электроэнергетики заявителя по адресу: УР, 

<

...>, источник питания: ВЛ-0,4 кВ от КТП № 40 ф. 15 ПС «Россия» на опоре ВЛ-0,4кВ.

Проанализировав указанный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт № 10 от 28.02.2019 косвенно подтверждает отсутствие каких-либо вещных прав у ООО «Вектор», ООО «Базис» и ИП ФИО4 на спорную ВЛ-0,4 кВ, от ТП-440, питающую население д. Березка, учитывая, что администрация в акте дает согласие на подключение к этой линии именно как собственник.

Факт того, что спорная ВЛ-0,4 кВ, от ТП-440, питающая население д. Березка находится на территории муниципального округа и от указанного объекта электросетевого хозяйства осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе физических лиц (население), имеющих заключенные договоры с истцом, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице Администрации является владельцем объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети - воздушной линии ВЛ-04 кВ, по признаку расположения на территории муниципального образования. 

В ответе Администрации МО Завьяловский район № 01-34/6065 от 12.07.2018, адресованном ООО «Базис», администрация признала факт принадлежности спорной ВЛ, направила технический паспорт и свидетельство о регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Администрации Завьяловского района № 01-34/6065 от 12.07.2018 и акт об осуществлении технологического присоединения № 10 от 28.02.2019 не являются правоустанавливающими документами, являются верными, однако в рассматриваемом случае указанные документы проанализированы судом первой инстанции и приняты в качестве достоверных как косвенные доказательства принадлежности спорной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, от ТП-440, питающей население д. Березка, администрации наряду с иными доказательствами в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

В отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что именно муниципальное образование несет обязанность по компенсации потерь гарантирующему поставщику, возникших в ВЛ-0,4 кВ от ТП-440 до д. Березка, являются обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела документами, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Ответчик, заявляя возражения относительно достоверности вывода суда о наличии у него права собственности на спорный объект, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. Между тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом не передачу электросетевого оборудования профессиональным участникам рынка, несмотря на имеющуюся возможность. Представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности, установлено, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик, не принявший своевременные меры для их передачи в эксплуатацию сетевой организации.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей сетевой организации, равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обязанности муниципального образования в лице администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости электроэнергии в порядке п. абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 59 988 руб. 57 коп. пени за период с 28.02.2022 по 07.02.2024.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правомерным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным требование истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2024 года по делу № А71-21774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

             Л.В. Клочкова 

Судьи

             В.Ю. Назарова 

             Э.А. Ушакова