ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2024                                                                               Дело № А40-280451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (Центральное ТУИО») – ФИО1 по доверенности №141/1/340к от 17.1.2024, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО1 по доверенности №297/5/Д/42 от 02.10.2023, 

от ответчика (РОСЖИЛКОМПЛЕКС) – не явился, извещен, 

от ответчика (Администрация) – не явился, извещен, 

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютквартал»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа Щёлково Московской области,

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютквартал» (далее – ООО «УютКвартал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 343 411 руб. 94 коп., к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 925 руб. 73 коп., а в случае недостаточности имущества учреждений (ответчиков 1, 2) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-3), к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация, ответчик-4) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 279 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «УютКвартал», ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», Администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ООО «УютКвартал» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчиков 1, 3.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: поселение Монино города Щелково Московской области: улица Алксниса, дома 38, 42; улица Генерала Белякова, дома 1, 3; улица Маршала Красовского, дом 2; улица Авиационная, дом 3.

Судами также установлено, что в вышеуказанных МКД расположены незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а также жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателями и собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в общем размере 396 616 руб. 01 коп., в том числе на стороне ответчика-1 в размере 343 411 руб. 94 коп., на стороне ответчика-2 в размере 20 925 руб. 73 коп., на стороне ответчика-4 в размере 32 279 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-4 в лице собственника и ответчиков 1,2 в лице правообладателей, нести бремя расходов принадлежащих им помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Суд первой инстанции также указал, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ не отвечает по обязательствам ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Выводы судов в части требований к ответчикам 2, 4 не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных квартир в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик-1 неправомерно перекладывает бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Ссылки ответчика-1 на организационно-правовую форму, а также на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают правообладателя имущества от установленной законом обязанности своевременно оплачивать расходы на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А40-280451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Лоскутова

 

П.И. Машин