СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10823/2018-АКу

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А50-12833/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2018 года 

по делу № А50-12833/2018

принятое судьёй Кремер Ю.О. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ОГРН 1047424014813, ИНН 7452040749)

к закрытому акционерному обществу «Стройинтер» (ОГРН 1025900767573,

ИНН 5903033535)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинтер» (далее – ответчик) основной долг в размере 34 683 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 20.04.2018 в размере 1 930 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года (резолютивная часть от 13 июня 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным. 

Так, истец отмечает, что обстоятельство исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара путем вручения его избранному покупателем перевозчику не подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами; ответчик не предоставил доказательства исполнения своей обязанности по передаче товара; суд не установил конкретное юридическое лицо, которое выступало перевозчиком, не привлек данное лицо к участию в настоящем деле.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 16.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Снабинвест» (продавец) и ЗАО «Стройинтер» (покупатель) была согласована разовая продажа товара (водооталкивающая пропитка Betoncrill Semitrasparente) без заключения договора.

На основании счета №СТЦБ-1240 от 23.06.2017 г., направленного в ООО «Снабинвест» в электронном виде, истец платежным поручением № 576 от 17.07.2017 г. перечислил ответчику 34 683,06 руб.

Полагая, что встречная обязанность ответчика по передаче товара не была исполнена, истец обратился к ответчику с претензиями №279 от 28.07.2017 г., №530 от 27.12.2017 г.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не может нести ответственность за случайное повреждение товара в процессе его доставки, так как с момента сдачи товара выбранному покупателем перевозчику все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением товара, переходят на истца. Соответственно, у последнего отсутствует право требования от ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленного в материалы дела счета на оплату квалифицируются, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление и подписание счетов, счетов-фактур следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, подписание данных счетов и принятие ответчиком товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта

В данном случае правоотношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Указанные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в счете и в счете-фактуре сведений о наименовании и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара от продавца к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу условий пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком 19.07.2017 г. был направлен в адрес истца товар курьерской службой доставки СДЭК, о чем 20.07.2017 г. было сообщено истцу, в указанном электронном письме ответчик сообщил, что товар будет получен истцом 21.07.2017 г.

25.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором указал, что товар от ответчика поступил в поврежденной упаковке, грунтовка разлилась, в связи с чем, истец от получения товара отказался, указал, что упаковка с остатками осталась у перевозчика. Соответствующая запись была сделана 25.07.2017 г. в акте приема-передачи груза получателю

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами не была согласована передача товара путем его доставки силами продавца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Имеющий в материалах дела счёт на оплату №СТЦБ-1240 от 23.06.2017 г. содержит указание на базис поставки: «самовывоз, доставка». Однако, указанные примечания не могут расцениваться как принятое на себя обязательство продавца по доставке товара до покупателя силами продавца и/или за его счёт.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у истца отсутствует право требования от ответчика уплаченной за товар денежной суммы, так как с момента сдачи товара перевозчику обязательство ответчика следует признать исполненным надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о согласовании сторонами передачи товара путем его доставки силами продавца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из имеющихся в материалах дела документов такой вывод сделать не представляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательства исполнения своей обязанности по передаче товара, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В данном случае, настаивая на нарушении ответчиком принятого на себя обязательства, истец не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию. 

Между тем, как следует из пояснений ответчика, основным товаром, подлежащим передаче истцу, являлась водооталкивающая пропитка Betoncrill Semitrasparente, являющаяся по своей сути грунтовкой, то есть составом, наносимым первым слоем на подготовленную к окраске или отделке поверхность для создания надёжного сцепления верхних слоёв покрытия с обрабатываемой поверхностью и выравнивания её впитывающей способности.

О том, что подлежащий передаче истцу товар по своим характеристикам являлся грунтовкой и назывался сторонами именно так, свидетельствует также имеющееся в материалах дела электронное письмо истца от 25.07.2018 г., в котором он указывает, что товар от ответчика поступил в поврежденной упаковке, «вся грунтовка разлилась», и попросил отправить «грунтовку» повторно.

Не было возражений от истца по наименованию товара и при получении им электронного письма ответчика от 20.07.2017 г. (л.д. 40), к которому была приложена сканированная копия транспортной накладной СДЭК № 11407743 от 19.07.2017 г. (л.д. 41), в описании вложения содержащая указание на «грунтовку».

В этой связи довод истца о том, что ответчик не представил доказательства исполнения своей обязанности по передаче товара, является необоснованным.

Относительно доводов истца о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора третьего лица – транспортной компании СДЭК, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле перевозчика в качестве третьего лица, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, однако предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался.

К тому же, обжалуемый судебный акт выводов относительно прав или обязанностей транспортной компании по отношению к одной из сторон не содержит, никаких дополнительных обязательств на него не возлагает, следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда не может быть признано принятым о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-12833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева