АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9637/2017

г. Орёл

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Орелпроект" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2) Муниципальное образование г. Орел в лице Администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора,1), 3)  Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 400 296 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - 

представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2014), ФИО3 (доверенность от 29.01.2018),

от ответчика 1 –

от ответчика 2 –

от третьего лица 1 –

от третьего лица 2-

от третьего лица 3-

директор ФИО4 (паспорт),

представитель ФИО5 (доверенность от 31.12.2017),

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО6 (доверенность от 07.09.2017),

представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (далее - истец, ООО  "Жилстрой-Инвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик 1, ООО "Регионстрой") и  обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик 2, ООО  "Промжилстрой") о взыскании по 683 836 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков, составляющих убытки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ООО "Регионстрой" 486 820 руб.; с ООО  "Промжилстрой" 561 820 руб., составляющих убытки.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчики требования истца не признали по аналогичным основаниям и в письменных отзывах указали, что между лицами, участвующими в деле была достигнута договоренность о том, что Администрация г. Орла формирует земельный участок, ставит его на кадастровый учет и на основании разработанной за счет заинтересованных застройщиков проектно-сметной документации (далее - ПСД) осуществляет строительство автомобильной дороги по ул. Родзевича-Белевича от ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле. В июле 2015 года между застройщиками было подписано Соглашение, предметом которого являлось совместное финансирование сторонами проведения изыскательских работ, разработка ПСД и проведение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле. Заказчиком  указанных видов работ выступало ООО "Жилстрой-Инвест". 03.09.2015 между ООО "Жилстрой-Инвест" и ОАО «Орелпроект» был заключен договор на создание проектной продукции № 81. Пунктом 8.2 задания на проектирование было предусмотрено, что автодорога дойдет до дома №46 по ул. ФИО7 с асфальтобетонным покрытием на всем участке дороги. Именно на этих условиях ответчики подписывали Соглашение о финансировании. По мнению ответчиков, ОАО «Орелпроект» не выполнило принятые на себя обязательства по договору, п. 8.2 задания на проектирование был в одностороннем порядке изменен истцом без согласования с застройщиками и ОАО «Орелпроект» запроектировало другую дорогу до земельного участка ООО  "Промжилстрой" по ул.  Родзевича-Белевича. Выполненные в рамках договора проект автодороги не носит для ответчиков потребительской ценности, так как не предусматривает проектирование дороги вдоль многоквартирного дома (далее - МКД), застройщиком которого является ООО "Промжилстрой". Ответчики полагают, поскольку истец без согласования с остальными застройщиками, подписал 30.09.2015 Акт № 162 сдачи-приемки ПСД, которая имела существенные отклонения результата работ от договора, то обязанность по оплате работ перед ОАО «Орелпроект» возникла у истца. Кроме того, по мнению ответчиков, истец не согласовал с ними увеличение стоимости ПСД.

Определением от 22.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Орелпроект" (далее - третье лицо 1).

ОАО "Орелпроект" в письменном отзыве на иск указало, что не знало о существовании Соглашения о софинасирования и заключая договор от 03.09.2015 исходило из норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Орелпроект» и ООО "Жилстрой-Инвест" был заключен договор от 03.09.2015 согласно которому ОАО «Орелпроект» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. ООО "Жилстрой-Инвест" не в полном размере уплатило цену работ, в связи с чем, ОАО «Орелпроект»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилстрой-Инвест" оставшейся части задолженности, который был удовлетворён. По мнению третьего лица 1, ООО "Жилстрой-Инвест", действуя самостоятельно, избрало данный способ решения экономической задачи, действовало по собственному усмотрению, в зависимости от своего видения экономистских условий и их оценки.

Определением от 08.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное образование г. Орел в лице Администрации г. Орла (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что изменением ПСД права ответчиков не нарушены.

Определением от 01.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - третье лицо 3).

Третье лицо 3 в письменном отзыве на иск указало, что 01.06.2015 состоялось совещание у Заместителя Главы Администрации г. Орла, на котором присутствовали руководители застройщиков, осуществляющие строительство МКД в МР-6 и МР «Коневский». До присутствующих было доведено, что Правительством Орловской области ведется работа по привлечению средств федерального бюджета на  строительство и реконструкцию автомобильных дорог. Одним из условий включения в одну из федеральных целевых программ является наличие ПСД, прошедшей государственную экспертизу. После выполнения всех работ по разработке ПСД, ООО "Жилстрой-Инвест" направило в адрес ООО «Строймонтаж» документацию и предъявило к оплате 640 734 руб. 50 коп. ООО «Строймонтаж», ознакомившись с документацией, пришло к выводу, что все обязательства по Соглашению со стороны ООО "Жилстрой-Инвест" выполнены. ООО «Строймонтаж» претензий связанных с разработкой ПСД и стоимости выполненных работ к истцу не имеет.

Представители третьих лиц 1, 3  в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1, 3.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой-Инвест", ООО "Регионстрой", ООО "Промжилстрой", ООО «Строймонтаж» являются застройщиками МКД, возводимых вдоль предполагаемого к строительству участка автомобильной дороги, ул. Родзевича- Белевича- ул. ФИО7.

В июле 2015 года, между ООО "Жилстрой-Инвест", ООО "Регионстрой", ООО "Промжилстрой", ООО «Строймонтаж», руководствуясь решением, принятым на совещании у Заместителя Главы Администрации г. Орла от 29.05.2015 по вопросу разработки проектной документации на строительства автодороги по ул.. Родзевича- Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7, заключили Соглашение о софинансировании проведения изыскательских работ, разработки ПСД и проведения государственной экспертизы на строительство автодороги по ул.  Родзевича- Белевича на участке от . ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле (далее - Соглашение о софинансировании). Предметом Соглашения о софинансировании является совместное финансирование сторонами проведения изыскательских работ, разработки ПСД и проведение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича -Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле. Функции заказчика на проведение проектно-изыскательских работ, разработку ПСД и ответственного за финансирование проведения государственной экспертизы выполняет ООО "Жилстрой-Инвест".

Разделом 2 Соглашения о софинансировании предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 1 800 000 руб., из них 300 000 руб. - геодезические, геологические и экологические изыскания.; 1 200 000 руб. разработка ПСД; 300 000 руб. проведение государственной экспертизы. Окончательная стоимость всех работ, превышающие сумму 1 800 000 руб., предварительно согласовывается сторонами Соглашения о софинансировании до их выполнения и подписания  соответствующих Актов выполненных работ. Стороны финансируют работы настоящего Соглашения о софинансировании в равных долях, ориентировочно на момент подписания договора по 450 000 руб. Финансирование работ сторонами Соглашения о софинансировании осуществляется в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ, закрывающего очередной этап выполненных работ. Заказчик направляет сторонам Соглашения, копии актов. Окончательный расчет стороны производят в течение 10-ти дней после выполнения исполнителями всех работ, определённых Соглашением о софинансировании, подписания актов выполненных работ и уведомление сторон заказчиком (ООО "Жилстрой-Инвест").

Разделом 3 Соглашения о софинансировании предусмотрено, что каждая из сторон имеет право получать информацию (копии документов) об объемах, сроках и целевом назначении предоставляемых средств, о ходе и результатах работ выполненных исполнителями за счет средств сторон. Стороны уполномочили заключение договоров с исполнителями всех работ, определённых п. 1 настоящего договора поручить ООО "Жилстрой-Инвест". ООО "Жилстрой-Инвест" обязуется в течение 5 дней с даты заключения договоров с исполнителем работ передать сторонам соглашения, их копии с приложениями.

В материалах дела имеются протоколы совещаний у Главы Администрации г. Орла по вопросу разработки ПСД на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 от 29.05.2015, а также протокол от 20.07.2015   № 54 совещания  по вопросам обустройства межквартального проезда к детскому саду, проектирование, строительство и временного содержания улицы ФИО7 на пересечении с ул. Родзевича-Белевича, на котором присутствовали застройщики, кроме истца.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что в дополнение к протоколу совещания от 29.05.2015  по вопросу разработки ПСД на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 при разработке ПСД от ул. Металлургов до ул. ФИО7, учесть участок стыковки от ул. ФИО7 д, 44 до ул. Родзевича-Белевича. Также в вышеуказанном протоколе содержится требование в срок до 20.08.2015 обеспечить выполнение проезда во временном исполнении по ул. ФИО7 от д. № 44 до ул. Родзевича-Белевича д. № 28. Покрытие проезда выполнить в дорожных плитах с выравниванием основания с подсыпкой щебня в границах существующего проезда. Обеспечить надлежащие состояния проезда до момента строительства дороги в 2016 году по разработанной ПСД.

В материалах дела имеется письмо МКУ «УКХ г. Орла» от 29.08.2018 № 3751, из содержания которого следует, что участок дороги в районе д. №46 построен ООО «Промжилстрой». Бетонные плиты на объездном участке  в районе д. №46 уложены застройщиком и являются его собственностью. 

03.09.2015 между ООО «Жилстрой-Инвест» (заказчик) и ОАО «Орелпроект» (исполнитель) был заключен договор № 81 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно письму ООО «Жилстрой-Инвест» разработать техническую документацию (проектную документацию) по теме: Строительство ул. Родзевича-Белевича в г. Орле, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору документах: заданию на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору), календарному плану работ (Приложение № 2 к настоящему договору), согласованных сторонами составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость проектных работ составит 1 647 280 руб. в том числе НДС. К договору от 03.09.2015 № 81 имеется задание на проектирование строительство ул. Родзевича-Белевича из п. 8.2 которого следует, что проектом предусмотреть примыкание к существующему асфальтовому покрытию в районе 

<

...>. Предусмотреть съезды к строящимся и существующим объектам, расположенным смежно с ул. Родзевича-Белевича; тип дорожной одежды - капитальный; вид покрытия - асфальтобетон. 

Между тем, из материалов дела следует, что условия, содержащиеся в вышеуказанном задании ОАО «Орелпроект» исполнены не были. Задание на проектирование к договору от 03.09.2015 № 81 было ООО «Жилстрой-Инвест» изменено.

В измененном задании пункт 8.2 предусматривал начало трассы ПКО соответствует примыканию к кромке проезжей части существующей дороги с твердым покрытием по ул. Металлургов, конец трассы ПК3-70 с организацией съезды к жилому дому с проектированием разворотной площадки на ул. ФИО7. Пункт 8.3 измененного задания на проектирование установлено, проектом предусмотреть выполнение 5-ти съездов в существующем и строящемся МКД и детскому саду по ул. Родзевича-Белевича и МКД по ул. ФИО7 с устройством разворотной площадки на ул. ФИО7.

Для организации транспортной схемы доставки материальных ресурсов предусмотреть временную дорогу по ул. ФИО7 от кромки существующей дороги ул. ФИО7. Демонтаж временной дороги после окончания строительства не предусматривать.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2015 № 57-1-4-0071-15. Также истцом были заключены ряд договоров с подрядчиками на выполнение различного рода инженерных работ, которые истцом были оплачены.

30.09.2015 истец и ОАО «Орелпроект» подписали акт № 162 сдачи-приемки проектной продукции. ОАО «Орелпроект» обратилось к ООО «Жилстрой-Инвест» об оплате выполненных работ по договору № 81, однако оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем ОАО «Орелпроект»  обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Жистрой-Инвест».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Орелпроект"  1 341 260 руб. 44 коп., из которых: 1 112 338 руб. – сумма основного долга, 228 922 руб. 44 коп. – неустойка, а также взыскал 26 413 руб. госпошлины.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить ему убытки. Ответчики денежные средства истцу не перечислили, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Представители ответчиков в судебных заседаниях пояснили, что подписывая Соглашение о софинансировании, они исходили из того, что строительство автомобильной дороги свяжет МКД застройщиков с городской инфраструктурой, с центральными улицами Раздольная и Металлургов.

Договор от 03.09.2015 № 81 подписали все застройщики в том виде, где п. 8.2 задания на проектирование содержал условие, что вся автомобильная дорога будет состоять из асфальтного покрытия, в том числе в районе 

<

...>.

Однако, из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке, не согласовав свое решение с застройщиками, подписал с ОАО «Орелпроект» новое проектное задание (том 1 л.д. 146-149), в котором в районе ул. ФИО7 предусмотрел не дорогу с асфальтобетонным покрытием, а временную дорогу с уложенными ООО «Промжистрой» плитами, демонтаж которых после окончания строительства не предусмотрен.

Арбитражный суд 19.07.2018 провел выездное заседание на объекте, на которым был произведен осмотр места размещения автомобильной дороги. Судом установлено, что в районе нахождения МКД, застройщиком которого является ООО «Промжистрой», дорога запроектирована как временная по ул. ФИО7 из бетонных плит.

Как ранее указал суд в своем решении, ООО «Промжилстрой» по решению Заместителя председателя Правительства Орловской области ФИО8 (протокол от 20.07.2015 № 54) (том. 2 л.д. 9-10) уже уложило бетонные плиты, затратив денежные средства и не получив ожидаемого результата, еще должно будет заплатить свою долю по Соглашению о софинансировании.

Измененным проектом не предусмотрено асфальтное покрытие в районе 

<

...>. МКД, застройщиком, которого является ООО «Регионстрой» также расположен вдоль автомобильной дороги и комфортно до вышеуказанного  МКД  добраться будет сложно.

ООО «Регионстрой» также не получил ожидаемого результата, на который рассчитывал при заключении соглашения о софинансировании.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что истец на свой страх и риск изменил задание на проектирование, не согласовав его с застройщиками, самостоятельно заказал проектирование новой автомобильной дороги, получив новый проектный продукт.

Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что ПСД выполнены не в соответствии с заданием на проектирование, в котором предусматривалось асфальтное покрытие на протяжении всего участка дороги, в том числе и по ул. ФИО7 не прошел государственную экспертизу, поэтому истец был вынужден изменить задание на проектирование. ПСД с новым заданием на проектирование прошла государственную экспертизу.

Арбитражный суд полагает, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, после того, как ПСД не прошла государственную экспертизу, истец должен был решить вопрос совместно с застройщиками о его изменении и получить согласие всех застройщиков на изменение задания на проектирование, а не в одностороннем порядке изменить задание на проектирование, что привело к утрате потребительской ценности проекта для ответчиков.

Арбитражный суд полагает, что в силу ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается вины ответчиком в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчиков, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Наличие изготовленной ПСД и факт ее передачи Администрации г. Орла не повлияет на решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. В связи с тем, что истец уточнил размер исковых требований, то истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 477 руб. 60 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 477 руб. 60 коп. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Юдина