ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-126015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория Плюс»: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024 № 9

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-126015/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Плюс»

к ФИО2

об обязании предоставить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Плюс» (далее – ООО «Территория Плюс», общество, истец) обратилось к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как бывшему исполнительному органу общества с требованием о предоставлении документов, согласно следующему перечню: 

 техническое задание с требованиями к характеристикам программного обеспечения к Договору СДА-27 от 25.03.2019; 

 сайт, для которого разрабатывалась и на который внедрялись программы ЭВМ на базе 1СБитрикс, созданные ИП ФИО4 по Договору СДА-27; 

 все Соглашения о сроках работ или иных подписанных документов, определяющих сроки выполнения работ в рамках Договора СДА-27 от 25.03.2019; 

 все Соглашения о стоимости работ или иных подписанных документов, определяющих стоимость работ непосредственно перед выполнением этапа работ в рамках Договора СДА27 от 25.03.2019; 

 все Акты приема-передачи носителей электронной (цифровой) информации с сохраненными на них результатами выполненных работ или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на сервера ООО «Территория Плюс», на которые были осуществлены прямые загрузки работ, или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на облачные хранилища с паролями доступа к этим облачным хранилищам, или Акты по иной передаче выполненных работ, выбранный и согласованный с ФИО4, по Договору СДА-27 от 25.03.2019;

 техническое задание с требованиями к характеристикам программного обеспечения к Договору СДА-27 от 25.03.2019; 

 документацию по программному обеспечению, а также необходимую информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования программного обеспечения в рамках Договора СДА-27 от 25.03.2019; 

 техническое задание по разработке 3D моделей программирования для размещения 3D моделей в сети Интернет к Договору СДА-14 от 15.10.2018; 

 все Соглашения о стоимости работ или иных подписанных документов, определяющих стоимость работ непосредственно перед выполнением этапа работ в рамках Договора СДА14 от 15.10.2018; 

все Соглашения о сроках работ или иных подписанных документов, определяющих сроки выполнения работ в рамках Договора СДА-14 от 15.10.2018; 

 все Акты приема-передачи носителей электронной (цифровой) информации с сохраненными на них результатами выполненных работ или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на сервера ООО «Территория Плюс», на которые были осуществлены прямые загрузки работ, или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на облачные облачным хранилищам с паролями доступа к этим облачным хранилищам, или Акты по иной передаче выполненных работ, выбранный и согласованный с ФИО4, по Договору СДА-14 от 15.10.2018 по разработке 3D программирования моделей; 

 инвентаризационную опись нематериальных активов; - все документы бухгалтерского учета, касающиеся учета программного обеспечения (программ ЭВМ), результатов ЗD-моделирования и ЗDпрограммирования, относящегося к нематериальным активам; 

 все приобретенные ежегодные лицензии и активационные коды на право использования программных продуктов; - доступ к журналу событий программы ЭВМ, созданной на базе 1С-Битрикс, где должны быть отображены все действия всех пользователей созданной программы, подтверждающие, что программа ЭВМ разрабатывалась, тестировалась и эксплуатировалась Обществом с 23.03.2019 по 22.07.2020 (даты первого и последнего платежа по договору СДА-27);

 все Договоры и Акты выполненных работ с клиентами общества, заключенные в результате деятельности работника общества специалиста по подбору клиентов ФИО5, позволяющее оценить эффективность и экономическую выгоду от понесенных затрат на создание программ по договору СДА-27; 

 паспорт проекта, которым руководил работник общества руководитель проекта ФИО6, и всю проектную документацию проекта; 

 перечень компьютеров общества согласно инвентаризационной описи имущества общества по форме ИНВ-3 на которое было установлено программное обеспечение закупленное у ИП ФИО4

Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере в размере 27 000 руб. за первую неделю просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу; 54 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения; 81 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 после прекращения его полномочий как генерального директора общества, не исполнил обязанность по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, вновь назначенному генеральному директору ООО «Территория Плюс». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Территория Плюс» к ФИО2 об обязании передать оригиналы документов, связанных с деятельностью общества, за период с 24.05.2017 по 29.09.2020. 

Между тем, по утверждению истца, позднее обществу стало известно о наличии у ответчика иных документов, об истребовании которых у ФИО2 не было заявлено при рассмотрении дела № А40-161331/2022. 

Оформление таких документов было предусмотрено договорами № СДА-14 и № СДА-27, заключенными с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4, о наличии,  которых обществу стало известно при рассмотрении дела № А41-55242/2022 по иску ООО «Территория Плюс» к ИП ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, на ответчика возложена обязанность передать истцу истребуемые им документы. Также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что принятые судебные акты не отвечают принципу исполнимости. Кассатор, полагает, что исстребуемые документы не отвечают критериям, определенным в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),  статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) в качестве обязательных к хранению, указывает на противоречие обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу судебным актам между теми сторонами, обстоятельства которых в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Территория Плюс», учредителями общества являлись ФИО2 (являющийся также его генеральным директором) и ФИО7 (далее – ФИО7), владеющие по 50 % долей уставного капитала общества каждый. 

16.09.2020 ФИО2 по договору купли-продажи продал второму участнику общества - ФИО7 долю в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора ООО «Территория Плюс» ФИО2 были прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО8, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями раздела 4 параграфа 2 главы 4, пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 7, пунктами 1, 3 статьи 17, пунктом 4 статьи 29 Закон № 402-ФЗ, а также уставом общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и пришли к выводу, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Территория плюс» спорные документы подлежали передаче от ответчика обществу, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, указавшего, что  в период нахождения ответчика в должности генерального директора Общества, последним с ИП ФИО4 были заключены договоры: СДА-14 от 15.10.2018 и СДА-27 от 25.03.2019 на выполнение работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ, между сторонами подписаны Акты приема-передачи работ к данным договорам, перечислены денежные средства, программы ЭВМ и исключительные права на них подлежат к постановке на бухгалтерский учет. Ответчиком не были поставлены на бухгалтерский учет программы ЭВМ стоимостью 27 386 000 руб. 

Суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии документов, указав на то, что наличие данных документов у ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе  вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-55242/2022, которым  установлен факт наличия договоров, так и факт их исполнения, в связи с чем, отказано  во взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения. 

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на отсутствие доказательств исполнения обязанности, возложенной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел правовую природу судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения обществом, имущественное положение последнего, размер его финансового оборота в совокупности с иными обстоятельствами и снизил размер требуемой обществом судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, подтвердив правильность применения судом первой инстанции положений Законов №14-ФЗ, № 402-ФЗ отметив, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона, а в данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-55242/22 установлен факт существования истребованных у ответчика по настоящему делу договоров. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указавшего  на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/22 у ФИО2 уже истребованы все документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что из решения суда по обозначенному делу не следует, что у ответчика истребованы все документы, которые подлежали передаче обществу в связи с прекращением полномочий генерального директора, отметив, что о фактическом существовании истребованных в настоящем деле документов, оформление которых было предусмотрено договорами N СДА-14 и N СДА-27, заключенными с ИП ФИО4, обществу стало известно в ходе рассмотрения дела № А41-55242/2022, после принятия вышеуказанного решения по делу № А40-161331/22. 

Между тем суд округа полагает, выводы судов сделаны преждевременно без проверки возражений ответчика и учета  ниже приведенных правовых позиций по применению норм материального права. 

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. 

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Между тем, в данном случае суд округа полагает ошибочными выводы судов по настоящему делу основанными на применении презумпции нахождения испрашиваемых документов общества у бывшего руководителя, поскольку  данный подход имеет место только в отношении тех документов, принятие которых обществом является императивно обязательным, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Как следует из искового заявления, общество указывало на то, что  новому генеральному директору при проведении финансово хозяйственной деятельности общества стало известно о перечислении в адрес ИП ФИО4 денежных  средств в сумме 27 386 000руб.,  в период исполнения обязанностей исполнительного органа ответчиком.

Из материалов дела  усматривается, что при рассмотрении спора ответчик  в отзыве указывал на то, что обществу о наличии перечислений в адрес ИП ФИО4 известно с момента вступления в должность нового генерального директора (29.09.2020), ссылаясь на то, что с данного момента общество  имело возможность обратиться ко всем контрагентам самостоятельно  принять меры к получению документов.

Кроме того,  последовательно в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком приводились объяснения о том, что 16.09.2020 года ответчиком по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% была продана его доля второму участнику общества ФИО7, который на дату продажи доли в уставном капитале занимал должность заместителя генерального директора и в момент приобретения доли у ответчика принял все документы общества, который обладал соответствующим образованием и курировал развитие данного направления в обществе, более того, учредитель ФИО7 являлся учредителем с момента создания общества и до настоящего времени им владеет единолично и занимал должность заместителя генерального директора.

Ответчик указывал на то, что  исстребуемые документы не  являются документами, без которых общество не может продолжать свою хозяйственную деятельность, тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022  по делу А40-161331/2022 у ответчика уже истребованы все возможные документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Так, судебными актами по делу №А40-161331/22 на ответчика возложена обязанность по предоставлению обществу документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 а именно, документов бухгалтерской и налоговой отчетности; учетная политика предприятия для целей бухучета на 2017, 2018, 2019, 2020 года; учетная политика предприятия для целей налогового бухучета на 2017, 2018, 2019, 2020; ежегодные отчеты генерального директора; протоколы решений собраний учредителей; список участников Общества; уведомление о регистрации в Пенсионном фонде;- уведомление о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования; уведомление ФСС о размере страховых взносов; договоры аренды помещений офиса; заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи Контур; лицензионный договор Контур; электронно-цифровая подпись Контур на флэш карте; расписка в получении сертификата ключа проверки электронной подписи Контур; программная лицензия на поставку 1С; данные для регистрации в системе 1С; приказы Генерального Директора; печать Общества; штамп Общества; Отчеты по НДФЛ; Отчеты в ФСС; Отчеты в ПФ; авансовые отчеты АО-1 (с приложенными чеками, счетами-фактурами, накладными, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами гостиниц, арендованных квартир, сметами представительских встреч и официальных мероприятий); нормативные акты (положения), принятые и утвержденные генеральным директором; кадровая политика предприятия за 2018, 2019, 2020 года; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; штатное расписание по форме Т-3; личные карточки работников по форме Т-2; трудовые договоры с работниками; дополнительные соглашения к трудовым Договорам с работниками; должностные инструкции работников; журналы инструктажей работников; договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками; соглашения с работниками о неразглашении конфиденциальной информации и коммерческой тайны; заявления работников на приеме на работу; согласия работников на обработку персональных данных; графики отпусков по форме Т-7; заявления работников об увольнении; расчетные ведомости по заработной плате по форме Т-51; ведомости по выплате заработной платы генеральному директору в натуральном выражении по форме Т-15 или форме Т-49; положение об оплате труда и премировании; табели учета рабочего времени по форме Т-13; записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работниками увольнении по форме Т-61; журналы ознакомления работников с локальными нормативными актами, должностными инструкциями, штатными расписаниями; служебные задания работников; отчеты работников о выполнении служебных заданий сотрудников; договор аренды личного автомобиля генерального директора; акт приема-передачи личного автомобиля генерального директора;- путевые листы; акты о приеме-передаче основных средств ОС-1; акты по перемещению основных средств ОС-2; акты по списанию основных средств ОС-4; приходные ордера по учету материалов по форме М-4; требования-накладные по форме М-11; акты на списание материальных ценностей; кассовая книга; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; счета-фактуры; 

а также договоры с контрагентами; дополнительные соглашения к договорам; акты приема-передачи выполненных работ с контрагентами; договор с ООО "Атрилор" на выполнение инженерных работ; акты приема-передачи ООО "Атрилор" работ; договоры с ИП ФИО4 на выполнение работ; акты приема-передачи работ ИП ФИО4

Вопреки выводам судов, указавших, что  в рамках дела № А40-161331/22 требования о понуждении ФИО2 передать документы, об истребовании которых заявлено в настоящем споре, не рассматривались, в решении суда по указанному определены к истребованию в   п. 60 решения все договоры общества с контрагентами и пунктах  65-66 договоры с ИП ФИО4 и акты приема передачи работ.

В этой связи, суд округа признает, что выводы судов сделаны без учета данного обстоятельства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № и от 05.02.2007 № 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Признавая доказанными требования истца, суды не учли, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.01.2024 № А40-206982/2023 отказано в удовлетворении иска общества о взыскании с ФИО2 убытков, возникших в том числе в связи с перечислением денежных средств со счета ООО «Территория Плюс» в пользу ИП ФИО4 без получения встречного предоставления при отсутствии экономической выгоды общества в сумме 27 386 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-55242/2022, признав их имеющими преюдициальное значение для общества как участника данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, суды установили, что в ходе рассмотрения дела № А41-55252/2022 ИП ФИО4 представлены договоры, заключенные между ним и обществом, акты выполненных работ по ним, подтверждающие факт выполнения работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ; установлено существование договорных отношений между сторонами, многократное перечисление истцом ответчику сумм денежных средств. При этом в постановлении суда округа по указанному делу отмечено, что каких-либо вопросов относительно обоснованности перечисления крупных денежных средств в организации истца не ставилось, как и не возникало их в адрес ФИО2 заинтересованными лицами при подведении годовых итогов финансовой деятельности ООО «Территория плюс».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В данном случае, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым возложена обязанность на бывшего руководителя по передаче обществу документов о хозяйственной деятельности, включая все договоры с контрагентами, в том числе с ИП ФИО4, принимая во внимание присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда от 08.12.2022 по делу № А40-161331/22   в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, 60 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения; 90 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, судам следовало установить, в чем заключается нарушение права общества, каким образом оно будет восстановлено  в случае удовлетворения настоящего иска при наличии присужденного права требования в рамках ранее рассмотренного дела, исполнение которого вправе добиваться истец.

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав.

По общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, выяснение обозначенных судом округа обстоятельств является значимым в целях проверки доводов ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действия общества, выразившихся в  неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов, а также заявившем требование о присуждении судебной неустойки  и в рамках настоящего иска.

Не выяснение данных обстоятельств может повлечь нарушение конституционного принципа исполнимости судебного решения, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт неисполним.

В этой связи, выводы судов о том, что общество не ограничено в праве на предъявление к предыдущему генеральному директору требования о передаче документов нельзя  обоснованными.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, приняв законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-126015/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева