Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8063/2024  

“10” декабря 2024 года 09 декабря 2024 г. оглашена резолютивная часть решения 10 декабря 2024 г. изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 256 174 502,13 рублей в возмещение вреда, 

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,  

установил:

Северо-западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 256 174 502,13 рублей в возмещение вреда, причиненного водным объектам.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд, рассмотрев ходатайство по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Согласно ст. 59 АПК РФ представителем организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организации, действующие в пределах полномочий, или лица, состоящие в штате указанной организации, либо адвокаты.  

На основании этого суд делает вывод о том, что юридическое лицо обязано обеспечить участие своего представителя в арбитражном суде в соответствии с  

вышеупомянутой нормой, для чего имеет достаточные правовые основания, предусмотренные названной статьей, или произвести замену своего представителя в случае невозможности его участия в суде в установленном законом порядке.  

С учетом срока рассмотрения дела (с июня 2024), отсутствия со стороны Истца иных ходатайств (об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. 

Выслушав пояснения Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках контрольно-надзорной деятельности использования и охраны водных объектов на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.11.2021 № 339-РП проведено выездное обследование состояния реки Граевка, от шоссе Калининград - Светлый (точка координат 54,695037 020,173497) до поселка Люблино.  

К проведению проверки были привлечены эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторных анализов и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО»).  

По итогам выездного обследования составлен акт от 18.11.2021 № б/н, которым установлен организованный выпуск сточных вод, где осуществляется сброс сточных вод с признаками загрязненности, мутного цвета, запахом, присущего хозяйственным водам.  

С целью определения факта превышения концентрации загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод в реку Граевка, экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» произведён отбор сточных вод сбрасываемых в водный объект и природных вод.  

Согласно протоколам исследований от 29.11.2021 № 01.21.1619, от 29.11.2021 № 01.21.1620 и экспертного заключения от 30.11.2021 № 11-141-21-ЭА было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: БПК5 в 23,3 раза, ХПК-2,97 раза, ионы аммония - 1,12 раз, нитрат-ион - 1,23 раза, нитрит-ион - 3,25 раза, фосфат-ион - 21,2 раза, СПАВ аниоактивные5,4 раза, СПАВ неоноактивные - 15,6 раз, железо- 6,2 раза.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением 10.12.2021 определения № АД-1453/12/2021 в отношении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.  

В рамках административного расследования установлено, что в хозяйственном ведении Ответчика находятся очистные сооружения, после прохождения которых сточные воды предприятия через выпуск № 1 (географические координаты 54,734915°N 020,272701°Е) сбрасываются в водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории - реку Граевка.  

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.11.2016 № 39- 01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00685/00 сроком действия 31.12.2022.  

В рамках проводимого административного расследования 18.11.2021, 22.12.2021, 12.01.2022 и 18.01.2022 Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» и в присутствии представителя Ответчика были проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых Обществом через организованный выпуск № 1 в реку Граевку (географические координаты 54,734915°N 020,272701°Е), а также природных вод реки Граевки в 100 м выше по течению и 100 м ниже по течению от места сброса сточных вод.  

Согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 24.02.2022 № 11-9-22-ЭА, экспертных заключений от 30.11.2021 № 11-141-21-ЭА, от 27.01.2022 № 10-2-22- ЭА, протоколов исследований от 29.11.2021 №№ 01.21.1619, 01.21.1620, от 27.12.2021 №№ 01.21.1734, 01.21.1735, от 24.01.2022 №№ 01.22.02, 01.22.03, от 25.01.2022 №№ 01.22.14,01.22.15, установлено, что Ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в водный объект - реку Граевку с превышением концентраций загрязняющих веществ: БПК, ХПК, ионы аммония, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, СПАВ аниоактивные, фенол, о-крезол, железо, калий. В составе сточных вод установлено наличие жиров, которые запрещены к сбросу.  

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами Общества выполнен Управлением на основании показателей, выявленных в ходе отбора проб протоколами от 18.11.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 18.01.2022 с применением п. 11, 12, 14, 22, 22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) и составил 256 174 502,13 рублей.  

Ответчик требования не признал, указывая, что требования Истца основаны на доказательствах, признанных судами общей юрисдикции полученными с нарушением закона и недопустимыми, в связи с чем расчет размера вреда, выполненный Управлением, не соответствует требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В соответствии со статьей 1 Закон N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.  

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.  

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.  

Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика.  

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).  

Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.  

Как установлено судом, расчет суммы иска выполнен Истцом по Методике на основании показателей фактической концентрации загрязняющих веществ, отобранных Управлением протоколами от 18.11.2021, 22.12.2021, 12.01.2022,  

18.01.2022 в рамках дела об административном правонарушении № АД1453/12/2021.  

Однако, решением Калининградского областного суда от 28.06.2022 по делу № 7А-190/2022 по жалобе Общества решение Центрального районного суда от 23.05.2022 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.03.2022 по делу в отношении Ответчика отменены, производство по делу об административном правонарушении № АД-1453/12/2021 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.  

Так, указанным решением установлено, что произведенные Истцом и оформленные протоколами от 18.11.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 18.01.2022 отборы проб, а также результаты их исследований и заключения экспертов от № 10-2-22-ЭА 27.01.2022, № 11-9-22-ЭА от 24.02.2022, на основании которых Истцом в рамках настоящего дела произведен расчет размера вреда, признаны полученными с существенным нарушением требований закона и недопустимыми доказательствами, поскольку такие доказательства получены без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - не было обеспечено участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия; протоколы отбора проб не содержат сведения о предупреждении участвующих в отборе проб специалистов об административной ответственности; пробы воды, отбор  

которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведенных экспертиз, в то время как указанные выше нарушения, допущенные при отборе проб, ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств; в нарушение ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о назначении экспертиз не выносились, законный представитель Общества о назначении экспертиз уведомлен не был, права ему не разъяснялись, достоверные сведения о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.  

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно пункту 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10.  

Одной из обязательных составляющих указанной формулы является средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, которая определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов  

анализов (не менее 3) за период продолжительности сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.  

Таким образом, для определения среднего показателя загрязняющего вещества в сточных водах необходим отбор не менее 3 проб в течение периода сброса.  

Истцом указанное требование не соблюдено, поскольку определение размера вреда, причиненного водному объекту, произведено им с использованием результатов исследований, полученных с нарушением закона и признанных судом общей юрисдикции недопустимыми доказательствами.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.  

Как следует из вышеизложенного, вина Ответчика в загрязнении водного объекта не установлена, поскольку Истцом не доказан сам факт сброса Обществом загрязняющих веществ.  

При таких обстоятельствах, учитывая использование Истцом для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, результатов лабораторных исследований, полученных с нарушением закона и признанных решением Калининградского областного суда от 28.06.2022 по делу № 7А-190/2022 недопустимыми доказательствами, а также отсутствие доказанной вины Ответчика в загрязнении реки, отсутствуют условия, являющиеся необходимыми для взыскания с Ответчика убытков.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ершова Ю.А.