СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-13584/2021

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-10640/2021(1,2)) муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска и лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13584/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 653039, Кемеровская Область - 

<

...> зд. 2 г) к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 653000, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 276 503 642 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ, ответчик) о взыскании 276 503 642 руб. 94 коп. задолженности по оплате субсидий (с учетом уточнения ответчика).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по возмещению субсидий за 2020 год.

Решением от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» взыскано 276 503 642 руб. 94 коп. долга по выплате субсидий, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13584/2021 лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», заявитель, апеллянт).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при установлении суммы субсидии не было учтено фактических затрат истца на приобретение угля, кроме того не был привлечен РЭК, так как тариф, сформированный и защищенный истцом, не соответствует фактическим затратам, связанным с приобретением угля.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» не представили.

Кроме того, не согласившись с состоявшимся судебным актом, УЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую   теплоснабжающими   организациями   потребителям,   в   рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Единый порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, теплоснабжающих организаций на территории Кемеровской области - Кузбасса до 2021 года отсутствовал. Полномочия на принятие соответствующих тарифных решений Прокопьевскому городскому округу не переданы. Компенсация выпадающих доходов осуществлялась за счет средств дотации на тепловую энергию и горячее водоснабжение, направленной из бюджета Кемеровской области - Кузбасса (областного бюджета), что подтверждается Реестром расходования дотации за период 2020г., предоставленным Финансовым управлением администрации города Прокопьевска. Прокопьевский городской округ в лице Управления является надлежащим ответчиком, так как полномочия на принятие соответствующих тарифных решений относится к полномочиям субъекта Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации города Прокопьевска. Податель жалобы просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках рассмотрения жалобы поступило финансирование с областного бюджета, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке было оплачено: 03.11.2021 - 58 019429,22 руб.; 03.11.2021 - 218 587 645,77 руб. Итого оплата составила 276 607 074,99 руб.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Мехстрой», суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «Мехстрой» и возложил на него какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска о взыскании 276 503 642 руб. 94 коп. задолженности по оплате субсидий обратилось ООО «ТЭР». В связи с чем предметом спора по настоящему делу является взыскание с муниципального образования Прокопьевского городского округа в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска в пользу ООО «ТЭР» задолженности по оплате субсидий. ООО «Мехстрой» в указанных правоотношениях не обозначено, иного из дела не следует.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая выводы суда, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ООО «Мехстрой», не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Тогда как в рассматриваемой ситуации наличие у ООО «Мехстрой» как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО «Мехстрой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО «Мехстрой» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Мехстрой», поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума № 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах  производство по апелляционной жалобе ООО «Мехстрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина оплачена не была, документы об оплате в суд апелляционной инстанции не представлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭР» является организацией, которая в 2020 году оказывала населению г. Прокопьевска услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 20.12.2019 истцу были утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (Постановление № 750), на тепловую энергию (Постановление № 747), на теплоноситель (Постановление № 748) и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) (Постановление № 749).

Решениями Совета народных депутатов Прокопьевского городского округа «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствии с установленным предельным (максимальным) индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячая вода, отопление) в сниженном (льготном) размере. Решением № 094 от 31.05.2019 - на период с 01.07.2019 по 31.08.2020 (с учетом внесенных изменений), решением № 185 от 22.06.2020 - на период с 01.09.2020 по 31.12.2021.

Постановлением администрации города Прокопьевска № 84-п от 22.05.2020 был утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам на территории Прокопьевского городского округа на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Порядок).

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020. 

Согласно пункту 1.5. Порядка главным распорядителем средств бюджета Прокопьевского городского округа, осуществляющим предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Прокопьевского городского округа на соответствующий финансовый год, является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее по тексту - Главный распорядитель).

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Прокопьевского городского округа на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между Главным распорядителем и Получателем субсидии.

Между ООО «ТЭР» (получатель) и УЖКХ (главный распорядитель) заключено соглашение №13/1 от 09.01.2020, предметом которого является предоставление из бюджета Прокопьевского городского округа в 2020 году получателю субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 2.1. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021) размер субсидии, предоставляемый из бюджета Прокопьевского городского округа, составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 1 114 019 502, 12 руб. Суммы субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) подлежат ежемесячной корректировке.

Судом установлено, истец в 2020 году осуществил поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячей воды жителям г. Прокопьевска. Согласно справкам по расчету субсидии, общая сумма субсидии, подлежащей выплате истцу в 2020 году составила 1 135 056 111 руб. 20 коп., однако денежные средства были перечислены истцу только в размере 858 552 468 руб. 26 коп. В остальной части затраты обществу не возмещены. Таким образом, задолженность по их возмещению составила 276 503 642 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии, в рамках заключенного между сторонами соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям. 

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя, таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, подписав соглашение о предоставлении субсидий, главный распорядитель бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков.

На основании изложенных правовых норм, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу субсидий в полном объеме, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ответчиком в отзыве на иск, а также следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов № 2053 от 02.09.2021, а доказательства выплаты истцу задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», данная задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика относительно изменения порядка предоставления субсидии и отсутствия у Прокопьевского городского округа полномочий на принятие тарифного решения обоснованно не приняты судом, учитывая, что предъявленный к взысканию размер задолженности по оплате субсидии образовался в связи с оказанием истцом коммунальных услуг населению г. Прокопьевска по ценам, не обеспечивающим возмещение его экономически обоснованных затрат.

В спорный период тарифы на коммунальный ресурс, реализуемый истцом на потребительском рынке г. Прокопьевска были установлены Постановлениями РЭК КО от 20.12.2019 № 747, 748, 749 и 750. Таким образом, тарифное регулирование экономически обоснованных цен было правомерно произведено уполномоченным органом субъекта РФ - Кемеровской области.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», учитывая, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, при том, что в рассматриваемом случае тарифное решение, устанавливающее размер платы граждан за отдельные виды коммунальных услуг с учетом мер социальной поддержки, принято Прокопьевским городским Советом народных депутатов (решения от 31.05.2019 № 094 и от 22.06.2020 № 185), установив, что предоставление из бюджета Прокопьевского городского округа субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения было предусмотрено в рамках реализации программы «Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения» муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство города Прокопьевска», утвержденной постановлением администрации города Прокопьевска от 01.11.2016 № 141-п, а Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.12.2019 № 140 «О бюджете муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрено финансирование мероприятий, направленных на предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые Прокопьевским городским Советом народных депутатов решения о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, подлежат финансированию за счет средств бюджета муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что лицом, обязанным возместить истцу его выпадающие доходы, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска.

Довод ответчика о том, что фактически компенсация выпадающих доходов осуществлялась на средства областного бюджета, а именно за счет дотации на тепловую энергию и горячее водоснабжение, направленной из бюджета Кемеровской области - Кузбасса, является несостоятельным.

Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относится определение объема, порядка предоставления и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дотацией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Пунктом 5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ установлено, что дотация является формой финансовой помощи и относится к безвозмездным и безвозвратным перечислениям, за счет которых формируются доходы бюджетов.

В силу ст. 47 Бюджетного кодекса РФ доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций, относятся к собственным доходам бюджетов.

Таким образом, полученные ответчиком дотации как форма финансовой помощи, предоставляемой бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе, относятся к собственным доходам бюджета муниципального образования.

Также ответчик указал на произошедшее изменение порядка предоставления спорных субсидий, а равно в жалобе ссылается на отсутствие единого порядка компенсации.

Действительно, статьей 4 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 № 69-ОЗ «О льготных ценах (тарифах) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ на территории Кемеровской области - Кузбасса» установлено, что финансирование расходов на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов теплоснабжающих      организаций,      организаций,      осуществляющих      горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа населению, возникающих в результате установления льготных цен (тарифов), осуществляется за счет средств областного бюджета.

В то же время, в целях реализации указанного закона был принят Закон Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2020 № 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области - Кузбасса по компенсации (возмещению) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа, возникающих в результате установления льготных цен (тарифов)», а также Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24.03.2021 № 124 был утвержден Порядок компенсации (возмещения) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа населению.

В соответствии с указанными актами источником финансового обеспечения расходов местного бюджета, связанных с выплатой компенсации (возмещения), является субвенция, направляемая из средств областного бюджета.

С учетом изложенного, принятие Закона Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 № 69-ОЗ фактически не привело к изменению порядка определения субъекта, обязанного возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Кроме того, статьей 5 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 № 69-ОЗ установлено, что настоящий Закон вступает в силу 1 января 2021 года и применяется к правоотношениям, возникающим при установлении льготных цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, на 2021 год и последующие периоды.

Закон Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2020 № 90-ОЗ вступает в силу с 1 января 2021 года; Постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24.03.2021 № 124 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Следовательно,  указанные акты не могут применяться при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по оплате субсидий за 2020 год.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации города Прокопьевска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 названной статьи).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному иску (части 2 и 5 указанной статьи).

Из системного анализа указанных положений следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Как верно учел суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не заявлял, возражал относительно привлечения по делу соответчика. Обязательность процессуального соучастия в данном споре отсутствует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика обоснованно не удовлетворено судом. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение фактического признания исковых требований, ответчиком в добровольном порядке было оплачено: 03.11.2021 - 58 019429,22 руб.; 03.11.2021 - 218 587 645,77 руб. Итого оплата составила 276 607 074,99 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие спора о стоимости коммунальной услуги, подлежащей компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством процедур и формальных требований, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 276 503 642 руб. 94 коп.

Фактическое исполнение судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13584/2021 прекратить.

Решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3