ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-12684/23-183-136

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 04.04.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению АО «Мострансавто» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11, третьи лица ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс», ООО «КомТрансМаркет» о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2022 №13-07/809- Р/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – Лукина О.А., дов. от 28.12.2022, Затирахин А.Д., паспорт, дов. от 28.12.2022,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 – Солнышкин П.С., уд., дов. от 15.12.2022 № 03-20/16745,Челпанова Л.В., уд., дов. от 11.01.2023, № 03-20/16744, Спиренков И.Н., паспорт, дов. от 02.02.2023, № 03-20/01124, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 заявление АО «Мострансавто» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), третьи лица ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс», ООО «КомТрансМаркет» о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2022 №13-07/809-Р/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы ходатайство МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 об исключении из числа соответчиков МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 удовлетворено, из числа соответчиков исключена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 ходатайствовал о привлечении ИФНС России № 23 по г. Москве – проверяющий орган контрагента налогоплательщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители заявителя относительно заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Суд не усматривает, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа может повлиять на права и обязанности ИФНС России № 23 по г. Москве, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представители заявителя представили возражения на отзыв для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у третьих лиц ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс», ООО «КомТрансМаркет»  доказательств законности и обоснованности заключенных сделок.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 относительно ходатайства об истребовании документов  возражал, представил договор цессии для приобщения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем установлено, что ООО «Автобус-Деталь» исключен из ЕГРЮЛ 03.06.2021 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения об адресе ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам (налог на прибыль организаций в части неконсолидированной прибыли) за период 2017-2019. По итогам проверки вынесено оспариваемое решение. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- установлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 170, 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автобус-Деталь» ИНН 7704759728, ООО «Автостандарт» ИНН 7703109974, ООО «Тракмакс» ИНН 7721480772 и ООО «КомТрансМаркет» ИНН 7701364707 за 1-4 кварталы 2017-2019 года в сумме 89 595 066 руб. 43 коп.;

- установлено нарушение обществом пунктов 1, 2, 4 статьи 170 Кодекса и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДОМТРАНСАВТО» ИНН 5009095550, ООО «Автолайн-Мытищи» ИНН 5029039507, ООО «СТАРТРАНС» ИНН 7717285458, ООО «Северный тракт» ИНН 7720268928 и ООО «Альфа Грант» ИНН 7727697789 за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в сумме 11 919 329 руб. 86 коп.;

- установлено нарушение обществом пункта 2.1 статьи 170 Кодекса при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам полученным от АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ЛИКАРД», ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» и ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» за 3 квартал 2018 года в сумме 44 660 866 руб. 45 коп.;

- установлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и статей 252, 247, 274 Кодекса при включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы издержек по договорам с ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «КомТрансМаркет» и ООО «ТРАКМАКС» в сумме 77 417 519 руб. 49 коп.;

- установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 Кодекса при начислении амортизации по отдельным объектам основных в сумме 77 417 519 руб.  49 коп.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 получена апелляционная жалоба общества от 22.08.2022 № б/н на решение инспекции.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 решением от 26.10.2022 № 05-16/18271@, руководствуясь статьей 140 Кодекс, отменила решение в части размера штрафа, доначисленного по решению, снизив его в два раза на основании смягчающих вину обстоятельств, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, поскольку в материалы налоговой проверки представлены доказательства реальности операций по поставке автозапчастей,  представлены доказательства, исключающие умысел на искажение фактов хозяйственной деятельности и проявление должной осмотрительности. Инспекцией не установлены фактические исполнители по договорам, в связи с чем неправомерно применен подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, а также не установлены иные лица, которые исполняли обязательства.

Заявитель указывает, что в материалы проверки представлены документы подтверждающие деловую цель на заключение договоров со спорными контрагентами. Налоговый орган вышел за рамки полномочий, используя в качестве одного из доказательств совершения налогового правонарушения отсутствия экономической целесообразности в принятии решений, чем вмешался в предпринимательскую деятельность заявителя. Налоговым органом инициированы действия по исключению спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, чем нарушаются законные интересы общества. Налоговый орган, при вынесении решения не рассчитал объем реальных налоговых обязательств общества.

С пунктом 2.1.2 решения Заявитель не согласен поскольку нарушения были допущены в связи с переходом общества на единую учетную систему и невозможностью бухгалтерии в ходе проверки представить все запрашиваемые документы.

С пунктом 2.1.3 решения заявитель не согласен в связи с необоснованностью выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки связанных с учетом налога на добавленную стоимость при получении субсидий, полученных обществом для компенсации недополученных доходов.

С пунктом 2.2.2 решения заявитель не согласен поскольку ошибки при учете амортизации возникли при консолидации сведений бухгалтерской отчетности филиалов общества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

По пунктам 2.1.1 и 2.2.1 решения установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 170, 171, 252 Кодекса, АО «Мострансавто» неправомерно приняты к вычету и неправомерно учтены в расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость приобретённых автозапчастей и ТМЦ, а также оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс» и ООО «КомТрансМаркет».

В обоснование вывода об отсутствии факта поставки товара спорными контрагентами и создании формального документооборота по взаимоотношениям с ними налоговым органом отражена следующая совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

- финансовая зависимость ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс» и ООО «КомТрансМаркет» от денежных средств АО «Мострансавто» (конечным потребителем запасных частей);

- невозможность реальной поставки запасных частей «техническими» контрагентами АО «Мострансавто», ввиду отсутствия фактов приобретения спорных ТМЦ в заявленных объемах в проверяемом периоде;

- отсутствие заводов - производителей в цепочке движения денежного и товарного потока АО «Мострансавто»;

- сертификаты, представленные в подтверждение завода – производителя, либо содержат недостоверные сведения, либо не подтверждают фактическую отгрузку спорных ТМЦ в адрес АО «Мострансавто», его контрагентов поставщиков и иных участников товарной цепочки;

- установлены разрывы при формировании сумм НДС между участниками-поставщиками согласно договорным взаимоотношениям по поставке в адрес АО «Мострансавто» автозапчастей в размере денежных средств, фактически выведенных из финансово-хозяйственного оборота в интересах Павленко А.А.;

- отсутствует подтверждение факта оказания транспортных услуг в адрес контрагентов АО «Мострансавто»;

- согласованность между организациями-контрагентами АО «Мострансавто» в виде одного и того же арендодателя, использования идентичных IP-адреса, а также взаимозависимых физических лиц (в лице руководства организаций, а именно: учредителей и руководителей);

- фактическое использование денежных средств, перечисленных через технических контрагентов АО «Мострансавто» (ООО «Автобус деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс»), не на приобретение заявленной номенклатуры запасных частей, а для строительства торгового центра в городе Пушкино Московской области;

- факты несоответствия принятым стандартам осмотрительного поведения, указывающие на согласованные действия должностных лиц АО «Мострансавто» и проблемных контрагентов, для обеспечения заключения договоров с заранее известными поставщиками (отправка запросов на предоставление коммерческих предложений определенным организациям, одновременное участие в конкурсных процедурах одних и тех же аффилированных организаций);

- контрагентами АО «Мострансавто» не представлены документы (а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы), подтверждающие поставку автозапчастей, а также оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов в адрес АО «Мострансавто»;

- уклонение от явки на допрос по фактам финансово-хозяйственных отношений с АО «Мострансавто» со стороны руководителей и (или) учредителей контрагентов АО «Мострансавто», что указывает на их номинальный характер;

- у АО «Мострансавто»  в 2017-2019 годы были взаимоотношения с организациями, поставщиками автозапчастей и услуг по предоставлению ремонта и технического обслуживания автотранспорта, которые имели фактические ресурсы для этого и являлись производителями (и/или официальными дилерами поставки ТМЦ), в отличии от организаций Павленко А.А. (ООО «Автобус деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс» и ООО «КомТрансМаркет»).

В обоснование вывода об отсутствии подтверждение факта осуществленных услуг по капитальному ремонту узлов и агрегатов автомобильной техники АО «Мострансавто»   инспекцией установлено, что ООО «Автостандарт» не обладает производственными мощностями (отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства штатная численность сотрудников в 2017 году составляет – 9 человек) для оказания такого вида работ. У ООО «Автостандарт» отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные услуги, электроэнергию, ремонт в адрес субподрядных организаций, арендные платежи, платежи за аренду спецтехники. Материалами проверки установлено, что указанный в договорах оказания услуг по капитальному ремонту узлов и агрегатов автомобильной техники АО «Мострансавто» адрес – 123056, г. Москва, ул. Грузинская, Б, д. 42, помещение II – не существует.

Решением установлено, что ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс», ООО «КомТрансМаркет» составляют группу юридических лиц, согласованные действия которых направлены на вывод денежных средств из оборота в интересах Павленко А.А. и минимизацию налоговых обязательств.

Наибольшая сумма поступлений на расчетные счета спорных контрагентов приходится на поступления от АО «Мострансавто»  и составляет 2 611 208 819 руб. 74 коп., основная часть из которых в сумме 2 307 050 000 руб., в свою очередь, перечисляется через цепочку организаций, подконтрольных Павленко А.А. на строительство торгового центра в г. Пушкино Московской области, а не на приобретение автозапчастей. Следовательно, отсутствует факт поступления денежных средств поступающих на счет заводов производителей за автозапчасти. В действиях спорных контрагентов установлена согласованность и подконтрольность Павленко А.А. (в виде одного и того же арендодателя, идентичных ip-адресов, а также взаимозависимых физических лиц (в лице руководства организаций, а именно учредителей и руководителей).

Материалами проверки установлено, что ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «КомТрансМаркет», ООО «Авто-Академия» арендует одно и тоже помещение у Павленко А.А.

Между организациями, подконтрольными Павленко А.А.ООО «АЗК», ООО «Автобус-деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Авто-Поставка», ООО «Авто-Академия», ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» установлены совпадения IP-адреса 86.62.94.133.

При проведении анализа регистрационных дел организаций (ООО «АЗК», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс») установлено лицо, действующее по доверенности - Пронин Олег Константинович. Данное физическое лицо является заявителем (и/или регистратором) еще в 20 организациях, среди которых имеются и иные организации поставщики АО «Мострансавто».

Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты не имели финансовую возможность приобретения запчастей соответствующей номенклатуры и в объемах, заявленных к реализации в адрес АО «Мострансавто».

Организации, которые получали денежные средства от ООО «АвтобусДеталь» за транспортные услуги не имеют транспортных средств, не имеют трудовых ресурсов (отсутствуют справки по формам 2-НДФЛ), не отвечают на требования инспекций о предоставлении документов (информации), поступившие на счета денежные средства выводятся из денежного оборота путем обналичивания.

По цепочке движения денежных средств АО «МОСТРАНСАВТО» - ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс» установлено, что запасные части для автобусов марок ЛиАЗ, ГолАЗ, Volgabus, MAN, MercedesBenz, SETRA, Scania, Huyndai не поставлялись. Также из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «КомТрансМаркет» установлено, что наличные денежные средства, полученные от АО «Мострансавто» за запасные части, на расчетный счет ООО «КомТрансМаркет» не инкассировались, а, следовательно, не могли быть направлены на приобретение запасных частей у контрагентов.

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности проведенных аукционных процедур и нарушении основных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Инспекцией проведено выборочное сопоставление начальных (максимальных) цен за единицу товара, согласованных Министерством имущественных отношений Московской области и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с ценами поставок запасных частей от имени ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт» по итогу которого установлено многократное завышение цены закупки за единицу товара.

Также по результатам сопоставления цен за единицу товара поставленных запасных частей от имени ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «КомТрансМаркет», ООО «Тракмакс», с рыночной стоимостью запасных частей на общедоступном источнике информации интернет ресурс «ZZAP.RU», установлено значительное (от 17% до 1 022%) завышение стоимости запасных частей, указанной в коммерческих предложениях, полученных от компаний, подконтрольных Павленко А.А.

Таким образом, суд установил, что выводы, сделанные в пунктах 2.1.1. и 2.2.1 решения являются законными и обоснованными.

В подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций и нетехнического характера спорных контрагентов АО «Мострансавто» ссылается на фактическое использование обществом запасных частей, поставленных спорными контрагентами и использованных обществом в процессе производственной деятельности, что подтверждается цепочкой движения запасных частей в разрезе одного договора с определенным контрагентом с момента поставки до момента установки на транспортное средство.

Довод заявителя о наличии в материалах налоговой проверки доказательств реальности операций по поставке автозапчастей ввиду того, что инспекции представлены документы подтверждающие всю цепочку закупки запчастей, начиная от оприходования их при покупке, до установки в ходе ремонтных работ, противоречит иным доказательствам. Материалами проверки опровергается возможность поставки товаров контрагентами, указанными в документах, что свидетельствует напротив о намеренном создании формального документооборота.

В отношении вышеуказанных доводов следует указать, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлена согласованность действий лиц из числа руководства АО «Мострансавто» и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств из легального оборота.

Кроме того, в качестве подтверждения своих доводов заявитель указывает на ответы контрагентов второго звена, которые подтвердили факт поставки запчастей. Данный довод противоречит содержанию пунктов 2.1.1. и 2.2.1. решения в которых подробно описаны причины в отношении всех контрагентов по которым сделаны выводы о недоказанности поставок запчастей в адрес АО «Мострансавто».

В качестве довода, подтверждающего реальность сделок по поставке запасных частей Налогоплательщик указывает на наличие сертификатов соответствия на запасные части, представленные в материалы проверки. Представленные налогоплательщиком сертификаты соответствия на запасные части были проанализированы в ходе выездной налоговой проверки и по всем сертификатам был сделан вывод невозможности осуществления поставок в адрес налогоплательщика запчастей, сертифицированных представленными сертификатами. В отношении договоров АО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «Автобус-деталь» представлены копии следующих сертификатов соответствия:

№ ТС RU C-TR.AД50.В.00257 сертификат был выдан для подтверждения качества после даты осуществления поставки;

№ ТС RU C-BY.AD06.B.00295 сертификат выдан производителю у которого ООО «Автобус-деталь» не покупало запасные части;

№ ТС RU C-KR.AЯ04.В.00123/19 сертификат был выдан для подтверждения качества после даты осуществления поставки;

№ ТС RU C-RU.MT49.B.00387 из ответа сертификационного центра следует, что такой сертификат не выдавался, сертификационный центр сообщил, что сертификат № ТС RU C-RU.MT49.B.00387/19 выдан ИП Шамсиеву Ильгизу Асгатовичу ИНН 622807067045. Из анализа раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Автобус-Деталь» за 2017-2019 установлено отсутствие счетов-фактур, принятых к вычету от ИП Шамсиев Ильгиз Асгатович ИНН 622807067045;

№ ТС RU C-RU.AЯ04.B.01587 сертификат был выдан для подтверждения качества после даты осуществления поставки.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих ведение компаниями ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «КомТрансМаркет» и ООО «ТРАКМАКС» хозяйственной деятельности заявитель указывает на наличие судебных дел в которых компании являются сторонами, в отношении указанного довода сообщаем следующее.

Решения судов по гражданским делам с участием ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «ТРАКМАКС» и ООО «КомТрансМаркет» подтверждает только факт взыскания или не взыскания в пользу указанных лиц либо с указанных лиц денежных средств.

Иные обстоятельства (подтверждение фактов поставки, объемы поставок и т.д.), установленные в указанных заявителем судебных делах в силу статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты и подлежат доказыванию отдельно.

Кроме того, при оценке довода АО «Мострансавто» о реальности заявленных хозяйственных операций ввиду наличия арбитражных дел о взыскании задолженности, возбужденных на основании исков спорных контрагентов, важное значение имеет то, что в ходе контрольных мероприятий получены доказательства согласованности действий лиц из состава руководящих сотрудников АО «МОСТРАНСАВТО» и спорных контрагентов.

Доводы АО «МОСТРАНСАВТО» о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что заключение договоров со спорными контрагентами производилось с соблюдением конкурсных процедур, не обоснованы поскольку в ходе контрольных мероприятий выявлены факты согласованности действий лиц, участвующих в конкурсных процедурах, поставка товаров без сертификатов качества, по значительно завышенным ценам, факты подложности коммерческих предложений.

Коммерческие предложения поступали либо от организаций, подконтрольных Павленко А.А., либо от «подставных» поставщиков, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, с целью искусственного завышения начальной максимальной цены на запасные части. Впоследствии ни одна из компаний, представлявших коммерческие предложения, и не подконтрольная Павленко А.А., не представила заявку на участие в конкурсе. АО «Мострансавто» направляло в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области письмо от 14.12.2017 № 20/2исх-01/849, в котором сообщается о выявленных нарушениях порядка проведения процедуры закупки, подписании договоров датой предыдущего периода, а также закупке дорогих позиций из договора при наличии более дешевых аналогов, что также является подтверждением выводов инспекции о нарушении конкурсных процедур. Вышеуказанные факты, а также показания свидетелей (Ловяго М.Г., Решетова А.В., Филимонова С.А.) и иные обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, указывают на фактическое нарушение конкурсных процедур и согласованность действий руководства АО «Мострансавто» и спорных контрагентов (ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ОО «КомТрансМаркет» и ООО «Тракмакс»).

Допрошенный в качестве свидетеля Соломенный В.Н. (бывший директор филиала Солнечногорского ATП) указал, что АО «Мострансавто» закупает запасные части для транспортных средств по завышенной стоимости. Солнечногорским филиалом АО «Мострансавто» закупались запасные части самостоятельно у других поставщиков, по более низким ценам. Собственник фирм - Павленко А.А., осуществляющих поставки запчастей в адрес АО «Мострансавто» неоднократно предлагал сотрудничать с Солнечногорским филиалом АО «Мострансавто».

Также Соломенный В.Н. сообщил о том, что в коробках, поставляемых запчастей фирмами подконтрольными Павленко А.А., под видом оригинальных запчастей, находились «дешевые» китайские запчасти.

Получены показания бывшего сотрудника ООО «Авто-Поставка» Тиуновой А.В., из которых следует, что ООО «Авто-Поставка» осуществляло закупку запасных частей иностранного производства. Впоследствии запасные части перепродавались в ООО «Автобус-Деталь». Также Тиунова А.В. сообщила, что ООО «Авто-Поставка» и ООО «Автобус-Деталь» находились по одному и тому же адресу (в г. Красногорске, дер. Гольево). Запчасти марок Мерседес, МАН, Сканиа не закупались, происходила закупка запасных частей из Китая, не имеющих названий, а далее производилась упаковка в брендированные коробки под видом оригинальных запасных частей для автобусов.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются со сведениями, отраженными в судебном деле А41-46345/2021, в рамках которого ранее с АО «Мострансавто» по иску ООО «КомТрансМаркет» взыскана задолженность за поставленные в 2020 году автозапчасти.

В рамках данного дела АО «Мострансавто» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что возбуждено уголовное дело №12101460225000150, согласно материалам которого, сотрудники АО «Мострансавто» и ООО «Айти Оптима», имея умысел на хищение бюджетных средств в рамках государственного контракта, создали условия, при которых оригинальные запчасти заменялись на аналоги китайского производства.

Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос бывшего сотрудника АО «Мострансавто», заместителя главного инженера Ловяго Максима Геннадьевича (протокол допроса от 23.04.2021 № 23/5685). Согласно представленным пояснениям свидетель сообщил, что при проведении конкурсных процедур начальная (минимальная) цена за единицу запасной части определялась путем мониторинга и сравнения цен в сети интернет. Основными сайтами для сравнения цен на запчасти были ZZAP.RU, AVTOPRO.RU, AVTOZAPCHASTY.RU. Также Ловяго М.Г. сообщил, что при поиске АО «Мострансавто» поставщиков запасных частей, информация каким-то образом передавалась Павленко А.А., который неоднократно общался напрямую к руководству АО «Мострансавто» (генеральному директору и его заместителям).

Свидетелем также сообщено, что при выборе нового поставщика (планируемом) запасных авточастей Павленко А.А. блокировал поставку продукции через Турцию в адрес нового поставщика, тем самым становясь единственным поставщиком у кого в наличии оказывались необходимые детали.

Из допроса бывшего сотрудника АО «Мострансавто», заместителя главного инженера Решетова Александра Владимировича (протокол допроса от 18.10.2021 № 23/5685) следует, что начальником управления Таповым Асланом Ахмедовичем предоставлялся список организаций, аффилированных с ООО «Авто-академия», в адрес которых необходимо было направить запросы на предоставление коммерческих предложений.

Также Решетов А.В. сообщил, что информацией о реальной стоимости запасных частей владели Тапов А.А. и Филимонов С.А.

Список компаний, в адрес которых нужно было направить запросы на предоставление коммерческих предложений с номенклатурой запасных частей и стоимостью за единицу товара (именно те запасные части, которые были в наличии у подконтрольных Павленко А.А. организаций), Павленко А.А. предоставлял Филимонову С.А.

Кроме того, Решетовым А.В. сообщено, что сотрудники АО «МОСТРАСАВТО» не занимались поиском организаций – потенциальных поставщиков запасных частей для направления коммерческих предложений. Готовые списки передавал Павленко А.А. через Тапова А.А. и Филимонова С.А. Из допроса Филимонова Сергея Александровича (протокол допроса от 25.10.2021 № 23/5555) следует, что участвовал в определении перечня необходимых запчастей для автомобильного транспорта, в дальнейшем составленная номенклатура передавалась в технический отдел, возглавляемый Таповым А.А.

Также Филимонов С.А. сообщил, что информацией о реальной стоимости запасных частей он не владел. Компании, в адрес которых нужно было направить запросы на предоставление коммерческих предложений определялись работниками технического управления под руководством Тапова А.А.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий получены доказательства о наличии согласованных действий руководящих сотрудников АО «МОСТРАНСАВТО» и Павленко А.А. с целью привлечения компаний ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ» и ООО «ТРАКМАКС» для заключения договоров на поставку запасных частей, при формальном проведении конкурсных процедур.

Анализ финансовых потоков спорных контрагентов, показывает, что денежные средства, поступившие от АО «Мострансавто» расходуются не на приобретение запасных частей соответствующей номенклатуры, а через цепочку организаций, подконтрольных Павленко А.А., направляются на строительство ТЦ в г. Пушкино Московской области.

Согласно проведенного анализа банковских выписок по счетам за 2017 – 2019 ООО «Автобус-Деталь» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» в размере 749 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору целевого процентного займа целевого назначения на строительство торгово-развлекательного центра «ПУШКИНО ПАРК» №1/10/-01- 08 от 16.01.2018.

Также установлено перечисление в адрес ООО «Авто-Академия» в сумме 386 500 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за автозапчасти», которые по цепочке перечисляются в адрес ИП Павленко А.А. с назначением платежей «Оплата по договору займа №02-06/З-16 от 08.06.2016».

Согласно проведенного анализа банковских выписок по операциям на счетах ИП Павленко А.А. за 2017 – 2019 годы, установлено дальнейшее перечисление поступивших от ООО «Авто-Академия» денежных средств в адрес ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» с назначением платежей «Оплата по договору займа №2208/АА». Согласно проведенного анализа банковских выписок по счетам за 2017 – 2019 ООО «Автостандарт» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» в размере 1 171 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору целевого процентного займа целевого назначения на строительство торгово-развлекательного центра.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных по цепочке на строительство ТРЦ составляет 2 307 050 000 руб.

Кроме того, согласно проведенного анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» на дату составления настоящего акта, платежи в адрес ООО «Автобус-Деталь» и ООО «Автостандарт» подтверждающие возврат займа отсутствуют.

Также инспекцией в ходе контрольных мероприятий исследованы иные цепочки движения денежных средств от спорных контрагентов. Данный анализ показал, что спорные контрагенты не имели финансовой возможности для приобретения запчастей соответствующей номенклатуры и в объемах, заявленных к реализации в адрес АО «Мострансавто».

Учитывая вышеизложенное, выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие об искажении АО «Мострансавто» (с участием контролирующего лица фирм-поставщиков запасных частей – А.А. Павленко) сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно совершение действий, направленных на формальное заключение договоров с ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ» и ООО «ТРАКМАКС» с целью многократного завышения реальной стоимости запасных частей и дальнейшего вывода из оборота денежных средств.

Кроме того, ООО «ТРАКМАКС» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, тем самым опровергнув поставку запасных частей в адрес АО «Мострансавто» на общую сумму 192 106 930 руб. 12  коп.

При этом ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «ТРАКМАКС» и ООО «КомТрансМаркет» в отношениях с АО «Мострансавто» действуют как «технические» компании, не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми условиями, необходимыми для выполнения заявленных хозяйственных операций, используются для формирования формального документооборота и транзита денежных средств для их незаконного вывода из хозяйственного оборота АО «Мострансавто».

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота между АО «Мострансавто» и контрагентами, который исключает деловую цель. Лица, фактически исполняющие договор не установлены.

Довод заявителя о том, что в ходе налоговой проверки инспекция вышла за пределы полномочий используя в качестве одного из доказательств совершения налогового правонарушения отсутствия экономической целесообразности в принятии решений чем вмешался в предпринимательскую деятельность заявителя противоречит материалам проверки.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом обоснованность расходов общества оценивалась исключительно в соответствии со статьями 54.1, 252 и 270 Кодекса

По выводу налогоплательщика, что налоговым органом инициирован процесс по исключению спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

На указанный довод налогоплательщика необходимо сообщить следующее, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение из ЕГРЮЛ юридического лица возможно в следующих условиях: 1) при фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности критериями которой в указанной статье выступает: отсутствие движения денежных средств по банковским счетам организации и непредставление отчетности в течении 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ; 2) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); 3) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При исключении юридического лица из ЕГРЮЛ сведения об этом публикуются в открытых источниках и заинтересованным лицам представляется срок 3 месяца на представление возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Условия необходимые для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть достигнуты только за счет бездействия руководства юридического лица и не зависят от налоговых органов, а сам процесс исключения из ЕГРЮЛ может быть прерван любым заинтересованным лицом. Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц входит в функции ФНС России, но инициация данного процесса не зависит от желания налоговых органов, а имеет четко регламентированную процедуру, которую невозможно инициировать без фактического прекращения деятельности тех юридических лиц которые подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

В отношении доводов об отсутствии расчета объема реальных налоговых обязательств общества. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган был обязан рассчитать действительные налоговые обязательства налогоплательщика в ходе проверки является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В ходе дополнительных мероприятий налогового инспекцией установлено отражение обществом расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «ТРАКМАКС», ООО «КомТрансМаркет») на приобретение запасных частей на общую сумму 1 632 375 031 руб. 68 коп., в том числе: в 2017 году - 1 160 209 378 руб. 36 коп., в 2018 году - 122 671 635 руб. 51 коп., в 2019 году - 349 494 017 руб. 81 коп. В целях подтверждения понесенных расходов АО «Мострансавто» представлен следующий пакет документов: договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, в которых отражены номера грузовых таможенных деклараций. В ходе проведенного анализа грузовых таможенных деклараций, отраженных в заявленных счетах-фактурах, установлено что общая стоимость импортных деталей, поставленных спорными контрагентами в адрес общества составляет 39 259 797 руб. 86 коп. Из указанной суммы инспекцией не подтверждены факты ввоза на территорию Российской Федерации запасных частей на общую сумму в размере 19 699 841 руб. 82 коп. (в счетах-фактурах указаны номера несуществующих таможенных деклараций, а также номера таможенных деклараций, по которым ввозился иной товар).

Из оставшейся суммы 19 559 956 руб. 04 коп. установлено завышение стоимости части позиций, реализованных в адрес общества по сравнению со стоимостью их ввоза на территорию Российской Федерации, а именно на 11 359 073 руб. 28 коп.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией подтверждена стоимость расходов по поставке автозапчастей на общую сумму 8 200 882 руб. 76 коп.

АО «Мострансавто» не согласно с установленным нарушением в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 44 660 866 руб. 45 коп. за 3 квартал 2018 года, по счетам-фактура, полученным от АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ЛИКАРД», ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» и ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД»  в возражениях ссылаясь на обстоятельства выделения субсидии, а также на порядок формирования цены государственного контракта настаивает на том, что субсидия по Соглашению от 03.08.2018 № МТДИ-С/Гр/18-001 «О предоставлении гранта из бюджета Московской области в целях улучшения организации транспортного обслуживания населения» является субсидией по возмещению недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам.

Однако АО «Мострансавто» не учтено следующее.

Между АО «Мострансавто» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ) заключено соглашение от 03.08.2018 № МТДИ-С/Гр/18-001 «О предоставлении гранта из бюджета Московской области в целях улучшения организации транспортного обслуживания населения» (далее - Соглашение от 03.08.2018 № МТДИ-С/Гр/18-001).

Согласно условиям соглашения от 03.08.2018 № МТДИ-С/Гр/18-001, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обязано выполнять работы по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в 2018, осуществляемых в соответствии с государственными и/или муниципальными контрактами.

Субсидия по соглашению от 03.08.2018 получена АО «Мострансавто» в 3 квартале 2018 года, а именно платежным поручением от 06.08.2018 № 2287 на сумму 1 800 000 000 руб. В МИДИ направлен запрос от 13.09.2021 № 13-17/12186 о предоставлении информации касательно подтверждения/опровержения того, что грант, предоставленный МТДИ в размере 1 800 000 000  руб. АО «Мострансавто»  ИНН 5047227020 (до реорганизации 01.06.2019 - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ИНН 5000000017) в соответствии с соглашением от 03.08.2018 № МТДи-С/Гр/18-001 «О предоставлении гранта из бюджета Московской области в целях улучшения организации транспортного обслуживания населения», являлся компенсацией выпадающих доходов АО «Мострансавто».

МТДИ письмом от 06.10.2021 № 22ИСХ-18054 сообщило, что размер выделенного гранта был определен как доля транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам за 2017 год транспортных организаций, имеющих среднесписочную численность работников свыше 250 человек в календарном году, предшествующем году предоставления гранта, к общему объему транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам транспортных организаций за 2017 год.

Следовательно, выделенный МТДИ грант не являлся компенсацией выпадающих доходов АО «Мострансавто». При оценке обстоятельств, связанных с получением и расходованием субсидии необходимо учитывать разъяснения, данные в письме Минфина России от 02.04.2018 № 03-07-15/20870, доведенном до сведения налоговых органов письмом ФНС России от 03.04.2018 N СД-4-3/6286@ «О направлении письма Минфина России от 02.04.2018 № 03-07-15/20870». Согласно данным разъяснениям, для нормативного регулирования налогообложения в связи с выделением субсидии определяющее значение имеет цель выделения субсидии: - на финансовое обеспечение предстоящих затрат; - на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав); - в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Согласно пояснений МТДИ, изложенных в письме от 06.10.2021 № 22ИСХ18054 размер субсидии, выделенной в соответствии с соглашением от 03.08.2018 был определен как доля транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам за 2017 год транспортных организаций, имеющих среднесписочную численность работников свыше 250 человек в календарном году, предшествующем году предоставления гранта, к общему объему транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам транспортных организаций за 2017 год. Соответственно субсидия по соглашению от 03.08.2018 не является возмещением недополученных доходов в связи с осуществлением пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, а является грантом на развитие дорожно-транспортного комплекса занятого в сфере пассажирских перевозок по регулируемым тарифам.

Соответственно, при оплате товаров (работ/услуг) за счет данной субсидии, принятие к вычету НДС, предъявленного продавцами товаров (работ/услуг) будет являться необоснованным.

Поскольку по условиям соглашения от 03.08.2018 невозможно установить являлась ли данная субсидия возмещением уже понесенных расходов, связанных с развитием транспортной инфраструктуры или финансированием предстоящих расходов, направленных на развитие транспортной инфраструктуры, следует исходить из фактического расходования полученных денежных средств. В ходе контрольных мероприятий установлено, что субсидия, полученная по соглашению от 03.08.2018 направлена АО «Мострансавто» на оплату ранее понесенных расходов по договорам с АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ЛИКАРД», ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» и ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД». Это подтверждается кратким отчетом АО «Мострансавто» по расходованию субсидии и факты предоставления АО «Мострансавто» уточненных деклараций за 3 квартал 2018 года.

По пунктам 2.1.2. и 2.2.2. решения налогоплательщик в заявлении указывает что нарушения были допущены в связи с переходом общества на единую учетную систему и невозможностью бухгалтерии в ходе проверки представить все запрашиваемые документы, а ошибки при учете амортизации возникли при консолидации сведений бухгалтерской отчетности филиалов общества.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность бухгалтерии в ходе проверки представить все запрашиваемые документы и ошибки при учете амортизации при консолидации сведений бухгалтерской отчетности филиалов общества в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ не может быть принята как основания для отмены решения налогового органа.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования АО «Мострансавто» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11, третьи лица ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс», ООО «КомТрансМаркет» о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2022 №13-07/809- Р/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Мострансавто» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова