ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8082/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 года

Дело № А47-8813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу № А47-8813/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2020, до перерыва).

ФИО4 05.09.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 11.04.1966, место рождения: п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: г.Оренбург), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 10 473 980 руб. 56 коп. 

Определением суда от 23.12.2016 (объявлена резолютивная часть) заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Финансовому управляющему предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 10 473 980 руб. 56 коп., в том числе, 5 000 000 руб. - основной долг, 5 016 666 руб. 67 коп. - проценты на сумму займа, 397 313 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Как следует из определения от 23.12.2016, согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.06.2016 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» (заемщик), ФИО2 (поручитель) в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа № 2013-10/01 от 09.10.2013 в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору 5 016 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 397 313,89 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей; из заявления ФИО4 следует, что исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов не предъявлялись.

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Финансовый управляющий 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, и установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 25 070 руб. 56 коп. 

Определением суда от 29.06.2020  (резолютивная часть от 19.06.2020) ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено; завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2; определено не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; установлен размер вознаграждения финансового управляющего ФИО6 в виде процентов от размера выручки от реализации имущества ФИО2 в размере 25 070 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.06.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  принять новый судебный акт.

По мнению подателя, судом неверно установлены обстоятельства применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Судом отмечено, что судебный акт об истребовании не исполнен, однако судом не учтено, что постановлением апелляционной инстанции судебный акт изменен с указанием на то, что должник находился в ФКУ СИЗО-1, на имущество был наложен арест судом общей юрисдикции, в связи с чем, управляющему следовало выяснить судьбу арестованного имущества и место его хранения, принять меры к его получению. Судом не принято во внимание, что объективной возможности у должника предоставить истребуемые документы не было, поскольку должник был ограничен в правах и свободах на основании приговора. В связи с чем, факт не исполнения судебного акта об истребовании не может свидетельствовать о недобросовестности. Относительно автомобиля Toyota Hilux отмечено, что транспортное средство приобреталось на кредитные средства ПАО Сбербанк, в 2014 году автомобиль отчужден третьему лицу по договору купли-продажи, впоследствии остаток по кредиту погашен третьим лицом, банк не вошел в состав кредиторов в рассматриваемом деле о банкротстве; ни финансовым управляющим, ни судом не были приняты действия по выяснению, кем была оплачена задолженность перед банком. Обстоятельства о судьбе имущества обвиняемого преюдициально установлены в рамках уголовного дела, по итогам которого вынесен приговор 09.01.2017. Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, однако сведений о дальнейшем ходе расследования не представлено. Между тем, обвинений к должнику по факту исчезновения автомобиля не предъявлялось. Суду следовало истребовать материалы уголовного дела, чтобы иметь более полное представление о дальнейшей судьбе имущества.

Кредиторами представлено обоснование необходимости не применения правил об освобождении от долгов. При этом, управляющему судом указывалось на необходимость представления реестра с отражением достоверных сведений. Ссылаясь на положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, податель отметил, что факт недобросовестности гражданина в отношении отдельного кредитора – министерства установлен приговором. Однако АО «Россельхозбанк» и ООО «А7 Агро» не представили документальных доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, чтобы ввести суд в заблуждение они мотивировали свои заявления приговором по делу, в котором они не были участниками, у них отсутствовал материально-правовой интерес, где их права и законные интересы не были никаким образом затронуты. Судом не исследован вопрос, каким образом недобросовестные действия, основанные на приговоре, распространяются на остальных кредиторов. Податель сослался на разъяснения, данные в пунктах 17, 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что финансовым управляющим должника также проведен анализ, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. При решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, при выявлении признаков его недобросовестности, суд должен был установить в отношении каких именно кредиторов и по каким обязательствам должник совершил недобросовестные действия. По мнению подателя, суд должен был не применять правило об освобождении лишь в отношении требований отдельного кредитора – министерства. Судебная практика допускает возможность частичного освобождения от долгов.

Заявитель считает, что финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, сообщив недостоверные сведений о реестровой задолженности должника на дату окончания реализации имущества. Определением от 25.02.2020 произведена замена в деле о банкротстве ФИО2 кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «А7 Агро» на сумму 96 855 348,82 руб. Данные обязательства вытекают из поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Раннее» и ООО «Кинделинское», находящимся в процедуре банкротства. В деле о банкротстве ООО «Раннее» произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «А7 Агро» по сумме 27 165 910,62 руб. и 21 935 998,42 руб. (как обеспеченного залогом). ООО «А7 Агро» в ответ на предложение конкурсного управляющего выразило согласие на оставление за собой предмета залога по цене 75 894 497,10 руб., 14.05.2020 заключено соответствующее соглашение. Учитывая изложенное, остаток задолженности ФИО2 перед ООО «А7 Агро» составляет 20 960 851,72 руб.

Должником приведено обоснование невозможности получения документов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела, в целях установления значимых для дела доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020 на 10.30.

До начала судебного заседания 26.08.2020 от ООО «А7 Агро»  посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес подателя апелляционной жалобы от 14.08.2020.  Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от ФИО2  посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов (за день до судебного заседания 25.08.2020 и в день судебного заседания 26.08.2020) соответственно. К документам, представленным 25.08.2020, приложены почтовые квитанции от 24.08.2020 в 11.22, свидетельствующие о направлении пояснений к жалобе. 

Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020 на 17.00 с учетом того, что дополнения к жалобе и дополнительные доказательства в значительном объеме представлены лицами, участвующими в деле, 26.08.2020 и за день до судебного заседания, и заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса и судом, в связи с необходимостью обеспечения принципов равноправия и состязательности.

В дополнениях к жалобе, помимо изложенного ранее, указано, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставляя объяснения по вопросу выбытия транспортного средства, продажа осуществлялась с целью закрытия остатка долга, прекращения залогового обеспечения по кредиту перед ПАО Сбербанк, расчет произведен сразу наличными, по неизвестным причинам новым приобретателем транспортное средство не перерегистрировано, договор купли-продажи от 01.01.2014 найден. Последнее местонахождение маломерного судна  Димитровское водохранилище на территории Илекского района Оренбургской области, в настоящий момент местонахождение неизвестно. Из анализа определения от 09.11.2018 не ясно, какие меры приняты управляющим к поиску и выявлению маломерного судна, установлен ли его хранитель в рамках обеспечительных мер, почему финансовый управляющий и суд первой инстанции пришел к выводу о его фактическом выбытии из конкурсной массы должника. Не исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по розыску и обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве фактически выступает для него аргументом по не применению правил об освобождении от долгов. В отношении судьбы иного имущества в виде предметов бытовой техники должнику по объективным причинам ничего не известно, нет и сведений о принимаемых со стороны управляющего мерах по его розыску и обеспечению сохранности. Кроме того, оно выступает предметом быта, направлено на обеспечение нормальной жизнедеятельности должника и могло быть не включено в конкурсную массу по указанной причине (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Следовательно, факты сокрытия информации, предоставления заведомо ложных сведений, отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, поведение супруги должника в рамках представления финансовому управляющему сведений и имущества, осуществления действий по распоряжению имуществом не могло учитываться для целей не освобождения от долгов, учитывая, что 10.01.2017 брак расторгнут, ранее, по причине следственных действий в отношении ФИО2 и охлаждения отношений между супругами на фоне этого, супруги прекратили брачные отношения. При этом, в ходе исполнительного производства с ФИО7 взыскано 302 868,01 руб., в то время как управляющий указал на получение средств в сумме 267 149,86 руб., с пенсии списывались средства в сумме 35 209,74 руб., со вклада на имя ФИО7 - около 100 тыс. руб. Поскольку право требования к ФИО7 отчуждено с торгов в процедуре банкротства, следует утверждать о практически полном возмещении установленной суммы убытков конкурсной массе со стороны ФИО7. Предоставление суду недостоверной информации подтверждается фактом обращения ООО «Правовой центр «Ода» об истребовании документов у управляющего. Суду следовало учесть, что должник не мог повлиять на поведение супруги по объективным причинам, в то же время он сам не проявлял недобросовестного поведения.

Относительно указания суда на наличие оспоренных сделок, податель жалобы сослался на постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П, от 05.03.2019 № 14-П.

Податель также указал, что определением от 13.02.2020 в деле о банкротстве ООО «Кинделинское» произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «А7 Агро» по сумме 48 038 714,62 руб. Конкурсный управляющий ООО «Кинделинское» сообщил, что стоимость оставленного  ООО «А7 Агро» за собой предмета залога составила 37 852 844 руб. Остаток задолженности ФИО2 перед ООО «А7 Агро» в рамках требований ООО «Кинделинское», ООО «Раннее», где должник выступал поручителем, отсутствует, о чем свидетельствует реестр. Следовательно, ООО «А7 Агро» не вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований от ФИО2 даже в случае не применения правил об освобождении от долгов. Ссылаясь на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, должник указал, что финансовый управляющий обязан был выяснить размер оставшихся обязательств, поскольку этого управляющим не сделано, должник самостоятельно должен защищать свои права, представляя дополнительные доказательства.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель подателя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2020 для изучения дополнительно представленных доказательств и пояснений.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части не освобождения от долгов в отношении иных кредиторов (помимо министерства) (пункт 5 статьи 268 АПК  РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 05.03.2020. Тем же определением на 03.03.2020 на 08 час. 45 коп. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства, которое впоследствии отложено на 26.03.2020.

Финансовый управляющий 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 10 469 340,7 руб. (сумма основного долга); АО «Россельхозбанк» в размере 371 220 727,68 руб. (304 072 909,73 руб. - сумма основного долга, 67 147 817,95 руб. - неустойка); ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 4 116 756,71 руб. (215 036,81 руб.- сумма основного долга, 41 771,5 руб.- пеня, 3 859 948,4 руб. - исполнительский сбор.); Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – 20 208 373,52 руб. (сумма основного долга); ООО «А7 Агро» - 96 813 818,26 руб. (93 619 698,53 руб. - сумма основного долга, 3 194 119,73 руб. - неустойка).

При этом, на момент признания ФИО2 банкротом и по настоящее время должник имеет задолженность перед Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в размере 20 208 373,52 руб. по обязательствам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного кредитору в результате противоправных действий должника, что подтверждается приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу № 1-1/2017.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что в ходе осуществления финансовым управляющим своей деятельности стало известно, что в настоящий момент автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, принадлежащим должнику на праве собственности (далее – автомобиль), пользуется и распоряжается неустановленное лицо, в связи с чем, финансовым управляющим было направлено в УМВД по Оренбургской области заявление о проведении проверки по факту совершения неустановленным лицом деяний, предусмотренных статьей 166 Уголовного кодекса РФ, а именно неправомерное завладение вышеназванным автомобилем, а также об объявлении вышеназванного автомобиля в розыск. 

В связи с неполучением финансовым управляющим сведений по результатам его сообщения о проведении проверки по факту совершения неустановленным лицом деяний, предусмотренных статьей 166 УК РФ, финансовым управляющим был направлен запрос в УМВД по Оренбургской области о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ по заявлению о проведении проверки по факту совершения неустановленным лицом деяний, предусмотренных ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем.

Постановлением отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» от 18.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом деяний, предусмотренных ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем.

Информационным письмом исх. № 60/х-17 прокуратура Ленинского района г. Оренбурга уведомила финансового управляющего об отмене постановления отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» от 18.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом деяний, предусмотренных ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем.

Определением от 12.09.2017 суд обязал ФИО2, ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО6: договоры об открытии банковских счетов, заключенные между ФИО2 и банками; кредитные договоры, а также договоры займа, заключенные между ФИО2 и третьими лицами; документы о праве собственности на движимое и недвижимое имущество ФИО2; банковские карты ФИО2; ПТС автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; договоры купли-продажи имущества должника за период с 12.09.2013 по текущий момент; сведения о наличии задолженности третьих лиц перед ФИО2, а также договоры и прочие документы, подтверждающие факт наличия такой задолженности; сведения о семейном положении с указанием даты заключения брака и приложением свидетельства о заключении брака; автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - 

<

***>. Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер USB1YF50CND000 2000; часы массой 20,40 гр.; - запонки массой 4,23 гр. каждая; цепочка массой 2,28 гр.; кулон в виде рыбки массой 0,79 гр.; кулон массой 1,18 гр.; серьги (пара) массой 1,76 гр. и 1,85 гр.; кольцо-печатка массой 3,53 гр. с одним бесцветным камнем; кольцо массой 1,88 гр. с тремя зелеными камнями; кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; с тремя зелеными камнями; кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; кольцо массой 1,87 гр. с четырьмя бесцветными камнями; кольцо массой 1,97 гр. с тремя бесцветными камнями; кольцо массой 2,44 гр. в виде цветка лилии; кольцо массой 1,66 гр. с поперечной планкой; обручальное кольцо массой 4.96 гр.; обручальное кольцо массой 2,49 гр.; кольцо массой 3,02 гр. с поперечными полосами; кольцо массой 1,76 гр. с надписью «спаси и сохрани»; три кольца, соединенные вместе массой 3,24 гр.; монету массой 31,61 гр.; игровую приставку ХВОХ 360; автомобиль BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; ПТС автомобиля BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; иное имущество и документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) определение арбитражного суда от 12.09.2017 изменено. Отказано в удовлетворении заявления в части обязания ФИО2, ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО6: - автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; - телевизор Panasonic; - моноблочный компьютер Acer; - планшетный компьютер Ipad 16 gb; - DVD-проигрыватель Samsung; - маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000 2000. В остальной части определение арбитражного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что:

- должник приговором Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 признан виновным в совершении деяний, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Согласно справке УФСИН России по Оренбургской области от 27.06.2017 осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Финансовый управляющий направил должнику по месту отбывания наказания запрос о предоставлении документов и информации и месте нахождения имущества, соответствующий запрос получен должником 19.05.2017, оставлен без ответа. Определение суда от 18.07.2017 было направлено по адресу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и получено ФИО2 31.07.2017, отзыв не представлен;

- из текста приговора Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак -

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер USB1YF50CND000 2000;

- на праве общей совместной собственности супругам ФИО2 и ФИО7 принадлежит следующее имущество: часы массой 20,40 гр.; запонки массой 4,23 гр. каждая; цепочка массой 2,28 гр.; кулон в виде рыбки массой 0,79 гр.; кулон массой 1,18 гр.; серьги (пара) массой 1,76 гр. и 1,85 гр.; кольцо-печатка массой 3,53 гр. с одним бесцветным камнем; кольцо массой 1,88 гр. с тремя зелеными камнями; кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; кольцо массой 1,87 гр. с четырьмя бесцветными камнями; кольцо массой 1,97 гр. с тремя бесцветными камнями; кольцо массой 2,44 гр. в виде цветка лилии; кольцо массой 1,66 гр. с поперечной планкой; обручальное кольцо массой 4.96 гр.; обручальное кольцо массой 2,49 гр.; кольцо массой 3,02 гр. с поперечными полосами; кольцо массой 1,76 гр. с надписью «спаси и сохрани»; три кольца, соединенные вместе массой 3,24 гр.; монету массой 31,61 гр.; игровая приставка ХВОХ 360;

- из текста приговора Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 вступившего в законную силу 14.04.2017 следует, что определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 и 24.06.2014 были приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, указанного в ходатайстве финансового управляющего: автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; телевизор Panasonic;

моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер USB1YF50CND000 2000. При этом также указано, что обеспечительные меры сохраняют свою силу до исполнения приговора в части решения по гражданским искам;

- в отношении общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО7 также определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста, которые подлежат отмене по вступлении приговора Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 в законную силу, то есть 14.04.2017.

Апелляционный суд посчитал, что финансовому управляющему, с учетом нахождения должника ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и наложения ареста на его имущество судом общей юрисдикции, следовало выяснить судьбу арестованного имущества, установить ответственного хранителя арестованного имущества и место хранения арестованного имущества, принять меры к его получению. В отсутствие доказательств отмены обеспечительным мер в отношении имущества ФИО2, сведений о принятии финансовым управляющим мер к установлению ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества должника, а также ввиду отсутствия возможности исполнения судебного акта путем передачи имущества должником финансовому управляющему ввиду нахождения в местах лишения свободы, обжалуемый судебный акт в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему: автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак -

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000 2000, подлежит отмене.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.11.2018 из конкурсной массы имущества ФИО2 исключено следующее имущество: 1.Автомобиль Toyota Hilux, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2.Маломерное судно Bayliner 1952 заводской номер US-BIYF50CND000 2000, 3.Доля (100%) в уставном капитале ООО «ГТ «Южный», 4.Доля (32,7%) в уставном капитале ООО ИКА «Комитет», 5.Доля (0,44%) в уставном капитале ООО «Кинделинское», 6.Доля (100%) в уставном капитале ООО «Телекомстрой», 7.Доля (100%) в уставном капитале ООО «Транс-Вей», 8.Доля (80%) в уставном капитале ООО «Аэроклимат», 9.Часы массой 20,40 гр.; 10.Запонки массой 4,23 гр. каждая; 11.Цепочка массой 2,28 гр.; 12.Кулон в виде рыбки массой 0,79 гр.; 13.Кулон массой 1,18 гр.; 14.Серьги (пара) массой 1,76 гр. и 1,85 гр.; 15.Кольцо-печатка массой 3,53 гр. с одним бесцветным камнем; 16.Кольцо массой 1,88 гр. с тремя зелеными камнями; 17.Кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; 18.Кольцо массой 1,87 гр. с четырьмя бесцветными камнями; 19.Кольцо массой 1,97 гр. с тремя бесцветными камнями; 20.Кольцо массой 2,44 гр. в виде цветка лилии; 21.Кольцо массой 1,66 гр. с поперечной планкой; 22.Обручальное кольцо массой 4,96 гр.; 23.Обручальное кольцо массой 2,49 гр.; 24.Кольцо массой 3,02 гр. с поперечными полосами; 25.Кольцо массой 1,76 гр. с надписью «спаси и сохрани»; 26.Три кольца, соединенные вместе массой 3,24 гр.; 27.Монета массой 31,61 гр., 28.Телевизор Panasonic; 29.Моноблочный компьютер Acer; 30.Планшетный компьютер Ipad 16 gb; 31.DVD-проигрыватель Samsung; 32.Игровая приставка ХВОХ 360.

Судом учтено, что объем активов вышеуказанных организаций эквивалентен объему их пассивов (часть организаций деятельности не ведет, одна находится в процедуре банкротства, в отношении одной процедура завершена юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ; по оценке рыночной стоимости, общая стоимость долей составляет 40 474 руб., при необходимости несения расходов на процедуре торгов до 26 475,36 руб.), сделает указанные доли непривлекательными в плане приобретения и по сути неликвидными; вероятность того, что поступившие в конкурсную массу от реализации указанного имущества денежные средства существенным образом повлияют на размер удовлетворенных требований, маловероятна; с большой долей вероятности можно утверждать, что торги по реализации указанного имущества не состоятся по причине отсутствия спроса, проведение торгов по реализации указанного выше имущества, с одной стороны, очевидно не обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами, с другой стороны, существенно затянет проведение процедуры реализации имущества.

В отношении иного имущества установлено, что финансовый управляющий указывает, что неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника с целью проверки наличия в натуре и условий хранения имущества, при этом по результатам выезда имущество должника в натуре выявлено не было; автомобиль Toyota Hilux, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, маломерное судно Bayliner 1952 заводской номер US-BIYF50CND000 2000, телевизор Panasonic, моноблочный компьютер Acer, планшетный компьютер Ipad 16 gb, DVD-проигрыватель Samsung подлежат исключению из конкурсной массы должника, в связи с фактическим выбытием указанного имущества.

Кроме того, отмечено, что определением суда от 28.04.2018 с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 579 978 руб. 61 коп. (в качестве возмещения убытков, причиненных кредиторам, не передачей ценностей /ювелирных украшений, игровой  приставки, автомобиля ВМW, денежные средства 146 евро/, в том числе истребованных по определению). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения. Вышеуказанное имущество должника подлежит исключению из конкурсной массы должника, в связи с фактической заменой указанного имущества на право требования к ФИО7 в размере 579 978 руб. 61 коп.

Финансовый управляющий должника 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Логистик Групп», в котором просил признать недействительными сделки по продаже ФИО2 ООО «Логистик Групп» следующих объектов недвижимости: 1. Помещение, расположенное в литере Е1 на первом этаже и на отметке +3,20 одно-двухэтажного административного складского здания литер ЕЕ1, назначение: нежилое, общая площадь 5 324,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 2. Помещение № 8 бытовки сахаросклада, расположенное на втором этаже двухэтажного административного здания со складом литер ЕЕ1, общая площадь 345,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 3.Нежилое помещение общей площадью 2 766,3 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

...>; 4. Нежилое помещение № 14 (№ комнаты 1) общей площадью 149,3 кв.м., этаж 1. расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 14; 5.Нежилое помещение № 15 (№№ комнат 70а, 122), общей площадью 854,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>; 6. Нежилое помещение № 2 общей площадью 255,9 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскать с ООО «Логистик Групп» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Определением суда от 01.06.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по продаже ФИО2 ООО «Логистик Групп» объектов недвижимости; применены последствия недействительности сделки. С ООО «Логистик Групп» в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб.

В рамках названного спора установлено, что договоры на отчуждение объектов недвижимости заключены 19.10.2012, с юридическим лицом, зарегистрированным при создании 01.10.2012, руководитель которого находился в подчиненном к ФИО2 отношении, при отсутствии финансовой возможности у покупателя по внесению средств на значительную сумму, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника (являющегося поручителем по кредитным обязательствам иных юридических лиц) и при отсутствии доказательств наличия у должника иного имущества в размере, достаточном для поведения расчетов; сделки оспорены по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признаны недействительными, как направленные на уклонение от расчетов с кредиторами при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Определением суда от 28.04.2018 с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 579 978 руб. 61 коп.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее: право требования к ООО «Логистик Групп» в размере 3 900 000 руб.; право требования к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 479 978,61 руб.

Определением суда от 05.06.2019 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 22.05.2019. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО2 в размере 393 930 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что по результатам проведения итогов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - прав требования к ООО «Логистик Групп» и ФИО7 победителем признано ООО «Правовой центр «Ода», предложившее 91 001 руб. Победителем подписан договор, денежные средства в счет оплаты уступленных прав получены в полном объеме.

Конкурсная масса должника сформирована в размере 358 150 руб. 86 коп., из которых: 267 149 руб. 86 коп.- взыскание дебиторской задолженности, 91 001 руб. - реализация имущества.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что требования конкурсных кредиторов погашены частично в размере 190 158 руб. 23 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 25.05.2017, самоходная техника за должником не зарегистрирована. По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 10.08.2017, самоходная техника за ФИО7 (бывшая супруга должника) не регистрировалась. По сообщению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 21.06.2017, за должником маломерные суда не регистрировались. По сообщению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 30.08.2017, за ФИО7 (бывшая супруга должника) маломерные суда не регистрировались. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении должника от 13.03.2017.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО2 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина. Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества кредиторами представлено не было.

Определением от 26.03.2020 изменена дата судебного разбирательства, указанная в определении суда от 03.03.2020, на 07.05.2020. Определением от 07.05.2020 изменена дата судебного разбирател  ьства, указанная в определении суда от 26.03.2020, на 11 июня 2020 г. на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 11.06.2020 представители АО «Россельхозбанк», ООО «А7 Агро» пояснили, что по существу заявленного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, не возражают, просят не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не только в отношении Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, задолженность перед которым возникла на основании приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу № 1-1/2017, но и в отношении иных конкурсных кредиторов, поскольку должник в период банкротства не предоставлял запрашиваемые сведения, документы, имущество, не осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2020 по 19.06.2020 до 10 час. 45 мин.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 финансовому управляющему должника предлагалось представить: реестр требований кредиторов должника с отражением достоверных сведений. Кредиторам представить ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств в письменном виде. Должнику представить отзыв на ходатайство кредиторов о не освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании 19.06.2020 представителями АО «Россельхозбанк», ООО «А7 Агро» представлены письменные ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств. В ходатайстве АО «Россельхозбанк», ООО «А7 Агро» указывали, что в ходе реализации имущества, а также и в предыдущей процедуре реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 вел себя недобросовестно, препятствовал финансовому управляющему в осуществлении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, не предоставил по требованию финансового управляющего информацию и документы, имущество не передал. Проигнорировал определения суда о передаче документов и имущества. Действия ФИО2 свидетельствуют о его нежелании освободиться от задолженности посредством банкротства. Кроме того, приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи, с чем правила об освобождении от исполнения обязательств к ФИО2 не могут быть применены.

Возражения по существу заявленного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсными кредиторами, должником, не представлены.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения от долгов. Судом учтено, что на момент признания ФИО2 банкротом и по настоящее время должник имеет задолженность по обязательствам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного кредитору в результате противоправных действий должника, подтвержденным приговором; определение об истребовании документов и имущества не исполнено, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем, к ФИО2, уклоняющемуся от представления финансовому управляющему необходимых сведений, не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом  46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедур банкротства (сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником всей необходимой информации, которая бы способствовала погашению задолженности), недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства, наличия вступившего в силу приговора суда в рамках уголовного преследования должника, суд пришел к выводу о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что необходимо было учитывать факт нахождения  должника под стражей в период с 09.01.2017 по 13.05.2020 (справка № 040817 ФКУ ИК-1 от 13.05.2020), который препятствовал ему в предоставлении необходимых сведений об имуществе и документах, контролю за имуществом, что в отличие от иных обстоятельств не свидетельствует о проявлении им недобросовестного поведения в рамках дела о несостоятельности. 

Также указанные обстоятельства уже были ранее установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017. Указанным постановлением суда финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления в части обязания ФИО2, ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО6: автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - 

<

***> иденц. Номер (VIN) - 

<

***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Асет; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000 2000.

Более того, в качестве объективных обстоятельств, позволивших суду апелляционной инстанции прийти к указанному решению, суд сослался  на тот факт, что перечисленное имущество на протяжении длительного периода, а именно за период нахождения под следствием и в местах заключения должника, находилось под действием обеспечительных мер в виде ареста (определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 и от 24.06.2014), которые, исходя из обстоятельств дела действовали и на момент обращения ФИО6 к должнику с соответствующим ходатайством, не могли быть автоматически сняты арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, должны были сниматься судом по заявлению заинтересованного лица и в рамках уголовного дела.

Из приговора следует, что обеспечительные меры сохранены до фактического исполнения приговора, за исключением игровой приставки. При этом, из материалов дела не следует, что ответственным хранителем в отношении арестованного имущества являлся сам должник, находящийся под стражей, а впоследствии отбывавший уголовное наказание в соответствующей организации.

Как следует из пояснений должника, несмотря на указанные ограничения должника, он на протяжении всей процедуры несостоятельности по мере предоставленных возможностей сотрудничал с финансовым управляющим, так, в частности, в 2017 году в рамках заявления финансового управляющего в УМВД по Оренбургской области о проведении проверки по факту совершения неустановленным лицом деяний, неправомерное завладение автомобилем Toyota Hilux (г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, принадлежащим на праве собственности ФИО2), а также об объявлении вышеназванного автомобиля в розыск ФИО2 давал сотруднику, проводившему проверку по заявлению следующие объяснения: что в 2014 г. указанное транспортное средство было продано им третьему лицу (на момент дачи объяснений в силу временного промежутка в несколько лет он не мог вспомнить кому), изначально автомобиль приобретался в кредит (ПАО «Сбербанк России»), покупатель приобретал имущество с условием последующего погашения за счет суммы сделки ФИО2 кредитных обязательств. Расчет за машину был получен полностью, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» была им погашена полностью из этих средств в рамках исполнительного производства, о дальнейшей судьбе автомобиля и о причинах невнесения новым собственником в орган ГИБДД актуальных сведений ему ничего не известно. 

Относительно автомобиля Toyota Hilux, принадлежащего на праве собственности ФИО2, должник на сегодняшний день дополнительно пояснил следующее, что данный автомобиль покупался должником на заемные средства, что подтверждается кредитным договором № 

<

***> от 07.12.2011 заключенным с ПАО «Сбербанк России». В 2014 году вышеуказанный автомобиль был отчужден ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи 01.01.2014, расчет был получен сразу наличными. По неизвестным должнику причинам новым приобретателем переход права собственности на транспортное средство не был зарегистрирован. Продажа автомобиля должником осуществлялась с целью закрыть остаток долга и прекратить залоговое обеспечение по кредиту ПАО «Сбербанк России», который был ранее получен для приобретения вышеуказанного автомобиля. Личные денежные средства для погашения данного обязательства банка у должника отсутствовали, в силу чего он был вынужден продать автомобиль для закрытия кредитной задолженности. Факт погашения задолженности подтверждается тем, что ПАО «Сбербанк России» впоследствии не вошел в реестр требований кредиторов должника (в том числе как обеспеченный залогом данного транспортного средства).

Относительно местонахождения и фактической судьбы маломерного судна Bay liner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000 2000 на настоящий момент должнику ничего не известно. Последнее известное должнику место нахождения судна - Димитровское водохранилище на территории Илекского района Оренбургской области. Исходя из анализа судебных актов в деле о банкротстве должника, а, в частности, из анализа определения от 09.11.2018 должнику не ясно какие именно меры были предприняты финансовым управляющим к поиску и выявлению маломерного судна, установлен ли его хранитель в рамках обеспечительных мер, а также, почему финансовый управляющий пришел к выводу о его фактическом выбытии из конкурсной массы должника. 

В отношении судьбы иного имущества должника в виде предметов бытовой техники последнему, по изложенным выше объективным причинам, аналогично ничего не известно.

По поводу добросовестности поведения бывшей супруги должника ФИО7 в рамках предоставления финансовому управляющему ФИО6 необходимых ему сведений и документов, а также имущества, последующих действий ее по распоряжению имуществом, то указано следующее, что 10.01.2017 брак между ФИО7 и должником был официально расторгнут, ранее по причине следственных действий в отношении ФИО2 

Следовательно, какие-либо действия бывшей супруги в отношении имущества должника и ее взаимодействие с финансовым управляющем не должно быть аргументом для не освобождения ФИО2 от обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, так как он объективно не мог это контролировать в силу расторжения брачных отношений и лишения его свободы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий предоставил недостоверные сведения по размеру задолженности перед ООО «А7 Агро», поскольку не запросил сведения у ООО «Ранее», ООО «Кинделинское». На стадии апелляционного пересмотра установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ранее» задолженность перед ООО «А7 Агро» погашена в полном объеме, в связи с чем, обязательства ФИО2 также прекратились. Остаток задолженности ООО «Кинделинское» перед ООО «А7 Агро» по кредитному договору от 15.09.2009 составляет 3 883 727,05 руб., по кредитному договору от 29.07.2009 – отсутствует. В связи с чем, обязательства ФИО2 составляют только 3 883 727,05 руб.

Изучив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  факты сокрытия информации должником от суда и финансового управляющего о своем имуществе, не предоставление документов и необходимых сведений, предоставление заведомо ложных сведений в деле о отсутствуют.

Однако, установлен факт недобросовестности гражданина в отношении отдельного кредитора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на сумму 20 217 368 руб.  на основании приговора Соль-Илецкого районного суда  Оренбургской области от 09.01.2017 по делу №1-1/2017, согласно которому в отношении ФИО2 и ФИО9 удовлетворен гражданский иск Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненным преступлением, в федеральный бюджет Российской Федерации 16 173 893 руб. и о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненным преступлением, в бюджет Оренбургской области Российской Федерации 4 043 475 руб. 

Определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.09.2017 требование  Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области было включено в реестр требований должника в размере 20 217 368 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие судебного акта, которым установлено,  что действия должника повлекли причинение ущерба бюджету в результате преступления, не является реабилитирующим основанием. По отношению к этому кредитору должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. Однако наличие приговора не могло быть использовано как основание для не освобождения от обязательств перед иными кредиторами.

С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба  – частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу № А47-8813/2016 в обжалуемой части  изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Не применять правила об освобождении от обязательств  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  перед Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в размере 20 208 373 руб. 52 коп.

Освободить ФИО2 (ИНН 

<

***>)  от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  А.Г. Кожевникова    

  А.А. Румянцев