Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9201/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Техностан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017г. по делу № A68-4934/2016 в отношении ООО «Техностан» (300041. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «МСОПАУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125362. 

<

...>).

В ходе проверки бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Техностан» конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что в соответствии с электронным журналом НДС в 3 кв. 2016 года. ООО «Техностан» оказало услуги (реализовало товары) ООО «Техком» на сумму 900 000 руб. 

27.06.2017г. ООО «Техком» получен запрос исх. №45 от 27.06.2017г. о предоставлении конкурсному управляющему договора, заключенного ООО «Техком» и ООО «Техностан» на сумму 900 000 руб. Договор не был предоставлен. 

Однако, имеется подписанный Сторонами универсальный передаточный документ (акт и счёт-фактура) №1 от 30.09.2016г., в котором ООО «Техком» приняло услуги по аренде недвижимого имущества за период июль, август, сентябрь 2016 года - на общую сумму 900 000 рублей. Документ представлен ФИО1 самим Ответчиком, с указанием на отсутствие договора. 

В соответствии с выпиской по счету ООО «Техностан» денежные средства на счет ООО «Техностан» в размере 900 000 руб. не поступали.

Недвижимое имущество принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП 77-00-4001/5003/2017-0637 от 24.03.2017г.

Конкурсный управляющий запросила (исх.45 от 27.06.2017г.) у Ответчика копию договора с приложениями, а также документы, подтверждающие оплату задолженности. Запрос нарочно получил коммерческий директор ООО «Техком» ФИО2 До настоящего времени письменный ответ на запрос не поступал. 

Конкурсный управляющий направила в адрес Ответчика требование (претензию) об оплате задолженности (исх. 55 от 24.07.2017г.) по арендной плате, однако указанное требование (претензия) Ответчиком также добровольно не удовлетворено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017г. по делу № A68-4934/2016 в отношении ООО «Техностан» (300041. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «МСОПАУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125362. 

<

...>).

В ходе проверки бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Техностан» конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что в соответствии с электронным журналом НДС в 3 кв. 2016 года. ООО «Техностан» оказало услуги (реализовало товары) ООО «Техком» на сумму 900 000 руб. 

27.06.2017г. ООО «Техком» получен запрос исх. №45 от 27.06.2017г. о предоставлении конкурсному управляющему договора, заключенного ООО «Техком» и ООО «Техностан» на сумму 900 000 руб. Договор не был предоставлен. 

Однако, имеется подписанный Сторонами универсальный передаточный документ (акт и счёт-фактура) №1 от 30.09.2016г., в котором ООО «Техком» приняло услуги по аренде недвижимого имущества за период июль, август, сентябрь 2016 года - на общую сумму 900 000 рублей. Документ представлен ФИО1 самим Ответчиком, с указанием на отсутствие договора. 

В соответствии с выпиской по счету ООО «Техностан» денежные средства на счет ООО «Техностан» в размере 900 000 руб. не поступали.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2019г. по делу № A68-4934/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техностан» ФИО1 удовлетворено, акт №1 зачета требований между обществом с ограниченной ответственностью «Техком» и обществом с ограниченной ответственностью «Техностан» от 04.10.2016г. признан недействительным, применив последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техком» перед обществом с ограниченной ответственностью «Техностан» в размере 900 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 137 288 руб. 13 коп., восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техностан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Техком», в размере 900 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 137 288 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техком» в пользу ООО «Техностан» задолженность в размере    900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере          21 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова