ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14855/2018

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2024) Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14855/2018 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СЭР»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

определением 10.04.2019 в отношении ООО «СЭР» введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО2 

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «СЭР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением от 20.10.2023 производство по делу № А75-14855/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭР» прекращено.

19.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited) Республика Кипр вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 630 354,84 руб. и понесённых расходов в размере 87 478,51 руб.

Определением от 20.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited), Республика Кипр в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 630 354,84 руб. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 87 478,51 руб.

В апелляционной жалобе Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited) ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию апеллянт указывает на следующе доводы: 

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, в частности, суд первой инстанции безосновательно счёл все действия конкурсного управляющего добросовестными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, должен осознавать наличие (отсутствие) экономической эффективности в дальнейших мероприятиях и не затягивать процедуру банкротства в случае отсутствия эффективности дальнейших мер. ФИО2 безосновательно затягивал обжалование отказа в возбуждении уголовного дела (жалоба подана 13.04.2023, отказ в возбуждении уголовного дела 06.09.2022); 

- судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд указывает на отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований полагать, что исполнение определения суда от 01.02.2022  состоится в перспективе, при этом суд игнорирует доводы кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо доказательств обращения с исполнительным листом в компетентные органы с заявлением о взыскании присуждённых конкурсному управляющему денежных средств. Конкурсный управляющий не утратил возможность возместить вознаграждение и расходы за счёт взыскания в порядке исполнительного производства денежных средств у лица, привлечённого в субсидиарной ответственности.

Подробно позиция подателя изложена в тексте апелляционной жалобы.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий опровергает доводы Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited), считая их несостоятельными.

Отзыв приобщён к материалам дела. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных управляющим требований, Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited) указывало, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры банкротства не участвовал в судебных заседаниях, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что является основанием для пересмотра и снижения заявленных сумм; на протяжении длительного периода времени бездействовал и не обращался с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, что говорит о злоупотреблении своим правом и намеренном увеличении периода выплаты фиксированной суммы вознаграждения. 

ФИО2 возражал против доводов, изложенных кредитором, как не подтверждённых фактическими обстоятельствами дела, ссылался на совершение всех необходимых действий, в том числе получение исполнительного листа к Никогосян Грачья, а также инициирование возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, в рамках которого мог бы быть заявлен гражданский иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 28, статьями 32, 20.6, 20.7, пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), абзацах четвёртом, пятом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), исходил из права арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения и возмещение расходов за период осуществления им своих полномочий. Учитывая фактический объём выполненных работ (мероприятий) в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, действия по оспариванию отказа в возбуждении уголовного дела, отсутствие доказательств преднамеренного затягивания процедуры и наращивания расходов со стороны арбитражного управляющего,  удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭР» № А75-14855/2018 Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited) является заявителем. 

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на такое исполнение.

Как установлено судом, ФИО2 указывал, что он исполнял обязанности

временного управляющего должником с 10.04.2019 по 17.07.2019, обязанности конкурсного управляющего – с 18.07.2019 по 20.10.2023. 

Вознаграждение за указанный период составило 1 630 354,84 руб., из них 97 451, 61 руб. – за период осуществления обязанностей временного управляющего, 1 532 903, 23 руб. – за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее. 

17.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлено заявление о привлечении Никогосян Грачья к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СЭР» в размере 70 148 860, 72 руб. 

19.04.2021 направлено уточнённое заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

16.08.2021 в ГУ МВД России по г. Москве, Управление Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Мегиону направлено заявление от 16.08.2021 № 52 о совершении преступления по факту противоправных действий бывшего руководства ООО «СЭР» и руководства АО « Народный Банк».

10.11.2021 в ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 10.11.2021 № 58/1. 

Одновременно в ОМВД России по г. Мегиону направлен запрос от 10.11.2021 № 58/2. 

В Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре направлен запрос от 10.11.2021 № 58/3. 

11.11.2021 от УФНС по ХМАО-Югре получен ответ на запрос от 11.11.2021 № 10-12/1/17494. 

16.11.2021 начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, Таганскому межрайонному прокурору, в Таганский районный суд г. Москвы направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2021 № 59. 

30.11.2021 от ГУ МВД России по г. Москве получен ответ от 29.11.2021 № 3/217725314682. 

28.12.2021 от Таганского районного суда г. Москвы получен ответ от 09.12.2021 № 3/12-937/21. 

11.01.2022 от ОМВД России по г. Мегиону получен ответ от 29.12.2021 № 3/216611152223. 

11.01.2022 от Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре получен ответ от 15.12.2021 № 2/6/159-17864. 

13.05.2022 от Таганской межрайонной Прокуратуры получен ответ на запрос от 24.02.2022 № 554ж2022/20450033/Он1016-22.

08.09.2022 от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве получен ответ на запрос от 06.09.2022 № 3/227721924259 с отказом в возбуждении уголовного дела. 

15.09.2022 от Прокуратуры Центрального административного округа получен ответ № 1246ж2022/20450017/Он1809-22 на запрос с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

06.10.2022 от ГУМВД по г. Москве получен ответ от 06.09.2022 № 3/227721924259 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

13.04.2023 конкурсный управляющий обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Таганский суд г. Москвы 10.05.2023 от ГУМВД по г. Москве получен ответ на обращение от 10.05.2023 № 3/237711958461. 

Постановлением Таганского суда г. Москвы №3/12-248/2023 от 04.05.2023 жалоба возвращена заявителю.

После окончания всех мероприятий конкурсным управляющим подготовлен пакет документов для направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта о безосновательном затягивании процедуры банкротства, ФИО2 велась активная деятельность, направленная на достижение целей пополнения конкурсной массы. Учитывая специфику рассматриваемого дела о банкротстве, пополнение конкурсной массы находилось в прямой зависимости от возможности возбуждения уголовного дела о совершении преступления по факту противоправных действий бывшего руководства ООО «СЭР» и руководства АО « Народный Банк» и последующей подачи гражданского иска. 

Длительность проводимых финансовым управляющим мероприятий обусловлена спецификой уголовного процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет право обжалования в порядке ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. 

Вопросы соблюдения общих сроков и порядка проведения доследственной проверки, сроков рассмотрения поданных в установленном порядке жалоб о несогласии с принятыми процессуальными решениями, находятся вне компетенции арбитражного управляющего и не могут быть поставлены ему в вину.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 исчерпал все возможные меры, обусловленные сложившимися обстоятельствами, после чего обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего не заявлялось в течение всего периода процедуры банкротства. Также за время процедур банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не установлено; уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не свидетельствуют о недолжном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, приведшем к искусственному затягиванию процедуры банкротства.

С учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено по заявлению Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited), имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению понесённых им расходов на проведение процедур на Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Beskant Enterprises Limited).

Присуждённая сумма вознаграждения соответствует пунктам 2, 5 постановления № 97. Расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, печатных изданиях, почтовые услуги непосредственно связаны с проведением процедур наблюдения, конкурсного производства, подтверждены документально; необходимость их осуществления предусмотрена статьёй 28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, право управляющего на получение вознаграждения не обусловлено возможностью пополнения конкурсной массы путём исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; при этом в рассматриваемой ситуации очевидность такого исполнения не усматривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов