АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6029/17 

Екатеринбург 

23 октября 2017 г. Дело № А07-2006/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Альфреда  Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.05.2017 по делу № А07-2006/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016  гражданин Зверев Данил Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имущества гражданина Зверева Д.Г. утверждена Ахтямова  Лилия Яхиевна.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества Зверева Д.Г. с приложенными к  нему документами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.05.2017 (судья Валеев К.В.) процедура реализации имущества гражданина  Зверева Д.Г. завершена, Зверев Д.Г. освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Арсланов А.З., ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты в части освобождения  должника от обязательств отменить. По мнению заявителя, действия Зверева  Д.Г. направлены на освобождение от долгов, поскольку должник в судебные  заседания не являлся, письменные возражения на ходатайство кредитора, а  также документы по фактическим обстоятельствам дела не представлял, что в  силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  может являться основанием для неприменения в отношении должника правил  об освобождении от исполнения обязательств. По мнению Арсланова А.З., о  недобросовестном поведении должника свидетельствуют следующие  обстоятельства: заключая договоры займа и не исполняя их, Зверев Д.Г.  наращивал задолженность и принимал на себя заведомо неисполнимые  обязательства, переоформил на иных лиц квартиру, земельный участок и гараж- бокс, принадлежащие ему ранее на праве собственности, отказался от трудовой  деятельности в период с 2010 по 2016, не раскрыл источники дохода суду и  финансовому управляющему. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что с  учетом возникновения обязательств должника в 2007, финансовый анализ и  анализ сделок необходимо проводить с указанной даты.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре  реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о  признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к  выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов,  составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.  

По окончании процедуры реализации имущества финансовым  управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлен  отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также  заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с  освобождением должника от обязательств.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего  от 15.02.2017 следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не  установлены; общая сумма задолженности, включенная в реестр требований  кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о  банкротстве, составляет 6 601 606 руб. Единственным кредитором должника,  включенным в реестр требований кредиторов, является Арсланов А.З.,  

обязательства Зверева Д.Г. перед данным кредитором составляют  5 442 000 руб. основного долга и 1 159 606 руб. процентов.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от  обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия  процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с  кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а  также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены  определения суда первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными.  

Из разъяснений, данных п. 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно  абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31  Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально  может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели  их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев  представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему  документы, анализ финансового состояния должника, заключение об  отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,  заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены,  возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для  дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально  подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в  конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами,  участвующими в деле о банкротстве гражданина Зверева Д.Г., не представлено,  учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся  обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие  документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой  отказ, суды, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве,  завершили соответствующую процедуру с освобождением Зверева Д.Г. от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Отклоняя доводы Арсланова З.В. о том, что должник, обращаясь с  заявлением о признании себя банкротом, преследовал цель освобождения себя  от долгов, при этом не работал длительный период, переоформил права на  имущество на иных лиц, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах  дела бесспорных доказательств того, что должник действовал незаконно, в том  

числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении заемных денежных  средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, установив, что  договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение  имущества должника в процедуре банкротства, не заключались, за три года до  банкротства Зверев Д.Г. имущество не продавал, сделки по отчуждению  должником квартиры, земельного участка, гаража-бокса, на которые ссылается  кредитор, совершены в 2010 - 2011 годах, то есть за пределами трехлетнего  срока, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства о  неправомерности обращения должника с заявлением о признании его  банкротом не свидетельствуют, основанием для отказа в освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств не являются.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным  ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что с учетом  возникновения обязательств должника в 2007, финансовый анализ и анализ  сделок необходимо было проводить с указанной даты, судом кассационной  инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. На  основании исследования представленных в материалы дела документов, суды  пришли к выводу о том, что финансовым управляющим в полном объеме  выполнены обязанности по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, представлен анализ финансового состояния должника  из которого следует невозможность восстановления платежеспособности  должника, заключение об отсутствие признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника.  

Таким образом, заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по  делу № А07-2006/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Арсланова Альфреда Зуфаровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова