/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7961/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: к/упр. Кириленко Е.В. (паспорт, опр. от 19.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции 

дело № А56-7961/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой"

к акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация"

3-е лицо: ООО "Росинтруд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экономико- Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 423 179 руб. 15 коп. и пени в размере 4 524 073 руб. 08 коп.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик в лице конкурсного управляющего Кириленко Е.В. обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что истец истребует задолженность на основании договора субподряда от 15.06.2015 № 13-13/П-15, при этом указанный договор  представляет собой совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку, направленную не на возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, соответствующих предмету договора подряда, а на вывод денежных средств и искусственного создания у ответчика текущих обязательств перед истцом, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ответчика.

            Кроме того, податель жалобы указал, что копию иска истец конкурсному управляющему ответчика не направил; суд первой инстанции также не известил конкурсного управляющего о рассмотрении дела.

            Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в лице конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росинтруд», которое являлось генподрядчиком выполняемых по договору субподряда от 15.06.2015 № 13-13/П-15 работ, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Для извещения истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.10.017 представителем истца представлены документы (договоры. Акты выполненных работ), которые, по мнению истца, доказывают факт выполнения спорных работ истцом силами  субподрядных организаций истца. А также поставку материалов контрагентами истца.

30.10. 2017 в канцелярию суда апелляционной инстанции истцом представлены доказательств оплаты, выполненных работ своим контрагентам и субподрядчикам.

Ранее представитель ООО «Роинтруд» указал, что работы на спорном приняты и оплачены ответчику в рамках договорных отношений с ответчиком.

В настоящее заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Ответчик в лице конкурсного управляющего, ознакомившись  с представленными документами истца, указал, что  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истребуемая истцом в рамках настоящего дела задолженность возникла на основании договора субподряда от 15.06.2015 № 13-13/П-15, заключенного между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) на выполнение работ по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина».

Представленные истцом документы о выполнении истцом работ по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина» противоречат имеющимся у ответчика сведениям и документам, поскольку объемы работ, предусмотренные договором от 15.06.2015 № 13-13/П-15 истец выполнил и сдал АО «ЭФЭСк» в период с 16.06.2015 по 30.08.2015, тогда как указанные объемы АО «ЭФЭСк» сдал вышестоящему заказчику (ООО «Росинтруд») в 2014 году.

В подтверждение выполнения спорных работ силами и средствами истца, ООО «ИЦ Энергострой» представило в материалы дела договоры с контрагентами с доказательствами их исполнения - поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а именно:

1) Договор №12/08/2 с 12.08.2015 с ООО «Искра» на выполнение работ по восстановлению нарушенных земель.

Договором предусмотрено выполнение работ по восстановлению качества земель сельскохозяйственного назначения (рекультивацию) после строительно-монтажных работ в связи с их временным занятием для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта «ВЛ 110 кВ на участке ТП «Новолисино» - ТП «Гатчина» в рамках комплексной реконструкции участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина» в соответствии с Техническим заданием. Срок выполнения работ с 12.08.2015 по 30.08.2015. Согласно акта выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015, подрядчиком выполнены работы на сумму 668 012,16 руб.

2).Договор №12/08/1 от 12.08.2015 со ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии на выполнение комплекса работ по восстановлению качества земель сельскохозяйственного назначения (рекультивацию) после строительно-монтажных работ и строительства объекта «ВЛ 110 кВ на участке ТП «Новолисино» - ТП «Гатчина» в рамках комплексной реконструкции участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина» в соответствии с Техническим заданием.

3).Договор № 30/2015 от 29.06.2015 с ООО «ФЭС» на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности ручным и механическим способами на объекте «строительство заходов КЛ 110 кВ на ТПС «Гатчина». Окончание работ - 15.07.2015 г.

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2015, подрядчиком выполнены работы на сумму 215 000 руб.

4). Договор № И-13/2015 от 14.07.2015 с ООО «Меркурий» на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом по заявке заказчика.

5). Договор поставки №2/6 от 29.06.2015 с ООО «Северный лес» на поставку товара в соответствии с согласованными спецификациями к договору (поставка бруса, бревен, доски обрезной).

6).Договор поставки продукции (товаров) № 332-07/15 от 09.07.2015 с АО «СПб ЗМКЖБИ «КВАРТ» (поставка железобетонных фундаментов, плит, метизов).

7).Договор поставки б/н без даты с ООО «Строй-Трон» (поставка песка и щебня).

8). Договор №30.1/2014 от 01.07.2015 с ООО «Север» на оказание услуг общественного питания, по которому исполнитель принял на себя обязательства по организации общественного питания работников заказчика, работающих на строительном объекте комплексной реконструкции участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина».

9). Договор поставки металлоконструкций №38-15 от 06.07.2015 с ООО «Энергостальконструкция» (поставка опоры и фундамента).

10). Договор поставки № 0715-2 от 09.07.2015 с ООО «Группа компаний Торговый Дом ЗЕНИТ» (поставка железобетонных плит и иных изделий и метизов).

11). Договор поставки №143-07-15 от 09.07.2015 с ООО «Опытный завод Гидромонтаж»(поставка стальной опоры и фундамента).

12). Договор субаренды № 33/2015 от 01.08.2015 с ООО «Управляющая компания «Авангард» (аренда нежилых помещений в д.Куровицы Гатчинского р-на).

13). Договор поставки № 11/СП6-2015 от 06.08.2015 с ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (поставка метизов).

Представленные истцом документы хотя и указывают на выполнение истцом отдельных видов работ и несение затрат по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина», но не относятся к выполнению истцом того объема работ, который оспаривается ответчиком, и не могут являться доказательствами обоснованности исковых требований:

Как утверждает истец, спорные работы по договору 15.06.2015 № 13-13/П-15 выполнены им в июне-августе 2015 года и сданы ответчику по актам №№1-8 от 30.08.2015.

Согласно реестра актов выполненных работ к договору 15.06.2015 № 13-13/П-15 (л.д.16), указанные акты составлены на основании локальных смет: 

№ 00-04-02-01 - «прокладка КЛ 110 кВ. Участок от оп.№ 1а до ТПС Гатчина»; 

№ 00-04-02-02 - «прокладка КЛ 110 кВ на участке от опоры №19 до опоры №20»;

 № 00-04-02-03 - «прокладка КЛ 110 кВ на участке от опоры №110а до ТП Владимирская»; 

№ 00-05-04-01 - «строительство волоконно-оптической линии связи КЛ»;

№ 00-04-01-01 - «строительство ВЛ 110 кВ на участке Гатчина-Новолисино»;

№ 00-01-02-01 - «вырубка просеки и кустарника с кустами на участке Новолисино-Гатчина»;

№ 00-01-02-01 - «вырубка просеки и кустарника с кустами на участке Ленинградская - Ульяновка».

Требования к составлению и содержанию сметной документации установлены Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Согласно п. 3.1. Постановления №15/1, под сметной стоимостью работ понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет. локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (п. 3.15. Постановления №15/1).

Согласно п.3.16 Постановления №15/1, локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД)..

В соответствии с п.4.10 Постановления 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Работы и затраты указываются в Акте о приемке выполненных работ в соответствии с позициями по смете.

Истцом представлены договоры и иные документы, подтверждающие приобретение им необходимых товаров, оборудования, комплектующих, работ и услуг для выполнения спорных работ.

С учетом нормативных требований к содержанию сметной документации, в локальные сметы и в составляемые на их основе акты выполненных работ должны быть включены виды, объемы и стоимость работ, услуг и материалов, затраты на которые понесены истцом для выполнения спорных объемов работ.

Однако из актов выполненных работ №№1-8 от 30.08.2015, составленных между истцом и ответчиком по спорным объемам работ, следует, что материалы, оборудование, работы и услуги, указанные в актах №№1-8 в составе затрат истца на выполнение спорных работ, не соответствуют тем материалам, работам, услугам, которые истец приобретал у контрагентов согласно представленным договорам.

В актах №№1-8 в составе затрат истца на выполнение спорных работ указано иное оборудование (материалы), иные поставщики оборудования / материалов; иные виды и объемы работ/ услуг по сравнению с теми, которые истец приобретал у контрагентов в июне-августе 2015 года, в частности:

В рамках спорного объема работ не подлежали выполнению работы по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, на выполнение которых истец заключил договор с ООО «Искра» и со ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии.

Не подтверждено выполнение истцом работ и несение затрат по разработке грунта спецтехникой, вывозу грунта, прокладке кабеля, засыпке траншей, приобретению кабельной продукции, указанных в актах выполненных работ №3 и №4 от 30.08.2015. Данные виды работ и затрат предусмотрены локальными сметами №00-04-02-02 «прокладка КЛ 110 кВ участок от опоры №19 до опоры №20» и № 00-04-02-03 «прокладка КЛ 110 кВ на участке от опоры №110а до ТПС Владимирская».

Использование при выполнении спорных объемов работ материалов, приобретенных истцом у ООО «Энергостальконструкция», ОАО «Опытный завод «Гидромонтаж», ООО «Группа компаний Торговый Дом ЗЕНИТ», АО «СПб ЗМКЖБИ «КВАРТ» актами №№ 1-8 от 30.08.2017 не подтверждается.

Продукция, приобретенная у ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» также не могла быть использована при выполнении спорных объемов работ, т.к. поставки продукции производились после подписания актов №№1-8 от 30.08.2017 о приемке выполненных работ между АО «ЭФЭСк» и ООО «ИЦ Энергострой».

Помимо отсутствия в представленных документах сведений, позволяющих соотнести их со спорными объемами работ и затрат, представленные истцом документы не могут являться доказательствами обоснованности исковых требований по смыслу ст.ст.67, 68 71 АПК РФ еще и по причине их неполноты, наличия в них разночтений и несоответствий, а также отсутствия в них обязательных реквизитов, предусмотренных для соответствующих форм первичных учетных документов:

1) Договором №12/08/1 от 12.08.2015 со ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии предусмотрено выполнение комплекса работ по восстановлению качества земель сельскохозяйственного назначения (рекультивацию) после строительно-монтажных работ и строительства объекта «ВЛ 110 кВ на участке ТП «Новолисино» - ТП «Гатчина» в рамках комплексной реконструкции участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина» в соответствии с Техническим заданием. Срок выполнения работ с 12.08.2015 по 30.08.2015.

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 636 023,68 руб., при этом работы, подлежащие выполнению в сроке 12.08,2015 по 30.08.2015. приняты 14.08.2015.

При этом не доказана возможность выполнить указанные работы силами организации-банкрота (Решением АС СПб и ЛО от 03.10.2013 по делу № А56-50044/2011 ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом) за 2 дня на площади 111 тыс. кв.м.

2) Договором №2/6 от 29.06.2015 с ООО «Северный лес» предусмотрена поставка товара в соответствии с согласованными спецификациями к договору.

Спецификацией №1 к договору от 29.06.2015 согласована поставка истцу бруса 80x80 (хвоя) 1-3 сорта в количестве 50 куб.м, доски обрезной 50x200x6 (хвоя) (1-3 сорт) в количестве 300 куб.м., бревен о* 160-200 мм Н=6м в количестве 600 куб.м. с условием о доставке товара поставщиком до объекта по адресам: д. Химози Гатчинского р-на или д. Форносово Тосненского р-на.

Истец представил следующие товарные накладные:

от 16.07.2015 №УТ-1524 (поставка 8 куб.м. бревен на сумму 154 178,50 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2368 от 10.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной;

от 16.07.2015 №УТ-1525 (поставка 5 куб.м. бревен на сумму 83 128,50 руб.). Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2368 от 10.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной. 

При этом истцом представлена транспортная накладная №2368 от 16.07.2015 на перевозку груза в количестве 5 куб.м., т.е. объем перевезенных материалов не позволяет соотнести транспортную накладную ни с одной из указанных товарных накладных, кроме того получателем груза указано ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» с ИНН 7811404582.

От 22.07.2015 №УТ-1577 (поставка 5 куб.м. бревен на сумму 84 370 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2473 от 17.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной;

От 22.07.2015 №УТ-1583 (поставка 8 куб.м. бревен на сумму 157 170 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2473 от 17.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

При этом истцом представлена транспортная накладная №2473 от 22.07.2015 на перевозку груза в количестве 5 куб.м., т.е. объем перевезенных материалов не позволяет соотнести транспортную накладную ни с одной из указанных товарных накладных.

От 24.07.2015 №УТ-1626 (поставка 32 мест по 16 шт. обрезной доски на сумму 247 000 руб.), Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2472

от 17.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

При этом истцом представлена транспортная накладная №2472 от 24.07.2015 на перевозку

груза в количестве 25 куб.м., т.е. объем перевезенных материалов не позволяет соотнести транспортную накладную с вышеуказанной товарной накладной.

От 24.07.2015 №УТ-1625 (поставка 5 куб.м. бревен на сумму 85 618,00 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2472 от 17.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

При этом истцом представлена транспортная накладная от 24.07.2015 №2472 на перевозку груза в количестве 16 куб.м., что не позволяет соотнести транспортную накладную с вышеуказанной товарной накладной.

От 24.07.2015 №УТ-1624. Отсутствует второй лист товарной накладной, содержащий описание товара.

От 27.07.2015 №УТ-1646 (поставка 5 куб.м. бревен на сумму 85 046,00 руб.)

От 27.07.2015 №УТ-1645 (поставка 8 куб.м. бревен на сумму 157 846,00 руб.),

Согласно накладным, указанный в них товар был доставлен истцу по транспортной накладной

№ 2473 от 17.07.2017 года (т.е. до подписания товарных накладных), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

При этом истцом представлена транспортная накладная от 27.07.2015 №2473 на перевозку груза в количестве 6 куб.м., что не позволяет соотнести транспортную накладную ни с одной из  вышеуказанных товарных накладных.

От 28.07.2015 №УТ-1657 (поставка 8 куб.м. бревен на сумму 150 442,00 руб.)

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2605 от 27.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

При этом истцом представлена транспортная накладная от 28.07.2015 №2605 на перевозку груза в количестве 6 куб.м., что не позволяет соотнести транспортную накладную с вышеуказанной товарной накладной.

От 28.07.2015 №УТ-1658 (поставка 5 куб.м. бревен на сумму 88 842,00 руб.).,

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2605 от 27.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

При этом истцом представлена транспортная накладная от 28.07.2015 №2605 на перевозку груза в количестве 6 куб.м., что не позволяет соотнести транспортную накладную с вышеуказанной товарной накладной.

От 29.07.2015 №УТ-1672 (поставка 8 куб.м. бревен на сумму 156 884,00 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2605 от 27.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

При этом истцом представлена транспортная накладная от 29.07.2015 №2605 на перевозку груза в количестве 6 куб.м., что не позволяет соотнести транспортную накладную с вышеуказанной товарной накладной.

От 29.07.2015 №УТ-1670 (поставка 1 куб.м. бревен на сумму 5 564,00 руб.). Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2472 от 17.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

От 29.07.2015 №УТ-1673 (поставка 3 куб.м. бревен на сумму 57 200,00 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2605 от 27.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

От 29.07.2015 №УТ-1671 (поставка 1 куб.м. бревен на сумму 14 768,00 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2473 от 17.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

При этом истцом представлена транспортная накладная №2605 от 29.07.2015 на перевозку 6 куб.м. стройматериалов, которая не может быть соотнесена ни с одной из товарных накладных.

От 30.07.2015 №УТ-1688 (поставка 12 куб.м. бревен на сумму 232 856,00 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2605 от 27.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

От 31.07.2015 №УТ-1709 (поставка 8 куб.м. бревен на сумму 161 200,00 руб.).

Согласно накладной данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2605 от 27.07-2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

От 31.07.2015 №УТ-1710 (поставка 5 куб.м. бревен на сумму 83 980,00 руб.).

Согласно накладной, данный товар был доставлен истцу по транспортной накладной № 2605 от 27.07.2017 года (т.е. до подписания товарной накладной), что не позволяет считать поставку товара подтвержденной.

Транспортные накладные на перевозку вышеуказанного товара не представлены.

3) Договором поставки продукции (товаров) № 332-07/15 от 09.07.2015 с АО «СПб ЗМКЖБИ «КВАРТ» предусмотрена поставка продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, заявками, товарными накладными.

Спецификацией №1 от 09.07.2015 согласована поставка:

фундаментов Ф5-Ам 2700x450x3115 серии 3.407-115 в кол-ве 2 шт

фундаментов ФЗ-Ам 2100x400x3115 серии 3.407-115 в кол-ве 4 шт

фундаментов Фб-Ам (3000х2020)х520х3115 серии 3.407-115 в кол-ве 2 шт

плиты ПН1-А 1700*3000*380 серии 3.407-115 в кол-ве 4 шт

комплект метизов Д35-1 серии 3.407-115 в кол-ве 8 шт

комплект метизов для крепления плит ПН1А, ПН2А серии 3.407-115 в кол-ве 2 шт

Товар передан по товарной накладной №137 от 24.07.2015, товарно-транспортным накладным №№192, 195 от 24.07.2015, №201 от 30.07.2015.

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Указания по заполнению и применению товарно-транспортных накладных (форма 1-Т). оформляемых при погрузке товаров в автомобильный транспорт, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная применяется лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, и составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера (экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) состоит двух разделов:

- товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя;

- транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей, или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются:

наименование получателя,

наименование груза,

количество, вес перевозимого груза,

способ определения веса,

род упаковки.

способ погрузки и разгрузки,

время подачи автомобиля под погрузку,

время окончания погрузки.

При этом товарно-транспортные №№192, 195 представлены истцом в материалы дела без транспортного раздела.

Транспортный раздел ТТН №201 от 30.07.2015 не содержит всех обязательных реквизитов товарно-транспортной накладной.

4) Договором поставки б/н без даты с ООО «Строй-Трон» предусмотрена поставка товара на условиях, предусмотренных договором и согласованными спецификациями к нему. Спецификации к договору отсутствуют.

Истец представил следующие документы о поставке ООО «Строй-Трон» товара:

Товарная накладная №33 от 28.08.2015, транспортные накладные от 27.08.2015, 28.08.2015 на поставку песка в объеме 220 мЗ на сумму 110 000 руб. в пункт выгрузки Химози Товарная накладная №43 от 28.08.2015 на поставку песка в объеме 88 мЗ на сумму 44 000 руб.

Товарная накладная №38 от 12.08.2015 на поставку песка в объеме 30 мЗ на сумму 15 000 руб.

Товарная накладная №27 от 11.08.2015 на поставку песка в объеме 90 мЗ на сумму 45 000 руб.

Товарная накладная №22 от 03.08.2015 на поставку песка в объеме 48 мЗ на сумму 24 000 руб.

Товарная накладная №21 от 30.07.2015 на поставку песка в объеме 162 мЗ на сумму 81 000 руб.

Товарная накладная №24 от 07.08.2015 на поставку песка в объеме 120 мЗ на сумму 60 000 руб. 

Товарная накладная №25 от 09.08.2015 на поставку песка в объеме 60 мЗ на сумму 30 000 руб. 

Товарная накладная №26 от 10.08.2015 на поставку песка в объеме 70 мЗ на сумму 35 000 руб. 

Товарная накладная №20 от 28.07.2015 на поставку песка в объеме 102 мЗ на сумму 51 000 руб. 

Товарная накладная №18 от 29.07.2015 на поставку щебня в объеме 64 мЗ на сумму 76 800 руб.

Документы о перевозке указанных товаров отсутствуют.

Ни договор, ни товарные накладные не содержат сведений, позволяющих отнести данные партии товара к затратам по спорному объему работ.

5) Договором № 30.1/2014 от 01.07.2015 с ООО «Север» возмездного оказания услуг общественного питания предусмотрено оказание исполнителем услуг по организации общественного питания работников заказчика, работающих на строительном объекте комплексной реконструкции участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина».

В соответствии с п. 1.2. договора оплата оказанных услуг общественного питания работникам заказчика осуществляется по безналичному расчету (согласно ежемесячным ведомостям на  питание).

В подтверждение оказания услуг представлены:

- акт №23 от 31.08.2015 по объему услуг «организация питания по договору за август 2015; Ленинградская область Бегуницы, Ленинградская область Куровицы» акт №21 от 31.07.2015 по объему услуг «организация питания по договору июль 2015 Ленинградская область Бегуницы, Ленинградская область Куровицы»

Акты и списки сотрудников применительно к организации питания на участке «Крымская» не имеют отношения к выполнению работ на спорном объекте, т.к. данные услуги относятся к другому объекту в другом регионе.

Списки сотрудников, которым оказаны услуги общественного питания, и списки удержаний из заработной платы сотрудников за предоставленное питание составлены истцом в одностороннем порядке; доказательства трудовых или иных договорных отношений с сотрудниками в материалах . дела отсутствуют.

6) По договору поставки металлоконструкций №38-15 от 06.07.2015 с ООО «Знергостальконструкция» поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции в номенклатуре и количестве по ценам и в сроки определяемые приложениями к договору.

Приложением №1 предусмотрена поставка опоры №У110-2+5 в кол-ве 2 шт. на сумму 1 325 612 руб. В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная № 1216 от 04.08.2015.

При этом ни договор поставки, ни документ о передаче товара не содержат сведений, позволяющих отнести данные металлоконструкции к затратам по спорному объекту. Транспортные документы, указывающие на место поставки товара, не представлены.

7) По договору поставки № 11/СП6-2015 от 06.08.2015 с ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные № 3908 от 31.08.2015, № 4077 от 31.08.2015. Документы, подтверждающие доставку товара в место нахождения истца отсутствуют. Товарно-транспортные накладные представлены без транспортного раздела.

Кроме того, спорные работы согласно представленным истцом документам приняты по актам от 30.80.2015, тогда как материалы, поставленные ОАО «ЮАИЗ», относящиеся к спорным работам, были получены истцом после сдачи спорных работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием надлежащих (допустимых и относимых) доказательств выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-7961/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый Центр Энергострой» в пользу АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» 3000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян