АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45170/24-99-347

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович  Д.Н., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ  ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 26В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ   № 13" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЧЕХОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности (с учетом уточненных исковых требований),  

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1, дов. от 19.09.2023 г. № ТДП-51/2023, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО2, дов. от 07.02.2024 г. б/н, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Партнер» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  

с иском к АО «ПСО-13» (далее также – Ответчик) с требованиями, с учетом  

удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований: 

- взыскать с АО «ПСО-13» в пользу АО «ТД «Партнер»:  

- сумму основного долга по Договору поставки № ТДП-824/23 от 24.10.2023 г. в  

размере 423 630 руб.; 

- штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки №  ТДП-824/23 от 24.10.2023 г. по оплате товара за период просрочки с 26.12.2023 по  21.02.2024 гг. в размере 113 682, 87 руб.;  

- штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по  Договору поставки № ТДП-824/23 от 24.10.2023 г. из расчета 0,1% от суммы основного  долга за каждый день просрочки начиная с 22.02.2024 по дату погашения основного долга.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал  предъявленный иск с увеличения суммы пени, повторив доводы, изложенные в исковом  заявлении, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение  предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск частично не  признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; расчет истца оспорил  по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные  доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не  возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по  имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.  

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом мнения  представителей сторон, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для  рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке  пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении  предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия  судебного заседания в первой инстанции, ответчик письменных возражений относительно  рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие  соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между АО «ТД «Партнер» и АО «ПСО-13» заключен  Договор поставки № ТДП-824/23 от 24.10.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с  которым АО «ТД «Партнер» обязался поставить товарные бетонные и/или растворные  смеси (далее - «Товар») на объект АО «ПСО-13».  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупателю предоставляется отсрочка по  оплате товара его доставки сроком на 21 день с даты отгрузки Покупателю или  грузополучателю соответствующей партии товара  

АО «ТД «Партнер» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном  объеме, АО «ПСО-13» свои обязательства по оплате товара не выполнило.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2024 с требованием о  погашении задолженности.  

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара в  полном объеме произведена не была, задолженность по оплате поставленного товара  составляет 423 630 руб.  

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без  ответа и удовлетворения.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения  истцом работ по Договору документально подтвержден. Наличие у ответчика  задолженности по Договору в размере 423 630 руб. подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика  не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв по доводам которого факт получения  товара по Договору подтверждает, предъявленные к нему требования признает, возражает  против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о ее снижении на  основании ст. 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 423 630 руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за  период с 26.12.2023 по 21.02.2024 руб. в размере 113 682 руб.  

В соответствии с п. 7.2.1. Договора за нарушение сроков оплаты, Покупатель  уплачивает Поставщику штраф (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение  неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления N 7 сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  

лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об  исполнительном производстве").  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате товара по Договору поставки № ТДП-824/23 от 24.10.2023 г. из  расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 423 630,00 руб. за каждый день  просрочки подлежит удовлетворению за период с 22.02.2024 по день фактического  исполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска  относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из  федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.  

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПСО-13» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ТД «Партнер» (ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 423 630 руб. (Четыреста двадцать три тысячи  шестьсот тридцать рублей 00 копеек), неустойку за период с 26.12.2023 по 21.02.2024 гг. в  сумме 113 682 руб. (Сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 00 копеек), а  также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1%  от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.02.2024 по день  фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 746 руб. (Тринадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 00 копеек).  

Возвратить АО «ТД «Партнер» (ИНН: 

<

***>), из дохода федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13838 руб.  (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), уплаченную платежным  поручением № 1137 от 29.02.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

 З.Ф. Зайнуллина 

Судья: