ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14100/2018

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-7144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 01.07.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 20.09.2018 ФИО3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53-14100/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района",принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 23 985 867,56 рублей, из которых 23 985 867,56 рублей основного долга, 800 148,06 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу № А53-14100/2018 требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 23 985 867,56 рублей, в том числе: 23 185 719,50 рублей основного долга, 800 148,06 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" (далее – ОАО "ЕИРЦ"). Податель апелляционной жалобы также указывает, что имеющаяся задолженность могла быть взыскана в ходе исполнительного производства с ОАО "ЕИРЦ" как агента должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения между должником и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", применив к ним нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 ООО "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 года (резолютивная часть от 03.12.2018 года) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 № 232.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что имеющаяся задолженность подтверждена судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу №А53-24481/2018 с МУП "ЖЭУ №5" Пролетарского района в пользу публичного акционерного общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 9 524 519,33 руб., пени за период с 16.03.2018 по 30.06.2018 в размере 226 673,50 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 9 524 519,33 руб. за период с 01.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 714 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу №А53-18503/2018 с МУП "ЖЭУ №5" Пролетарского района в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 4 251 716,42 руб., пени за период с 16.06.2017 по 31.05.2018 в размере 573 474,56 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 4 251 716,42 руб. за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47126 руб.

Решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. 

Согласно справке УФССП по Ростовской области по состоянию на 27.03.2019 задолженность в рамках исполнительного производства по делу №А53-18503/2018 4 514 69,40 рублей, однако заявитель настаивает на задолженности в меньшем размере – 3 746 364,35 рублей, по делу №А53-24481/2018 – 9 822 906,83 рублей.

Также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на наличие задолженности, не подтвержденной судебными актами. Так, 01.07.2016 между ним (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖЭУ №5" Пролетарского района (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 260400469, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – АО "Донэнерго", Филиал ПАО "МРСК Юга" – "Ростовсэнерго" обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором

Покупатель приобретает электрическую энергию в объеме превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (пункт 1.1).

Гарантирующий поставщик и покупатель в отношениях по энергоснабжению электрической энергией руководствуются действующим законодательством (пункт 1.2).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за периоды ноябрь 2017 года – январь 2018 года, за май – июнь 2018 года была осуществлена поставка электроэнергии МУП "ЖЭУ №5" Пролетарского района, в результате которой у должника возникла задолженность за сверхнормативные общедомовые нужды в сумме 10 517 850,13 руб.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате электроэнергии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном включении требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку задолженность по делу №А53-18503/2018 – 3 746 364,35 рублей и  по делу №А53-24481/2018 – 9 822 906,83 рублей подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, она правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, вне зависимости от разногласий кредиторов.

В отношении задолженности, не подтвержденной судебными актами, в размере 10 517 850,13 руб., судом установлена, что она возникла в результате перерасчета объема электрической энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Указанная редакция пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 введена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" также были внесены изменения в Правила № 124, дополнив их пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. 

Однако, с 29.06.2016 МУП "ЖЭУ № 5" Пролетарского района не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативного объема коммунальной услуги, не заключило отдельного договора и после направления оферта от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с чем последний правомерно произвел перерасчет и доначисление объема электрической энергии на общедомовые нужды, задолженность которого за периоды ноябрь 2017 года – январь 2018 года, за май – июнь 2018 года составила 10 517 850,13 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд первой инстанции правомерно включил задолженность в сумму 10 517 850,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам должник наличие задолженности или расчет задолженности не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, не применив закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, так как это не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "ЕИРЦ" подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении ОАО "ЕИРЦ" также не привело к принятию неверного судебного акта, так как основания для привлечения третьего лица отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Объем исследования доказательств судом апелляционной инстанции определяется самостоятельно.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Действительно, ОАО "ЕИРЦ", являясь агентом должника, уполномочено на выставление и прием платежей от населения и на перечисление денежных средств по распорядительному письму руководителя МУП "ЖЭУ № 5" Пролетарского района. Вместе с тем, доказательства направления такого распоряжения и перечисления денежных средств в материалы дела представлены не были.

При этом сам по себе факт включения требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в реестр требований кредиторов должника не порождает для ОАО "ЕИРЦ" новых прав и обязанностей, с учетом чего основания для привлечения его третьим лицом у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в случае установления факта частичного погашения ОАО "ЕИРЦ" задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с учетом акцессорного характера обязательства, включенный в реестр требований кредиторов размер задолженности будет подлежать уменьшению на соответствующую сумму. Кроме того, прием платежей от населения через ОАО "ЕИРЦ" относится к текущей задолженности при отсутствии специального поручения должника. Таких доказательств в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53-14100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 Д.В. Емельянов