СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-21538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.03.2017 (до 31.12.2019),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 (до 31.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт»: без участия, 

общества с ограниченной ответственностью «Анжерский водоканал»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 г. по делу № А27-21538/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго- Региональные электрические сети» (650099, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Анжерский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго - Региональные электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – АО «Сибирская промышленная сетевая компания»); общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО «Водосбыт»); общество с ограниченной ответственностью «Анжерский водоканал» (далее – ООО «Анжерский водоканал»).

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения суда от 20.03.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Указывает, что решение и предписание антимонопольного органа приняты за пределами предоставленных антимонопольному органу полномочий. Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые правоотношения сторон и разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, в рассматриваемых действиях (бездействии) ПАО МРСК «Сибири» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа не содержит описания, в чем именно заключается нарушение норм антимонопольного законодательства, что противоречит пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Сам по себе факт нарушения норм, установленных в разделе III Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий  влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Отсутствует квалификация действий ПАО «МРСК Сибири» как действий влияющих на состояние конкуренции на определённом рынке товаров, не установлен характер вины ПАО «МРСК Сибири» в ограничении конкуренции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо - АО «Сибирская промышленная сетевая компания» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных третьих лиц не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители  АО «Сибирская промышленная сетевая компания» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и иных третьих лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СибПСК» и ПАО «МРСК Сибири» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области.

Согласно материалам дела ПС 110/6 кВ «Судженская» на законном основании принадлежит ЗАО «СибПСК».

01.01.2015 между ЗАО «СибПСК» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии б/н (далее - Договор о передаче), согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивавших передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащим сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Договором о передаче ЗАО «СибПСК» и ПАО «МРСК Сибири» составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2014, в соответствии с которыми ВЛ-110 кВ НАП-НПС находится на балансе ПАО «МРСК Сибири», ВЛ 110 кВ отпайкой от 39 опоры в направлении ПС 110/6 кВ «Судженская», ПС 110/6 кВ «Судженская» находятся на балансе ЗАО «СибПСК». На балансе ПАО «МРСК Сибири» также находятся отходящие линии (яч. № 14, 25) в РП 6 кВ, воздушные и кабельные линии 6кВ ф.6-14-ОС, ф.6-25-ОС, к которым присоединены потребители ПАО «МРСК Сибири» (далее - акт от 27.03.2014).

В рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2015-2016 годов Ростехнадзор по факту выявленных нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 10.06.2003 № 229, выдал ЗАО «СибПСК» предписание от 23.07.2015 № 14-11/П-(ОЗП)-076 (далее - предписание) о проведении капитального ремонта двухцепной линии электропередачи (далее - ЛЭП) 110 кВ Ново-Анжерская подстанция» 500/110/35 кВ (НАП) - Анжерская НПС 1,2 (далее - ВЛ 110 кВ НАП-НПС), срок исполнения которого 01.10.2015.

Во исполнение предписания ЗАО «СибПСК» запланирован капитальный ремонт грозотроса (эксплуатируется с 1972 года) ВЛ 11О кВ НАП-НПС в пролете опор № 29-46.

18.09.2015 ЗАО «СибПСК» письменно обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» (письмо исх. № 510-15) с целью согласования сроков проведения ремонта грозотроса ВЛ 110 кВ НАП-НПС.

Согласно данному письму для проведения ЗАО «СибПСК» ремонта грозотроса необходимо с 28.09.2015 по 30.10.2015:

- отключить 1 цепь ВЛ-110 кВ НАП-НПС для отсоединения шлейфов на опоре № 28 (по предварительной заявке);

- периодически (с 14:00 до 16:00) с 28.09.2015 по 30.10.2015 производить отключение 2 цепи ВЛ-110 кВ НАП-НПС для непосредственного выполнения работ по демонтажу и монтажу грозотроса (по предварительной заявке):

- отключить ВЛ-35 кВ А-33, А-35 для демонтажа и монтажа грозотроса и пролете опор № 30, 31 ВЛ-110 кВ НАП-НПС (по предварительной заявке).

Данное обращение было оставлено ПАО «МРСК Сибири» без ответа.

09.10.2015  ЗАО «СибПСК» повторно обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» (письмо исх. № 573-15) с целью согласования сроков ремонта грозотроса, указав при этом на необходимость уведомления потребителей о снижении надежности и предстоящих перерывах в электроснабжении в период с 16.10.2015 по 20.11.2015, а также на то, что одним из потребителей ПАО «МРСК Сибири», подключенным к РП 6 кВ ПС 110/6 кВ «Судженская», являются очистные сооружения г. Анжеро-Судженска, допустимый перерыв в электроснабжении которых, исходя из специфики технологического процесса очистных сооружений, составляет 2 часа.

01.01.2015 между ЗАО «СибПСК» и ЗАО «Сибэлектросервис» заключен договор № 05-ОТО/2015 на осуществление оперативного и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СибПСК», которым на ЗАО «Сибэлектросервис», в том числе, возложена обязанность, производства капитальных ремонтов электрических сетей.

14.10.2015 ПАО «МРСК Сибири» путем направления письма на электронную почту ЗАО «Сибэлектросервис» согласовало проведение ремонта грозотроса с 14.00 20.10.2015 по 16.00 31.10.2015 с условием, что ЗАО «Сибэлектросервис» предоставит дизель-генераторную установку для питания потребителей от РП 6кВ («Очистные»).

Из письма от 14.10.2015 ЗАО «СпбПС», направленного в адрес ПАО «МРСК Сибири», следует, что 08.10.2015 ЗАО «Сибэлектросервис» в адрес ПАО «МРСК Сибири» была подана заявка на отключение 1 цепи ВЛ-110 кВ НАП-НПС,  а 12.10.2015 - заявка на периодическое отключение 21 цепи ВЛ-110 кВ НАП-НПС с 14:00 до 16:00, начиная с 20.10.2015 до 31.10.2015.

15.10.2015 ПАО «МРСК Сибири» в ответ на письмо ЗАО «СибПСК» от 18.09.2015 согласовало ЗАО «СибПСК» проведение работ по ремонту грозотроса со следующими условиями: подача заявки не менее чем за 8 календарных дней после 16.10.2015 (в связи с выводом в ремонт 2с на ПС  500кВ НАП. принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС»), обеспечения ЗАО «СибПСК» своими силами бесперебойного электроснабжения очистных сооружений г. Анжеро-Судженска на время отключения.

Согласовывая вышеуказанные сроки проведения ремонта, ПАО «МРСК Сибири» не уведомляло вышеуказанных потребителей и не согласовывало данные сроки с ними.

Сведения об уведомлении ПAO «МРСК Сибири» иных потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири», в отношении которых может быть введено полное и (или) частичное ограничение режима потребителя в связи с проведением ЗАО «СибПСК» ремонта грозотроса ВЛ 100 кВ НАП-НПС, также отсутствуют.

Только 27.10.2015 ПАО «МРСК Сибири обратилось в адрес ООО «Вода» с просьбой предоставить письменный ответ в адрес ПАО «МРСК Сибири» о возможности проведения ремонта грозотрос ВЛ-110 кВ НАП-НПС в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 при условии, что питание электроустановок очистных сооружений, подключенных к РП 6 кВ ПС 110/6 кВ «Судженская» ежедневно, в течение всего периода ремонта будет прекращено на 4 часа.

28.10.2015 ООО «Анжерский водоканал» сообщило ПАО «МРСК Сибири», что технология очистки сточных вод не предусматривает плановых отключений подачи воздуха в аэротенки. Аварийное отключение электроснабжения без ущерба для очистных сооружений допустимо не более чем на 2 часа, при более длительном отключении происходит нарушение биологического состава активного ила.

ООО «Анжерский водоканал» не согласованы сроки проведения ремонта, указано ПАО «МРСК Сибири» на необходимость разработки плана проведения ремонтных работ, отключения электроустановок общества, присоединенных к РП 6 кВ ПС 110/6 кВ «Судженская» 

27.10.2015 в присутствии заместителя главы г. Анжеро-Судженска, начальника УЖКХ г. Анжеро-Судженска, представителей ПАО «МСРК Сибири», ООО  «Вода», ЗАО «СибПСК» проведено совещание, в результате которого составлен протокол по вопросу электроснабжения очистных сооружений в период проведения ремонтных работ на ВЛ 100 кВ НАП-НПС.

Участникам предложено рассмотреть вопрос об использовании ДГУ для электроснабжения очистных сооружений при проведении ремонтных работ на ВЛ-110 кВ НАП-НПС, а ЗАО «СибПСК» и ПАО «МРСК Сибири» урегулировать вопрос по компенсации затрат на дизельное топливо.

30.10.2015 ПАО «МРСК Сибири» направило адрес ЗАО «СибПСК» письмо с указанием на то, что организация, эксплуатирующая объект электроснабжения,  обязана проводить необходимые ремонтные работы, в рамках которых организация берет на себя все расходы на проведение таких работ, в том числе расходы на обеспечение условий проведения работ.

Из данного письма также следует, что на совместном совещании Администрацией выражалась готовность предоставления ЗАО «СибПСК» в безвозмездное пользование ДГУ мощностью 500 кВт с несением расходов только на оплату ГСМ.

Из заявления ЗАО «СибПСК» следует, что условие предоставления ДГУ, равно как и возложение обязанностей на общество по несению расходов на ГСМ, влечет необоснованные расходы и не соответствует действующему законодательству.

Главой г. Анжеро-Судженска представлено в адрес Кемеровского УФАС России письмо, согласно которому на совместном совещании 27.10.2015 протокол не велся, обращений в письменном виде со стороны ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Анжерский водоканал» в Администрацию г. Анжеро-Судженска по вопросу ремонта грозотроса ВЛ - 110 кВ НАП-НПС не поступало, при осуществлении своей деятельности сетевые организации и потребители должны руководствоваться нормами действующего законодательства об электроэнергетике.

Данным письмом Глава г. Анжеро-Судженска указал на отсутствие правовых оснований для проведения совместного совещания и принятых на нем решений.

В результате вышеуказанных действий (бездействия) ПАО «МРСК Сибири», проведение ремонта грозотроса ВЛ -110 кВ НАП-НПС было сорвано и не начато до настоящего времени.

Предписание Ростехнадзора не исполнено, что создает угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро-Судженска.

23.09.2016 Кемеровским УФАС России принято решение по делу № 03/А-10-2016 о признании ПАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части не уведомления потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии; в неосуществлении требуемого ограничения режима потребления, результатам чего явилось ущемление интересов ЗАО «СибПСК», а также неисполнение предписания Ростехнадзора, что создало угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро-Судженска.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание по делу №03/А-10-2016 принято обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442 следует, что смежная сетевая организация не позднее двух дней со дня получения от сетевой организации уведомления о проведении ремонтных работ и о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой организации, обязана уведомить потребителя о введении ограничения режима потребления напрямую или (если это предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию).

Положения раздела III Правил ограничения режима потребления № 442 не содержат требования о согласовании с потребителем введения в отношении него режима ограничения потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала обязанность уведомления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири», в том числе ООО «Анжерский водоканал», о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ЗАО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (далее - ЗАО «СибПСК»), поскольку пунктом 22 Приложения № 6 к Договору от 01.01.2007 № 2465 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между (ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (далее - Договор № 2465), предусмотрена обязанность общества по согласованию с вышеуказанными потребителями введения режима ограничения потребления электрической энергии, а не уведомление таких потребителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила ограничения режима потребления распространяют свое действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и устанавливают для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Вместе с тем ПАО «МРСК Сибири» не было принято надлежащих мер по соблюдению Правил ограничения режима потребления № 442 по уведомлению потребителей о проведении ремонтных работ.

Уведомления ЗАО «СибПСК» о проведении ремонтных работ от 18.09.2015  (исх. № 510-15), от 09.10.2015 (исх. № 573-15) ПАО «МРСК Сибири» были оставлены без внимания.

15.10.2015 ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно без уведомления потребителей согласовало проведение ремонта после 16.10.2015 при условии обеспечения ЗАО «СибПСК» своими силами бесперебойного электроснабжения очистных сооружений г. Анжеро-Судженска на время отключения, что является нарушением действующего законодательства об электроэнергетике Российской Федерации и выходит за рамки компетенции ПАО «МРСК Сибири».

ПАО «МРСК Сибири» считает, что уведомления ЗАО «СибПСК» от 18.09.2015 № 510-15, 09.10.2015 № 573-15 не соответствуют пункту 11 особых условий акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «СибПСК», согласно которым ПАО «МРСК Сибири» предоставляет возможность отключать свое оборудование 2 раза в год в дневное время, продолжительностью 8 часов каждое отключение. По мнению ПАО «МРСК Сибири» введение режима ограничения на срок, указанный в уведомлениях ЗАО «СибПСК», приводит к нарушению обязательств ПАО «МРСК Сибири» перед потребителями и создает угрозу аварийной ситуации на социально-значимом объекте г. Анжеро-Судженск. Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии для проведения ремонтных работ ЗАО «СибПСК».

Вместе с тем, проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства является прямой обязанностью сетевой организации, которая должна поддерживать данные объекты в состоянии технической готовности, надежности и отказоустойчивости в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике Российской Федерации и нормативно-технических документов.

На основании пункта 31 Правил ограничения режима потребления, если проведение сетевой организацией ремонтных работ невозможно осуществить без введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой организации, последняя вводит ограничение режима потребления после получения уведомления о проведении ремонтных работ от сетевой организации и о необходимости введения ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие введению режима ограничения потребления электрической энергии в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, поименованные в пункте 31 Правил ограничения режима потребления, отсутствовали, что также подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири», представленном в материалы дела № 03/А-10-2016 (от 09.12.2015 вх. № 8298).

Таким образом, у ПАО «МРСК Сибири» имелась обязанность по введению требуемого ограничения режима потребления в отношении потребителей имеющих технологическое присоединение к сетям общества, в том числе ООО «Анжерский водоканал», в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ЗАО «СибПСК», при этом исполнение вышеуказанной обязанности не ставится  в зависимость от иных обстоятельств, не указанных в пункте 31 Правил ограничения режима потребления.

Материалами дела № 03/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что существующая схема внешнего электроснабжения ООО «Анжерский водоканал» не позволяет введение частичного ограничения потребления электрической энергии без использования автономных резервных источников электроснабжения.

Кроме того, материалами дела № 03/А-10-2016 подтверждено, что препятствия технического характера для введения режима ограничения потребления возникли в результате нарушения потребителем ООО «Анжерский водоканал» и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» законодательства об электроэнергетике, что повлекло за собой нарушение прав и ущемление интересов смежной сетевой организации ЗАО «СибПСК», а также поставило под угрозу надежность и безопасность электросетевого оборудования, обеспечивающего оказание услуг водоснабжения и канализации в г. Анжеро-Судженске.

Надлежащего обоснования установления ПАО «МРСК Сибири» в акте от 27.03.2014 максимально возможных сроков отключения оборудования для проведения ремонтов на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации не представлено (при этом данный срок установлен ПАО «МРСК Сибири» для всех объектов, входящих в Договор о передаче,  независимо от конкретной схемы электроснабжения).

ПАО «МРСК Сибири» не представлено нормативное правовое обоснование со ссылками на нормы действующего законодательства, что данный срок является пресекательным.

Вместе с тем сроки проведения ремонта конкретного оборудования регламентированы технологическими картами производства ремонтных работ, нормативной трудоемкостью производимых операций, правилами безопасности производства работ, нормами трудового законодательства, необходимостью согласования проведения ремонтных работ с третьими лицами.

Согласно пояснениям ЗАО «СибПСК»  провести ремонт грозотроса ВЛ 110 кВ НАП-НПС в сроки, указанные в пункте 11 акта от 27.03.2014 не представляется возможным.

ПАО «МРСК Сибири» не предприняло все возможные меры по соблюдению Правил ограничения режима потребления в части введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей, в том числе ООО «Анжерский водоканал», в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ЗАО «СибПСК».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» правомерно  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 названного Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела установлено, ПАО «МРСК Сибири», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровском районе Кемеровской области.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, услугам администратора торговой системы, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, для признания действий общества нарушающим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что решением Кемеровского УФАС России от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 дана квалификация действиям общества как ущемляющим интересы ЗАО «СибПСК», а не ограничивающим конкуренцию.

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание разъяснение, изложенное в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, суд отклоняет доводы заявителя о незаконном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения.

При этом, отклоняя доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий, суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», приходит к выводу, что действующим законодательством антимонопольный орган не ограничен в праве оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, единственным критерием определения действующих хозяйствующих субъектов должно быть установление факта нарушений антимонопольного законодательства, а также ущемление (возможное ущемление) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием по делу нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ущемлением незаконным действиями интересов третьих лиц.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа  незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 названного Закона антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В рассматриваемом случае решение и предписание не содержат неисполнимых требований и необоснованных обременений для общества. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения между обществами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу № А27-21538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.   

Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                   А.Л. Полосин