Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47008/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий+», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников, обязании предоставить документы, провести общее собрание участников.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт,

от ответчиков:

от ООО «Зодчий+» - ФИО4 от 12.09.2017,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.08.2017 № 50 АБ 0518968,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий+», ФИО3 о признании недействительными решений, принятых 20.04.2017 общим собранием участников ООО «Зодчий+» по второму и третьему вопросу повестки дня согласно протоколу № 6; признании недействительным отказа исполнительного органа ООО «Зодчий+» и участника общества ФИО3 провести общее собрание участников общества согласно требований от 14.04.2017 и от 22.05.2017 и проведении внеочередного общего собрания участников общества согласно требования от 22.05.2017; обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

1)расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, в АО «ОТП «Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

2)протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о заключении договора аренды здания котельной от 01.10.2015;

3)договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2016 год

4)годовую отчетность и отчет о финансовых результатах за 2016 год;

5)решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № 2-3871/15;

6)протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение об одобрении перечисления денежных средств общества в размере 2 604 244 руб. 13 коп., полученных по решению суда с ФИО5 на счет ООО УО «Зодчий»;

7)расчет по заработной плате работников за 2016 год;

8)документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»;

9)подлинные платежные документы о перечислении бывшими участниками общества ФИО6 и ФИО7 доли в основном капитале общества в размере 1 666 руб. 00 коп. до дарения своих долей ФИО8, согласно договору дарения от 27.10.2011 № 427 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил свою позицию.

В судебном заседании 24.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2017 до 10 часов 00 минут.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Зодчий+» зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской регистрационной палаты в городе Жуковском.

Из сведений, содержащихся в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зодчий+», следует, что участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333,34 руб., составляющей 1/3 размера доли в уставном капитале, и ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 666,66 руб., составляющей 2/3 размера доли в уставном капитале.

20.04.2017 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Зодчий+», на котором присутствовали участники общества ФИО3, владеющая долей в размере 2/3 уставного капитала общества, в лице представителя ФИО9, а также ФИО2, владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала общества.

По итогам собрания были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня – внесение изменений в Устав Общества - За принятие данного решения голосовал представитель ФИО3, ФИО2 голосовал против.

– по второму вопросу повестки дня - подведение итогов работы ООО «Зодчий+» за 2016 и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 – утвердить бухгалтерскую отчетность Общества за 2016 год. За принятие данного решения голосовал представитель ФИО3, ФИО2 голосовал против.

- по третьему вопросу повестки дня – распределение прибыли (убытков) Общества за 2016 год – принято решение не распределять дивиденды ввиду отсутствия прибыли. За принятие данного решения голосовал представитель ФИО3, ФИО2 голосовал против.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает недействительными решения, принятые на очередном общем собрании участников ООО «Зодчий+», состоявшемся 20.04.2017, а именно: решение по вопросу о подведении итогов работы ООО «Зодчий+» за 2016 и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016, решение по вопросу о распределении прибыли (убытков) общества за 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомлением от 17.03.2017 № 4 ФИО2 был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Зодчий+», о повестке указанного собрания, в соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом указано, что при принятии решения по третьему вопросу повестки дня – распределение прибыли (убытков) Общества за 2016 год, ответчиком представлены недостоверные данные бухгалтерской отчетности.

Судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы достоверности бухгалтерской отчетности, однако, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены не были.

Истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» от 11.10.2017 в области финансово-правовых исследований в отношении договора аренды здания котельной от 01.10.2015 с ООО УО «Зодчий».

Вместе с тем, суд указывает, что в данном случае заключение специалиста в отношении одного договора и при отсутствии полной информации об отношениях между данными обществами не свидетельствует недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО «Зодчий+» за 2016 год.

Вместе с тем истцом указано, что 14.04.2017 и 20.05.2017 в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о переносе общего собрания от 20.04.2017 на более поздний срок, проведении внеочередного общего собрания, предоставлении документов для проведения аудиторской проверки общества, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также описью вложения в почтовое отправление.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание участников общества.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, участник общества ФИО2, обладающий 1/3 от общего числа голосов, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исковые требования в части обязания общества провести общее собрание участников общества не нашли своего правового и документального обоснования и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При этом судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Поскольку ответчик возможность ознакомления истцу с перечисленными документами не предоставил, копии запрошенных истцом документов для проведения аудиторской проверки ему не направил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ООО «Зодчий+» предоставить истцу документы общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по требованию истца о предоставлении подлинных платежных документов о перечислении бывшими участниками общества ФИО6 и ФИО10 доли в основном капитале Общества в размере 1 666 руб. до заключения договора дарения от 27.10.2011 № 427, суд указывает, что данный вопрос был предметом самостоятельного рассмотрения суда по делу № А41-77072/14.

В связи с чем в удовлетворении в этой части требования об обязании предоставить документы общества судом отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ООО «Зодчий+» подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников, предоставлении информации о деятельности общества является само общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов:

1)расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, в АО «ОТП «Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

2)протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о заключении договора аренды здания котельной от 01.10.2015;

3)договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2016 год

4)годовую отчетность и отчет о финансовых результатах за 2016 год;

5)решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № 2-3871/15;

6)протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение об одобрении перечисления денежных средств общества в размере 2 604 244 руб. 13 коп., полученных по решению суда с ФИО5 на счет ООО УО «Зодчий»;

7)расчет по заработной плате работников за 2016 год;

8)документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                            М.В. Досова