Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3718/2021

г.Липецк

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каликинские Бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 290 544 руб. 64 коп.,                                                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каликинские Бани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Московская акционерная страховая Компания» о взыскании неустойки (пени) по договору ОСАГО за период с 06.03.2019 по 16.03.2021 в сумме 290 544 руб. 64 коп., 198 руб. 04 коп. почтовых расходов, 8 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 25.05.2021 и окончательно – не позднее 15.06.2021.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

По истечению срока, предусмотренного статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 28.06.2021 вынес решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на основании доказательств, представленных сторонами.

От общества с ограниченной ответственностью «Каликинские Бани» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.10.2018 по адресу: 

<

...> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда ВТ-50  государственный регистрационный знак С286ВО197 под управлением  ФИО1, в результате которого причинен ущерб  зданию бани (извещение о дорожно-транспортном происшествии от  27.10.2018, протокол об административном правонарушении от 27.10.2018,  протокол осмотра места происшествии от 23.04.2019, справка от 23.04.2019).  

Согласно административному материалу водитель ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.  

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком  (полис ОСАГО серия ХХХ № 0055832406).

Поврежденное здание бани на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве владения и пользования для  реконструкции обществу с ограниченной ответственностью «Каликинские  бани» на основании концессионного соглашения № 1 от 10.04.2015. 

12.02.2019 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором предложил выплатить страховое возмещение вреда, причиненного зданию бани. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества 14.02.2019, о чем составлен соответствующий акт № А-964808 (3).

По поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №А-964808(3) от 26.02.2019, согласно которому размер затрат на  проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом  износа составляет 22 400 руб. 

По платежному поручению № 294 от 06.05.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 22 400 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно Оценочное Бюро» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания. 

По результатам произведенного осмотра названным обществом составлено экспертное заключение № 01-014/19 от 23.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания бани составляет 89 744 руб. с учетом износа. 

14.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения. 

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу №А36-7117/2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» взысканы страховое возмещение в размере 36 983 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 15 000 руб. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы и 15 721 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела №А36-7117/2019 судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания бани составила 59 383 руб. 38 коп. 

Инкассовым поручением №121041 от 17.03.2021 ответчик исполнил решение суда.

02.04.2021 истец вручил ответчику заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2019 по 16.03.2021 в размере 290 544 руб. 64 коп.

В письме №ВХ-А-35-1-23/6240 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Нарушение страховщиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 12.02.2019.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 05.03.2019.

По платежному поручению № 294 от 06.05.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 22 400 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу № А36-7117/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 983 руб.38 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 17.03.2021.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки в сумме 290 544 руб. 64 коп. за период с 06.03.2019 по 16.03.2021, суд не соглашается с ним в связи со следующим.

Истец производит расчет неустойки за период с 06.03.2019 по 16.05.2019 и с 17.05.2019 по 16.03.2021, однако из материалов дела следует, что ответчик 06.05.2019 частично оплатил страховое возмещение, в связи чем расчет неустойки следует производить с 06.03.2019 по 05.05.2019 и с 06.05.2019 по 16.03.2021.

Суд произвел расчет неустойки, размер которой составил за период с 06.03.2019  по 05.05.2019 в сумме 36 223 руб. 86 коп. (59  383,38*1%*61), за период с 06.05.2019 по 16.03.2021 в сумме 251 856 руб. 82 коп. ((59 383,38-22 400)*1%*681).

Общий размер неустойки за период с 06.03.2019 по 16.03.2021 составляет 288 080 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (частичную выплату страховщиком страхового возмещения; срок рассмотрения дела №А36-7117/2019 по взысканию страхового возмещения (более одного года); определение размера страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А36-7117/2019), а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день до суммы 28 808 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 06.03.2019  по 05.05.2019  размер неустойки составит 3 622 руб. 39 коп. (59  383,38*0,1%*61), 

за период с 06.05.2019 по 16.03.2021 - 25 185 руб. 68 коп. ((59 383,38-22 400)*0,1%*681).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 28 808 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 28 808 руб. 07 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 28 808 руб. 07 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 811 руб. (платежное поручение №43 от 23.04.2021).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Поскольку истцом неверно определен период и размер неустойки,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 736 руб. 27 коп. (8 811 : 290 544 руб. 64 коп. *288 080 руб. 68 коп.). При этом суд учитывает пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 736 руб. 27 коп. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 198 руб. 04 коп.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 196 руб. 36 коп.(198 руб. 04 коп. : 290 544 руб. 64 коп. *288 080 руб. 68 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каликинские Бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 808 руб. 07 коп. неустойку (пеню) за период с 06.03.2019 по 16.03.2021, а также 8 736 руб. 27 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 196 руб. 36 коп. почтовые расходы.

В остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                Т.Н.Прибыткова