ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-190/2018

г. Вологда

26 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО2 на основании распоряжения от 18.01.2019 № 10р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года по делу № А05П-190/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» (место нахождения: 460000, 

<

...>;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 06.06.2016                        № 0184300000416000034-0291177-01.

Решением суда от 29.11.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Учреждения от 17.11.2017 № 01/1265 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным. Суд не учел неоказание генподрядчику содействия по контракту, неисполнение встречных обязательств, не утверждение изменения в проектную документацию, Учреждение фактически использует тепловую сеть с ноября 2016 года. Суд не учел потребительскую ценность результата выполненной работы, не выяснил объем и стоимость работ.

От Общества поступило ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу  судебно акта Верховного Суда Российской Федерации  по делу № А05П-683/2017.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, против заявленного ходатайства,  просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 143 и 144 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа».

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по строительству объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа (далее - объект), вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ в срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

В силу пунктов 3.2, 3.4 цена контракта составляет 23 198 774 руб. 60 коп.,  в ее состав  включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Пунктами 4.2, 4.4 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ. Начало работ с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ: срок выполнения строительно-монтажных работ: до 20.11.2016;  срок ввода объекта в эксплуатацию: до 20.12.2016. Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 331 день, что является существенным нарушением условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2017 № 01/413.

Не согласившись с данным решение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что, полагая, что отказ от дальнейшего исполнения контракта со стороны Учреждения является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 06.06.2016 №0184300000416000034-0291177-01, выраженный в решении от 17.11.2017 №01/1265.

Решением суда от 28.04.2018  по делу № А05П-683/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018, исковое заявление Общества о признании недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.11.2017 № 01/1265, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные названным выше решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа от исполнения договора и по решению суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу № А05П-683/2017. В связи с тем, что муниципальный контракт от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01 расторгнут в связи с односторонним отказом Учреждения от его исполнения, оснований для удовлетворения искового требования Общества о расторжении муниципального контракта от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01 в судебном порядке не имеется.

Таким образом, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года по делу № А05П-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина