2314/2022-88731(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33668/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-1455/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчицы с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по  доверенности от 01.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года по делу № А32-33668/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы»  к ФИО3  

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: акционерного общества «Урупский ГОК»,  

о взыскании расходов на постройку железнодорожного пути, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» (далее  – ООО «НСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчица) о  взыскании расходов на постройку железнодорожного пути необщего пользования в  размере 3 000 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что за ФИО3 в судебном  порядке было признано право собственности на спорный ж/д путь необщего  пользования как на объект самовольного строительства. Данный объект  недвижимого имущества был возведён обществом, в связи с чем ответчица должна  компенсировать стоимость расходов истца на строительство спорного объекта  недвижимости.  

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, акционерное общество «Урупский ГОК» (далее – АО «Урупский  ГОК»), которое просило взыскать с ответчицы 1 500 000 руб. расходов на  строительство спорного ж/д пути необщего пользования. Данное требование  мотивировано тем, что АО «Урупский ГОК» принимало участие в строительстве  спорного объекта недвижимости посредством оплаты части строительных работ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 исковые  требования ООО «НСМ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано возмещение расходов 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 7 733 руб. 33коп., судебные расходы  на почтовые расходы в размере 70 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано. В удовлетворении заявленных АО «Урупский ГОК» требований отказано  в полном объёме.  

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт строительства спорного ж/д путь необщего  пользования в 2006-2007 годах. Платежным поручением № 5 от 23.08.2006 истец  перечислил 1 000 000 руб. ООО «Строй-фортуна» на приобретение материалов для  строительства спорного объекта, а актами о приемке выполненных работ от  28.03.2007 и от 25.06.2007 подтвержден факт выполнения работ по строительству  железнодорожного пути ООО «Строй-фортуна». Таким образом, истцом доказан  факт несения расходов на строительство железнодорожного пути в размере  1 000 000 руб., в данной части иск подлежит удовлетворению на основании статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иск не  подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта несения расходов на  строительство железнодорожного пути. Представленное истцом платежное  поручение № 8 от 28.08.2006 на сумму 2 000 000 руб. не подтверждает несение  расходов истца на строительство железнодорожного пути, являющегося предметом  спора, поскольку денежные средства перечислены ООО «СМП 608», которое  ликвидировано, и, как следует из материалов дела, осуществляло проектирование  железнодорожного пути. Однако истцом не представлено доказательств того, что  между истцом и указанным лицом существовали гражданско-правовые отношения  по строительству железнодорожного пути, все акты о приемке работ подписаны  ООО «Строй-фортуна». Суд пришёл к выводу о том, что истец не пропустил срок  исковой давности, т.к. решение Мостовского районного суда Краснодарского края  от 31.03.2017 по делу № 2-82/2017, которым право собственности на ж/д путь  необщего пользования было признано за ФИО3, вступило в законную  силу 12.05.2017, срок исковой давности истекал 12.05.2020, иск подан 07.05.2020.  

Отклоняя самостоятельные требования АО «Урупский ГОК», суд первой  инстанции указал, что данным обществом пропущен срок исковой давности, т.к. о  наличии решения суда общей юрисдикции о признании за ответчицей права  собственности на железнодорожные пути АО «Урупский ГОК» стало известно не  позднее 30.05.2018, когда состоялось решение Мостовского районного суда по  иску ФИО3 к ЗАО «Урупский ГОК». Срок исковой давности истек не  позднее 01.06.2021. Заявление о вступлении в дело подано 08.06.2021 с пропуском  срока исковой давности.  

Суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, т.к. в  деле № А32-8352/2011 рассматривался спор между иными лицами, и по иным  основаниям. Из судебных актов по данному делу также следует, что цель договора  

о совместной деятельности, заключённого между ООО «НСМ» и АО «Урупский  ГОК» не достигнута, в связи с чем довод третьего лица о том, что 1 500 000 руб.,  внесенные им в качестве вклада в совместную деятельность, был потрачен  ООО «НСМ» на строительство спорного железнодорожного пути, не доказан, что  является основанием для отказа третьему лицу в иске по существу заявленного  требования.  

С принятым судебным актом не согласилась ФИО3, в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда  первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «НСМ» отменить, в данной  части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном  объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела  отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат  ООО «НСМ» на строительство спорного ж/д путь необщего пользования. Суд  ошибочно пришёл к выводу о том, что акты выполненных работ от 28.03.2007 и от  25.06.2007 подтверждают факт выполнения работ по строительству спорного  объекта недвижимости, т.к. в них имеется ссылка на договоры № 23 от 01.06.2006 и   № 28 от 01.06.2006, которые в материалы дела не представлены. В назначении  платежа платежного поручения № 5 от 23.08.2006 указан счёт № 42 от 22.08.2006  на внесения аванса в целях приобретения материалов для выполнения работ по  строительству железнодорожного тупика общего пользования, тогда как ответчице  принадлежит ж/д путь необщего пользования. В указанном счёте имеется ссылка  на договор от 01.08.2006, которые был не принят судом в качестве доказательства  по делу, т.к. данный документ не относится к спорному объекту недвижимого  имущества. Следовательно, и платёжное поручение № 5 от 23.08.2006 не может  относиться к настоящему спору. Кроме того, доказательства того, что выше  указанный авансовый платёж был действительно израсходован со стороны  ООО «Строй-фортуна», в материалы дела также не представлены. При таких  обстоятельствах, истом не представлены доказательства несения расходов на  создание спорного ж/д путь необщего пользования. Суд также не учёл, что истец  мог приобрести возможность на строительство спорного ж/д пути необщего  пользования только в результате заключения договора аренды от 10.12.2018, в  связи с чем все документы, касающиеся строительства ж/д путей, датированные  ранее указанной даты, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ссылка  суда первой инстанции на факт заключения договора по отчуждению 1/10 доли в  праве собственности на спорный ж/д путь необщего пользования от  ФИО3 к АО «Урупский ГОК» по цене 2 000 000 руб., что  свидетельствует о соразмерном взыскании в пользу ООО «НСМ» расходов по  строительству спорного ж/д путь необщего пользования в размере 1 000 000 руб.,  является необоснованной, т.к. выкупная стоимость включала в себя право  АО «Урупский ГОК» на проезд по всему пути на будущее время. При определении  суммы взыскания суд не учёл кадастровую стоимость спорного объекта, которая  составляет 570 001 руб. 19 коп. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что  ООО «НСМ» не пропустило срок исковой давности по заявленному требованию,  т.к. о том, что ФИО3 претендует на спорный ж/д путь необщего  пользования, общество узнало из решения Мостовского районного суда от  27.04.2016 по делу № 2-406/2016.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по ходатайству  ООО «НСМ» назначена судебная экспертиза по делу № А32-33668/2021,  проведение которое поручено ФИО4 - эксперту автономной  некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр  «ФИНЭКА», расположенной по адресу: 

<

...>,  производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

07.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление  ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении  производства по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-33668/2021.  

В связи с этим, в целях разрешения данного ходатайства определением от  07.04.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил  производство по делу № А32-33668/2021; приостановил проведение судебной  экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-33668/2021; эксперту  автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО4 предписано не проводить экспертные  действия и не возвращать в адрес суда направленные копии материалов дела до  получения от суда апелляционной инстанции отдельного распоряжения; для  рассмотрения вопроса о возможности принятия отказа ФИО3 от  апелляционной жалобы.  

Определением от 31.03.2022 суд апелляционной инстанции оставил без  удовлетворения ходатайство ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года по  делу № А32-33668/2021 и о прекращении производства по жалобе; продолжил  проведение судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-33668/2021;  продлил срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного  заключения на 30 календарных дней с момента получения настоящего определения  экспертом.  

Определением от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайства автономной некоммерческой организации «Негосударственный  судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», для целей проведения экспертного  исследования и подготовки заключения судебной экспертизы по вопросам,  поставленным определением апелляционного суда от 31.03.2022, привлечен  дополнительный эксперт ФИО5, стоимость проведения экспертного  исследования установлена в размере 90 000 руб., продлен срок для проведения  экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.  

В связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы,  определением от 29.07.2022 суд апелляционной инстанции возобновил  производство по делу, назначив судебное заседание на 18.08.2022.  

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы  апелляционной жалобы, оспаривала результаты судебной экспертизы, просила  решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  

не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять  по делу новое решение, которым, с учётом выводов судебной экспертизы, взыскать  с ответчицы компенсацию в размере 13 687 000 руб.  

Такое действие истца суд расценивает как ходатайство об увеличении  размера исковых требований, однако данное процессуальное действие для истца на  стадии апелляционного судопроизводства является недопустимым, о чём будет  указано далее по тексту постановления. В связи с этим, при разрешении дела суд  апелляционной инстанции руководствуется ценой иска, заявленной истцом в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.05.2017  заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от  31.03.2017 по делу № 2-82/2017 был частично удовлетворён иск ФИО3 к  ООО «НСМ». Суд общей юрисдикции признал подъездной железнодорожный путь  необщего пользования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером  23:20:1203001:574, длиной 958 метров, примыкающий к железнодорожному пути  общего пользования № 8 «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», самовольной постройкой. За  ФИО3 было признано право собственности на самовольную постройку -  на выше указанный подъездной железнодорожный путь необщего пользования.  

При вынесении выше указанного решения судом общей юрисдикции было  установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный  участок общей площадью 18 531 кв.м., с кадастровый номер 23:20:1203001:574,  находящийся по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, сельское  поселение Шедокское, в границах АО «Псебай», секция № 20, часть контура № 71.  

Согласно данным топографической съемки от 16.09.2016, выполненной  ООО «ГеоПлюсПроект» и технического плана сооружения, выполненного  кадастровым инженером ООО «Геокадастр» ФИО6 от 24.11.2016, было  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1203001:574  располагается подъездной железнодорожный путь необщего пользования  протяженностью 958 метров, который проходит по территории смежных  земельных участков (с кадастровыми номерами: 23:20:0000000:2,  23:20:0000000:439 - земли ОАО «РЖД»; 23:20:1203001:207- земельный участок  квартала; 23:20:12001001:1243 - участок, арендуемый ЗАО «Урупский ГОК») и  примыкает к железнодорожному пути общего пользования № 8 «а» на  железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги - филиала  ОАО «РЖД».  

Железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном  участке с кадастровым номером 23:20:1203001:574, был возведен ООО «НСМ» на  основании договора аренды от 10.12.2008, заключенного с прежними  собственниками земельного участка - ФИО7 и ФИО8, по  условиям которого ООО «Нерудстройматериалы» взяло в аренду земельный  участок с целью строительства линейного объекта - железнодорожных подъездных  

путей к погрузочной площадке ООО «Нерудстройматериалы» на станции Шедок  Северо-Кавказской железной дороги.  

Суд установил, что разрешение на строительство данного ж/д путь необщего  пользования ООО «НСМ» не получало, в связи с чем возведённый обществом  объект недвижимости является объектом самовольного строительства. Вместе с  тем, спорный ж/д путь необщего пользования соответствует строительным,  санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем может быть  сохранён в неизменённом виде. В силу положений статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного  строительства подлежит признанию за ФИО3 как собственником  земельного участка, на котором располагается данный ж/д путь необщего  пользования. При этом суд разъяснил ООО «НСМ», что оно вправе в порядке  гражданского судопроизводства обратиться с иском к ФИО3 о  возмещении расходов, на строительство построенного обществом  железнодорожного пути в размере определенном судом.  

Спорный ж/д путь необщего пользования был поставлен на ГКУ 25.05.2017 с  присвоением ему кадастрового номера 23:20:0000000:634.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НСМ» в  суд с иском к ФИО3 по настоящему делу.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности  на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом.  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  собственником земельного участка иска о признании права собственности на  самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку  лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее  создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о  возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Признание судом права собственности на самовольную постройку за  собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту  постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех  или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.  

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему  самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из  действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли  эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.  

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора по  настоящему делу подлежали выяснению обстоятельства о размере расходов,  которые ООО «НСМ» понесло (должно) было понести для целей строительства  

спорного ж/д путь необщего пользования в период его возведения, а также не  превышают ли данные расходы рыночную стоимость спорного объекта  недвижимого имущества, которая существовала на дату возникновения права  собственности на данное имущество у ФИО3  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего дела  осложнено тем, что в материалы дела не представлена первичная отчётная  документация, которая бы содержала точные сведения о стоимости строительства  спорного ж/д путь необщего пользования.  

Так в обоснование исковых требований ООО «НСМ» в материалы дела  представило:  

- договор подряда от 01.08.2006, заключённый с ООО «Строй-фортуна»  (генподрядчик) на проведение проектно-изыскательских работ, строительство и  сдачу в эксплуатацию объекта: «Железнодорожный тупик общего пользования,  платформенные железнодорожные весы и отгрузочная площадка на станции  Шедок» в соответствии с проектно-сметной документацией (последняя в  материалы настоящего дела не представлена);  

- акт от 08.06.2007 приёмки в постоянную эксплуатацию ж/д пути необщего  пользования к погрузочной площадке ООО «НСМ», примыкающего к  существующему железнодорожному пути общего пользования № 8а на станции  Шедок СКЖД, подписанный между ООО «НСМ», зам. руководителя ЮТУ  Федерального агентства ЖД транспорта, начальника станции Шедок СКЖД и  дорожного мастера Белореченской дистанции пути СКЖД. Согласно данному акту  подъездной ж/д путь необщего пользования к погрузочной площадке ООО «НСМ»,  примыкающий к существующему ж/д пути общего пользования № 8а на станции  Шедок СКЖД, принят в эксплуатацию. При этом ж/д путь необщего пользования  имеет развёрнутую дину 958 м, построен в период с сентября 2006 года по июнь  2007 года;  

- приказ Росжелдор № 138 от 28.05.2007, согласно которому было дано  разрешение на примыкание ж/д путь необщего пользования ООО «НСМ» к  железнодорожному пути общего пользования № 8а на ж/д станции Шедок СКЖД  (ПК 841 + 28,33);  

- счёт № 30 от 24.08.2006, выставленный ООО «СМП 608» на оплату аванса  в размере 2 000 000 руб. за строительство подъездного ж/д пути ООО «НСМ» (в  счёте не приведено ссылок на конкретный договор, в рамках которого подлежал  внесению аванс, не приведено индивидуализирующих признаков ж/д пути,  подлежавшего строительству);  

- платёжное поручение № 8 от 28.08.2006, согласно которому ООО «НСМ»  оплатило ООО «СМП 608» аванс в размере 2 000 000 руб. на строительство  подъездного пути согласно счёта № 30 от 24.08.2006;  

- счёт № 42 от 22.08.2006, выставленный ООО «Строй-фортуна» на оплату  аванса в размере 1 000 000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ  по объекту: «Железнодорожный тупик общего пользования, платформенные  железнодорожные весы и отгрузочная площадка на станции Шедок» согласно  договору от 01.08.2006;  

- платёжное поручение № 5 от 23.08.2006, согласно которому ООО «НСМ»  платило ООО «Строй-фортуна» аванс в размере 1 000 000 руб. на приобретение  материалов согласно счёту № 42 от 22.08.2006;  

- акты КС-2 и справки КС-3, имеющие указание в качестве основания своего  составления договор № 23 от 01.08.2006 (договор с такой нумерацией в материалы  

дела не представлен) № 1 от 20.09.2006 на сумму 717 472 руб.; б/н от 24.01.2007 на  сумму 81 012 руб.; № 5 от 28.03.2007 на сумму 548 298 руб. (во всех документах  объектом строительства указан - ж/д тупик общего пользования);  

- акты КС-2 и справки КС-3, имеющие указание в качестве основания своего  составления договор № 28 от 01.08.2006 (договор с такой нумерацией в материалы  дела не представлен), № 1 от 21.10.2006 на сумму 256 722 руб. (объект  строительства - платформенные ж/д весы и отгрузочная площадка); № 2 от  26.10.2006 на сумму 896 087 руб. (объект - ж/д тупик общего пользования); № 1 от  20.12.2006 на сумму 3 560 009 руб. 28 коп. (объект - ж/д тупик общего  пользования); № 1 от 29.12.2006 на сумму 815 500 руб. (объект - ж/д тупик общего  пользования, платформенные железнодорожные весы); № 2 от 25.06.2007 на сумму  7 176 285 руб. 17 коп. (объект - ж/д тупик общего пользования, платформенные ж/д  весы и отгрузочная площадка).  

В связи с этим, ФИО3 обоснованно ставит под сомнение  относимость выше указанных актов КС-2 и справок КС-3, составленных в рамках  договоров № 23 и № 28 от 01.08.2006, как и договора б/н от 01.08.20206, к  строительству спорного ж/д путь необщего пользования, т.к. отражённое в  документах описание объекта строительства не совпадает с общим техническим  описанием спорного имущества (в документах упоминается о строительстве ж/д  тупика общего пользования, платформенных ж/д весов и отгрузочной площадки, в  то время как за ФИО3 признано право собственности на ж/д путь  необщего пользования).  

Выше поименованные счета на оплату № 30 от 24.08.2006 и № 42 от  22.08.2006, как и платёжные поручения № 8 от 28.08.2006 и № 5 от 23.08.2006,  также не могут рассматриваться в качестве документов, однозначно  подтверждающих факт несения ООО «НСМ» конкретных расходов на  строительство спорного ж/д путь необщего пользования, т.к. в них ведётся речь об  уплате авансовых платежей, однако отчётная документация, подтверждающая факт  реального освоения данных авансовых средств на строительство именно спорного  ж/д путь необщего пользования, в материалы дела не представлена.  

Фактически единственным документом, который содержит описание  объекта строительства - спорного ж/д пути необщего пользования, является акт от  08.06.2007 приёмки в постоянную эксплуатацию ж/д пути необщего пользования к  погрузочной площадке ООО «НСМ», примыкающего к существующему  железнодорожному пути общего пользования № 8а на станции Шедок СКЖД. В  указанном акте отражено, что ж/д путь необщего пользования имеет развёрнутую  длину 958 м (что совпадает с протяжённостью ж/д пути необщего пользования,  право собственности на который признано за ФИО3) и был построен в  период с сентября 2006 года по июнь 2007 года.  

Однако данный акт не содержит сведений о стоимости строительства ж/д  пути необщего пользования, содержит только сведения о периоде его  строительства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не учитывать нормы  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле.  

Выше указанным решением суда общей юрисдикции достоверно  установлено, что спорный ж/д путь необщего пользования был построен  ООО «НСМ», в связи с чем ФИО3 в силу прямого указания пункта 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана компенсировать  обществу реально понесённые им расходы на строительство объекта недвижимого  имущества. При этом отсутствие у ООО «НСМ» первичных бухгалтерских  документов, содержащих сведения о величине таких расходов не может  освобождать ФИО3 от исполнения её обязанности по внесению к адрес  общества компенсации за строительство спорного имущества. Допущение иного  будет приводить к тому, что на стороне ФИО3 образуется  неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств, подлежащих  уплате ООО «НСМ» в качестве компенсации за строительство спорного ж/д пути  необщего пользования, что является недопустимым и будет нарушать права не  только ООО «НСМ», но и его кредиторов (ООО «НСМ» находится в процедуре  несостоятельности (банкротства)).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу  о том, что установление размера затрат ООО «НСМ» на возведение спорного ж/д  пути необщего пользования будет являться допустимым посредством проведения  соответствующей судебной экспертизы.  

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по ходатайству  ООО «НСМ» назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено ФИО4 - эксперту автономной некоммерческой организации  «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Определить виды и количество использованных строительных  материалов, виды и объёмы выполненных строительных работ, необходимых для  создания подъездного железнодорожного пути необщего пользования  протяжённостью 958 м., с кадастровым номером 23:20:0000000:634,  расположенного на земельном участке площадью 18 531 кв.м., с кадастровым  номером 23:20:1203001:574, по адресу: Краснодарский край, Мостовской район,  Шекодское сельское поселение, в границах АО «Псебай», секция № 20, часть  контура № 71, а также определить стоимость использованных строительных  материалов и выполненных работ на объекте строительства по среднерыночным  ценам, действовавшим в период с сентября 2006 года по июнь 2007 года.  

2). По состоянию на 11.05.2017 определить рыночную стоимость  подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью  958 м., с кадастровым номером 23:20:0000000:634, расположенного на земельном  участке площадью 18 531 кв.м., с кадастровым номером 23:20:1203001:574, по  адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Шекодское сельское поселение, в  границах АО «Псебай», секция № 20, часть контура № 71.  

Определением от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайства автономной некоммерческой организации «Негосударственный  судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», для целей проведения экспертного  исследования и подготовки заключения судебной экспертизы по вопросам,  

поставленным определением апелляционного суда от 31.03.2022, привлечен  дополнительный эксперт ФИО5, стоимость проведения экспертного  исследования установлена в размере 90 000 руб.  

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной  экспертизы по первому вопросу эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что  величина затрат, необходимых для создания подъездного железнодорожного пути  необщего пользования протяжённостью 958 м, с кадастровым номером  23:20:0000000:634, расположенного на земельном участке площадью 18 531 кв.м., с  кадастровым номером 23:20:1203001:574, по адресу: Краснодарский край,  Мостовской район, Шедокское сельское поселение, в границах АО «Псебай»,  секция № 20, часть контура № 71, составляет 14 876 698 руб.  

По второму вопросу эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что по  состоянию на 11.05.2017 рыночная стоимость подъездного железнодорожного пути  необщего пользования протяжённостью 958 м., с кадастровым номером  23:20:0000000:634, расположенного на земельном участке площадью 18 531 кв.м., с  кадастровым номером 23:20:1203001:574, по адресу: Краснодарский край,  Мостовской район, Шекодское сельское поселение, в границах АО «Псебай»,  секция № 20, часть контура № 71, составляет 13 687 00 руб.  

Возражая против исковых требований, ФИО3 представила  письменные пояснения, в которых указала на ненадлежащую квалификацию  экспертов, непредставление экспертом ФИО4 расчета по затратному методу на  дату оценки. Эксперт ФИО5 при определении стоимости строительства  применил индексы по статьям затрат вместо требуемого применения индекса к  СМР, не применил базу сметных нормативов, соответствующей 2007 году, в  таблице локального сметного расчета не дал разъяснений по применению зимнего  удорожания на 2,86%, не представил перечень используемых в исследовании  нормативно-технических документов в области строительства, ценообразования и  оценки, не указаны методы, применяемые в исследовании, не указал методику  применения накладных расходов, не указал версию программного обеспечения  (Гранд-Смета). Эксперт ФИО4 при описании основных технических  характеристик объекта указала балласт – гравийный толщиной 30 см, в то время  как ФИО5 в составе материалов указан щебень. С учетом выявленных  дефектов шпал (трещины), фактический износ пути составляет более 70%, а не  7,5%.  

Согласно исследовательской части экспертного заключения по первому  вопросу в ходе проведения визуально-инструментального осмотра экспертом  обследован подъездной железнодорожный путь необщего пользования с  кадастровым номером 23:20:0000000:634. В ходе инструментального обследования  экспертом определена его фактическая протяженность, которая соответствует  протяженности, указанной в ЕГРН, и составляет 958 м. Экспертом определены  перечень и фактические параметры примененных материалов, которые  представлены в таблице № 1 «Объем и виды выполненных работ и использованных  материалов».  

На основании определенных объемов экспертом произведен расчет  величины затрат, необходимых для создания подъездного железнодорожного пути  необщего пользования протяжённостью 958 м.  

Расчёт величины затрат произведен на основании определенных в процессе  проведения исследований физических объемов работ. При этом использован вид  

сметных нормативов - федеральный (ФЕР), предназначенный для организаций,  

осуществляющих строительство ил капитальный ремонт независимо от их  ведомственной подчиненности источников финансирования выполняемых работ.  Стоимость строительно-монтажных работ определена базисно-индексным методом  в ценах 2001, с учетом индексов изменения стоимости строительства на I квартал  2007 (перевод в текущие цены на момент производства экспертизы) в  соответствии с письмом Федерального агентства по строительству жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой РФ) № СК-185/02 от 23.01.2007  (Краснодарский край: оплата труда - 6,3; материалы, изделия и конструкции - 3,2;  эксплуатация машин и механизмов - 3,69).  

Накладные расходы, сметная прибыль, повышающие и понижающие  коэффициенты к позициям, накладным расходам и сметной прибыли,  учитывающие технологические особенности производства работ, лимитированные  затраты и коэффициенты к итогам определены в соответствии с требованиями в  области ценообразования в строительстве, из расчета выполнения работ подрядной  организацией, использующей общую систему налогообложения. НДС в размере  18% учтен за итогом сметного расчета.  

Все расчеты и обоснования произведены в соответствии с положениями  действующих нормативных документов. Все единичные расценки ФЕР, ФЕР(р),  ФЕР(м), ФССЦ(пг) учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная  заработная плата рабочих строителей, стоимость эксплуатации строительных  машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость  применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида  строительно-монтажных работ.  

Расчет величины затрат (стоимость работ и материалов), необходимых для  создания подъездного железнодорожного пути необщего пользования  протяжённостью 958 м, выполнен с применением программного комплекса Гранд-Смета и представлен в форме локального сметного расчета № 1.  

Доводы ответчицы о том, что при расчете величины затрат эксперт  ФИО5 при определении стоимости строительства применил индексы по  статьям затрат вместо требуемого применения индекса к СМР, что привело к  существенному завышению стоимости строительства, подлежат отклонению.  

Из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой РФ) № СК-185/02 от 23.01.2007 следует,  индексы изменения сметной стоимости в целом по строительно-монтажным  работам (СМР) и по статьям затрат на I квартал 2007 года разработаны на  основании отчетных данных региональных органов по ценообразованию в  строительстве за IV квартал 2006 года с учетом прогнозируемой инфляции на I  квартал 2007 года, учитывают полный комплекс строительно-монтажных работ и  рекомендуются для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, подготовки тендерной документации и общеэкономических  расчетов в инвестиционной сфере. Индексы на СМР определены с учетом  накладных расходов и сметной прибыли.  

В данном случае, с учетом содержания поставленного судом апелляционной  инстанции перед экспертом первого вопроса, экспертом правомерно применены  индексы изменения стоимости строительства на I квартал 2007, установленные для  Краснодарского края письмом Федерального агентства по строительству жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой РФ) № СК-185/02 от 23.01.2007.  

Согласно пункту 3.30 МДС 81-35.2004 для привязки единичных расценок к  местным условиям строительства допускается разработка и применение  

территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР- 2001). В данном случае экспертом составлена локальная смета базисно-индексным  методом с применением необходимой сметно-нормативной базы и индексов  перевода в текущие цены по статьям затрат с использованием индексов на 1  квартал 2007 года.  

Довод о том, что в таблице локального сметного расчета эксперт не дал  разъяснений по применению зимнего удорожания на 2,86%, суд апелляционной  инстанции полагает его необоснованным, поскольку из материалов дела следует,  что строительство пути осуществлялось в период с сентября 2006 года по июнь  2007 года, т.е. в том числе и в зимний период.  

Используемые экспертом ФИО5 методы и оборудование указаны в  исследовательской части заключения. Ответчицей не обоснован довод о том, каким  образом неуказание экспертом версии программы Гранд-Смета, может  свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, учитывая, что в локальном  сметном расчете экспертом обоснованы показатели по каждой позиции.  

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил,  согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться  экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном  для применения нормативном акте. Эксперт самостоятельно может разработать и  использовать методику проведения экспертных исследований, при условии  соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки  полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения  экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов  экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им  методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что  экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы  исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для вывода о недопустимости заключения проведенных по делу судебных  экспертиз, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.  

Ответчица, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств  того, что использованная экспертом методика при составлении заключения по  настоящему делу не соответствует выше указанным критериям.  

Довод о том, что эксперт ФИО4 при описании основных технических  характеристик объекта указала балласт – гравийный толщиной 30 см, в то время  как ФИО5 в составе материалов указан щебень, что указывает на  противоречия в заключении, отклоняется апелляционным судом как надуманный.  

В соответствии с ГОСТ 7392-2014 «Межгосударственный стандарт. Щебень  из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути.  Технические условия» щебень из плотных горных пород для балластного слоя  железнодорожного пути представляет собой неорганический зернистый сыпучий  материал с номинальным размером зерен от 25 до 60 мм или с номинальным  размером зерен от 30 до 60 мм или с номинальным размером зерен от 22,4 до 63 мм  со средней плотностью зерен не менее 2,4 г/см3, получаемый дроблением плотных  

горных пород с последующим рассевом продуктов дробления. При этом гравий -  это обломочные осадочные горные породы, имеющие окатанную форму, которые  входят в классификацию щебня.  

При определении рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути  необщего пользования протяжённостью 958 м. эксперт Леб. И.В. применила  затратный подход по основаниям, указанным в исследовательской части  заключения, а также величину физического износа, равную среднему значению  показателя для объектов недвижимости в отличном состоянии – 7,5%, т.к. по  состоянию на дату оценки (11.05.2017) объект являлся практически новым (принят  в эксплуатацию 08.06.2007). В связи с этим, довод о том, что с учетом выявленных  дефектов шпал (трещины), фактический износ пути составляет более 70%, а не  7,5%, подлежит отклонению.  

Возражения ответчицы о ненадлежащей квалификации экспертов  опровергаются представленными в материалы дела документами об образовании и  повышении квалификации, сертификации экспертов.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое  подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает  сомнений относительно его достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые  поставлены судом, исследование проведено квалифицированными специалистами,  обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд  апелляционной инстанции установил, что величина затрат, необходимых для  создания подъездного железнодорожного пути необщего пользования  протяжённостью 958 м составляет 14 876 698 руб., рыночная стоимость  подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью  958 м. по состоянию на 11.05.2017 составляет 13 687 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, с учетом выводов  экспертного заключения, в письменных пояснениях заявил о взыскании с  ответчицы в пользу истца задолженности в размере 13 687 000 руб.  

Между тем рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3  осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение  исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.  

На стадии апелляционного производства истец вправе лишь отказаться от  иска полностью или частично, при этом изменить основание или предмет иска,  увеличить размер исковых требований он не вправе.  

Поскольку увеличение исковых требований на стадии апелляционного  обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не  допускается, в принятии увеличения размера задолженности апелляционным судом  отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы  суда первой инстанции в части отклонения заявления ответчицы о пропуске  истцом срока исковой давности по настоящему иску. Истцом не пропущен срок  исковой давности, т.к. решение Мостовского районного суда Краснодарского края  от 31.03.2017 по делу № 2-82/2017, которым право собственности на ж/д путь  необщего пользования было признано за ФИО3, вступило в законную  силу 12.05.2017, срок исковой давности истекал 12.05.2020, иск подан 07.05.2020.  

При этом, отклоняя самостоятельные требования АО «Урупский ГОК», суд  первой инстанции указал, что данным обществом пропущен срок исковой  давности, т.к. о наличии решения суда общей юрисдикции о признании за  ответчицей права собственности на железнодорожные пути АО «Урупский ГОК»  стало известно не позднее 30.05.2018, когда состоялось решение Мостовского  районного суда по иску ФИО3 к ЗАО «Урупский ГОК». Срок исковой  давности истек не позднее 01.06.2021. Заявление о вступлении в дело подано  08.06.2021 с пропуском срока исковой давности.  

Решение суда первой инстанции в части отклонения требований  АО «Урупский ГОК» сторонами не обжалуется.  

С учетом изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы  подтверждается факт несения истцом расходов на строительство спорного ж/д пути  необщего пользования в размере, превышающем исковые требования истца, а суд  не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования общества  являются обоснованными в размере 3 000 000 руб. и подлежат удовлетворению.  

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные  выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в размере 23 200 руб. (чеки Сбербанк-онлайн от 10.03.2020 на сумму  17 200 руб., от 06.05.2020 на сумму 6 000 руб.).  

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям  составляет 38 000 руб., с ответчицы в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 14 800 руб. государственной пошлины по иску, в пользу истца –  23 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес  ответчицы корреспонденции в сумме 210 руб., которые подлежат отнесению на  ответчицу.  

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  90 000 руб. (платежные поручения № 786281 от 24.03.2022 на сумму 45 000 руб.,   № 61397 от 17.06.2022 на сумму 45 000 руб.).  

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной  инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы заключения  учтены при принятии постановления суда, с ответчицы в пользу истца надлежит  взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере  90 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года  по делу № А32-33668/2021 отменить в части, абзацы 1, 2 резолютивной части  решения изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  23 200 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., судебные расходы по оплате  стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины по иску».  

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи В.В. Галов  

О.А. Сулименко