Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3702/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на определение от  25 июня 2018 года

по делу № А73-11483/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комсомольское электромонтажное предприятие» ФИО2

о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» недействительной и о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2016 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее - ОАО «КЭМП», должник). 

Решением от 3 февраля 2017 года (резолютивная часть от 30 января 2017 года) ОАО «КЭМП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 19 июня 2018 года (резолютивная часть) продлен по 6 ноября 2018 года. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 21 октября 2016 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ОАО «КЭМП» денежных средств в размере 1 177 000 рублей.

Определением от 25 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительным произведенного взаимозачета требований между ОАО «КЭМП» на сумму требований к ООО «Энергия» в размере 1 177 000 рублей и ООО «Энергия» (на сумму требований к ОАО «КЭМП» в размере 1 329 083,29 рублей, применены  последствия недействительности в виде восстановления задолженности сторон.

ООО «Энергия» не согласилось с определением от 25 июня 2018 года в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в данной части отменить и принять новый об отказе в требованиях в полном объеме. В обоснование указало допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, ФИО3; от конкурсного управляющего должником в адрес ООО «Энергия» не поступало никаких документов, позволяющих понять основания признания данной сделки недействительной; судом не учтено, что стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства значительно ниже списанного долга с ОАО «КЭМП».

Федеральная налоговая служба России в отзыве заявила о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просила определение от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года между ОАО «КЭМП» (продавец) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого (пункт 1.1. договора), продавец передает покупателю земельный участок с кадастровым номером 27:22:0051112:229, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объектов промышленности - нежилых зданий и сооружений: административный корпус, механические мастерские, склад панельный, стояночный бокс, общая площадь 1 922 кв. м. 

Согласно пункту 1.3. договора продавец передает покупателю вместе с земельным участком недостроенное сооружение, числящееся на балансе у продавца как капитальное вложение в строительство объектов основных средств в размере 59 765 рублей. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за земельный участок вместе с недостроенным сооружением производится в счет погашения исполнительного листа по арбитражному делу № А73-2582/2016 и составляет 1 329 083,29 рублей. 

21 октября 2016 года между сторонами договора  заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого определена стоимость земельного участка в размере 812 000 рублей, стоимость годных остатков объекта незавершенного строительства в размере 365 000 рублей согласно Отчету № 331 об оценке объекта оценки от 17 октября 2016 года. 

Как следует из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю на запрос конкурсного управляющего ОАО «КЭМП», в настоящее время указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3 (номер государственной регистрации права: № 27:22:0051112: 229-27/002/2017-2 от 31 января 2017 года). 

Учитывая, что фактически оплата по договору купли-продажи от 20 августа 2016 года произведена путем взаимозачета требований в период до возбуждения дела о банкротстве должника, ООО «Энергия» получено преимущественное удовлетворение его требований применительно к обязательствам перед иными кредиторами, существовавших до совершения оспариваемой сделки (зачета), конкурсный управляющий должником обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен сторонами 20 августа 2016 года, то есть в пределах месячного срока до возбуждения отношении ОАО «КЭМП» дела о  несостоятельности (банкротстве) (24 августа 2016 года), государственная регистрация перехода прав по данному договору состоялась уже после даты возбуждения дела 3 ноября 2016 года, следовательно, для признания его  недействительным достаточно обстоятельств, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено, что в результате осуществления взаимозачета требований по спорному договору от 20 августа 2016 года погашено реестровое обязательство перед его кредитором – ООО «Энергия» в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, что привело к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора – ответчика по настоящему обособленному спору.

На момент удовлетворения требований ООО «Энергия» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сформировавшиеся за периоды до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно на сумму 5 012 834,28 рублей  - перед ФНС России, ООО «Стройпроект и экспертиза», ООО «Дионис», ФИО4, ФИО5, а также кредиторами первой и второй очереди, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование ответчика подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Энергия» в отношении удовлетворения его требований совершением оспариваемой сделки – зачета требований.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, последствия ее недействительности подлежат применению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем восстановления взаимных требований сторон в указанном размере, существовавшие до проведения зачета.

Довод жалобы о непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица собственника земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, ФИО3 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным актом права ФИО3 не затрагиваются. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, дополнительных обязательств на собственника имущества не возлагают.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, позволяющие понять основания признания данной сделки недействительной в адрес ответчика не поступали, отклоняется судебной коллегией, в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления о признании сделки недействительной и приложенных к нему документов в адрес ответчика. О рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, заявив в суде соответствующее ходатайство. Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 июня 2018 года по делу № А73-11483/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Ж.В. Жолондзь

Судьи

      Т.Д. Козлова

 

      И.Е. Пичинина