1211/2019-160862(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84869/2016

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,  при участии:  

от ООО «ЛК «СВ-транспорт»: Багишева А.С. по доверенности от 18.06.2018; Тюрин С.В. (правопреемник ООО «УК ФАКТ») по паспорту; конкурсный управляющий ООО «ТМ-Принт» Подгорный П.В. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-195/2019) ООО «УК ФАКТ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 по делу № А56-84869/2016/тр.12 (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению ООО «ЛК «СВ-транспорт»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Принт»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 16.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМ- Принт» (ИНН 7806396985, ОГРН 1089847379852; далее – ООО «ТМ-Принт»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подгорнов  Петр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от  27.05.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ- транспорт» (далее – ООО «ЛК «СВ-транспорт») обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

43 640 464 руб. 66 коп. 

Решением суда от 22.12.2017 ООО «ТМ-Принт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен Подгорнов П.В.  

Определением суда от 29.11.2018 требование ООО «ЛК «СВ-транспорт» в  размере 43 640 464 руб. 66 коп. задолженности включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ТМ-Принт».  

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018, ООО «УК ФАКТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит, отменить обжалуемый судебный акт.  

В жалобе ООО «УК ФАКТ» ссылается на то, что непредставление оригиналов  документов потенциальным кредитором не позволило возражающему кредитору  заявить о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, на  30.04.2016 у должника (лизингополучателя) отсутствовала задолженность по  текущим лизинговым платежам.  

В отзыве конкурсный кредитор Тюрин С.В. просит отменить обжалуемое  определение.  

Определением суда 04.04.2019 (дата резолютивной части) произведена  замена в порядке процессуального правопреемства ООО «УК ФАКТ» на  правопреемника – Тюрина Сергея Владимировича в реестре требований  кредиторов ООО «ТМ-Принт».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В приобщении отзыва Тюрину С.В. отказано в соответствии с пунктом 2 статьи  262, пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании Тюрин С.В. поддержал доводы жалобы, иные лица,  участвующие в деле, отклонили их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ЛК «СФ- транспорт» сослалось на наличие задолженности у ООО «ТМ-Принт» по договорам  лизинга, заключенным с ООО «ТМ-Принт».  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛК «СВ-транспорт» и 

ООО «ТМ-Принт» заключили договор лизинга № 538-4/13 от 14.08.2013 (далее –  Договор лизинга 1), в соответствии с которым ООО «ЛК «СВ-транспорт» приобрело  в собственность и передало в лизинг лизингополучателю оборудование согласно  акту приема-передачи к Договору лизинга 1.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора лизинга 1 лизингополучатель принял  на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки,  предусмотренные графиком платежей к Договору лизинга 1. Однако  лизингополучатель неоднократно допускал просрочку по оплате лизинговых  платежей. Сумма задолженности по Договору лизинга составила 27 548 436,41 руб.  

В связи с задолженностью по лизинговым платежам стороны расторгли  Договор лизинга 1 на основании соглашения от 08.01.2016. На сумму  задолженности лизингодатель начислил пени на сумму 11 958 989,13 руб.  

Задолженность по Договору лизинга 1 составила 39 507 425,54 руб.  

ООО «ЛК «СВ-транспорт» (лизингодатель) и ООО «ТМ-Принт»  (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 538-5/14 от 24.12.2014 (далее –  

Договор лизинга 2), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в  собственность и передал в лизинг лизингополучателю оборудование согласно акту  приема-передачи к Договору лизинга от 24.12.2014 г.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора лизинга 2 лизингополучатель принял  на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки,  предусмотренные графиком платежей к Договору лизинга 2. Однако  лизингополучатель неоднократно допускал просрочку по оплате лизинговых  платежей. Сумма задолженности по Договору лизинга 1 составила 1 338 739 руб.  

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам стороны  расторгли Договор лизинга 2 на основании соглашения от 08.01.2016. На сумму  задолженности лизингодатель начислил пени в размере 727 123,36 руб.  

Итого задолженность по Договору лизинга 2 составила 2 065 862,36 руб.  ООО «ЛК «СВ-транспорт» и ООО «ТМ-Принт» заключили договор лизинга  

 № 538-6/15 от 12.01.2015 (далее – Договор лизинга 3), в соответствии с которым  лизингодатель приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю  оборудование согласно акту приема-передачи к Договору лизинга 3.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора лизинга 3 лизингополучатель принял  на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки,  предусмотренные графиком платежей к Договору лизинга 3. Однако  лизингополучатель неоднократно допускал просрочку по оплате лизинговых  платежей. Сумма задолженности по Договору лизинга 3 составила 1 339 739 руб.  

В связи с задолженностью по лизинговым платежам стороны расторгли  Договор лизинга 3 согласно соглашению от 08.01.2016. На сумму задолженности  лизингодатель начислил пени в размере 727 437,76 руб.  

Итого задолженность по договору лизинга 3 составила 2 067 176,76 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности по Договорам лизингов, в том  числе с учетом расчета сальдо встречных обязательств, представленного  кредитором, составила 43 640 464,66 руб., из которых 13 413 550,20 руб. пени.  

Ссылаясь на наличие задолженности по Договорам лизинга, ООО «ЛК «СВ- транспорт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того,  что заявителем документально подтверждена обоснованность требования к  должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  

и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В  связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только  указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг,  должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов  должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  самого должника.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга  регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения  ГК РФ об арендной плате.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге  арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить  плату за предоставленное в пользование имущество.  

На основании соглашений от 08.01.2016 стороны расторгли Договоры  лизинга.  

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), разъяснено, что  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Согласно пункту 4 этого же Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3  Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его  состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или  случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при  возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛК «СВ-транспорт» приобрело  в собственность по договору купли-продажи от 14.08.2013 № КП 538-4/13  оборудование, которое передало в лизинг должнику по Договору лизинга 1. Акт  приема-передачи подписан продавцом и покупателем 19.11.2013.  

Оборудование для передачи его в лизинг должнику по Договору лизинга 2  приобретено ООО «ЛК «СВ-транспорт» на основании договора купли-продажи от  24.12.2014 № КП 538-5/14 и передано по акту от 24.12.2014.  

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2015 № КП 538-6/15 ООО «ЛК  «СВ-Транспорт» приобрело оборудование для его передачи по Договору лизинга 3.  Указанное оборудование передано лизингодателю по акту от 24.12.2014.  

Приобретенное лизингодателем оборудование, которое передано должнику  по Договорам лизинга 1, 2 и 3, оплачено продавцу на основании платежных  поручений, представленных в материалы дела.  

После расторжения Договоров лизинга 1, 2 и 3 ООО «ЛК «СВ-транспорт»  реализовало оборудование по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2016, что  подтверждается актом от 31.01.2017.  

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела кредитором  посредством системы «Мой арбитр» представлены Договоры лизинга с графиком  лизинговых платежей, акты приема-передачи, подписанные сторонами, расчет  задолженности пени по Договорам лизинга, договоры купли-продажи, платежные  поручения.  

Опровергающих доводы кредитора о наличии задолженности документов в  материалах дела не имеется.  

Исходя из обстоятельств, связанных с расторжением Договоров лизинга 1, 2 и  3, ООО «ЛК «СВ-транспорт» представило расчет сальдо встречных обязательств,  которое составило 78 412 646 руб. 58 коп. в пользу лизингодателя.  

Судом апелляционной инстанции проверены возражения о расчете сальдо  встречных обязательств и доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности  по текущим лизинговым платежам. Расчет задолженности, представленный  кредитором, признан арифметически правильным, с использованием корректных  

данных, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.014 об увеличении  лизинговых платежей и срока договора, а также основанным на Законе о лизинге с  учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 17. Не доказанными  являются доводы конкурсного управляющего о недобросовестности кредитора при  передаче оборудования в долгосрочную аренду аффилированной структуре. Акт от  30.04.2016 не подтверждает отсутствие задолженности по Договору лизинга 1 и  продолжение исполнения указанного договора, поскольку совокупность  доказательств, а именно, соглашение о расторжении от 08.01.2016, договор купли- продажи от 08.12.2016, акт приема-передачи от 31.01.2017 свидетельствует о  фактическом расторжении Договора лизинга и последующей передаче  лизингодателем спорного оборудования другому лицу. Представленные в  материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии залога  оборудования в период действия Договоров лизинга с учетом отрицания залоговых  обязательств собственником оборудования (ООО «ЛК «СВ-Транспорт»).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Тюрина С.В. о  невозможности заявления в суде первой инстанции о фальсификации  представленных доказательств со ссылкой на непредставление оригиналов  документов.  

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено  требование о подтверждении заявленных кредитором требований к должнику  только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий  документов, а также с учетом того, что возражающие кредиторы и временный  управляющий не ходатайствовали о фальсификации представленных  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные ООО «ЛК «СВ- транспорт» в электронном виде документы (договоры, платежные поручения, акты  и т.п.) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих  доказательств по делу. В чем конкретно выражается фальсификация и в отношении  какого доказательства, податель жалобы в суде апелляционной инстанции не смог  пояснить.  

Отклонение заявленного ООО «УК ФАКТ» в судебном заседании 29.11.2018  ходатайство о перерыве в судебном заседании или отложении не повлекло  нарушение норм процессуального права и принятие неправильного судебного акта,  поскольку требование ООО «УК ФАКТ» принято к производству 02.07.2017 и с этого  момента кредитор вправе заявлять свои возражения относительной требований  кредиторов. При этом рассмотрение требования ООО «ЛК «СВ-транспорт»,  назначенного судом к рассмотрению 02.07.2017, неоднократно откладывалось и  ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении правомерно  отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности требований кредитора в размере 43 640 464 руб. 66 коп. и  наличии правовых оснований для включения их в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве требование по возмещению финансовых санкций учитывается в  реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в  результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 по делу № А56-84869/2016/тр.12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева