﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2018(4,5)-АК

Дело № А60-45654/2018

24 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича и ООО «Лесников» в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на вынесенное судьей журавлевым Ю.А. в деле № А60-45654/2018 о признании банкротом ООО «Выйский ДОК» (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего Кольчурина Д.В. о признании недействительными уведомлений Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об отказе от исполнения обязательств по договорам аренды лесных участков, направленные на прекращение прав ООО «Выйский ДОК» на лесоучастки,

в судебном заседании приняли участие представители ответчика Минприроды Жумагулова Ж.Т. и Муляк В.В. (паспорт, доверенности от 10.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы России (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Выйский ДОК» (далее – Общество «Выйский ДОК», Должник)возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в отношении Общества «Выйский ДОК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением суда от 08.04.2019 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 05.04.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Кольчурина Д.В.

И.о.внешнего управляющего Кольчурин Д.В. обратился 12.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками уведомления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) № 24-07-06/6155, № 24-07-06/6153, № 24-07-06/6154, № 24-07-06/6156, № 24-07-06/6158, № 24-07-06/6157об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам аренды лесных участков от 22.04.2008 № 89, от 24.04.2008 № 91, от 24.04.2008 № 92, от 05.02.2014 № 834, от 17.02.2014 № 835, от 04.08.2014 № 849, направленные на прекращение прав Общества «Выйский ДОК» на указанные лесные участки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

И.о. внешнего управляющего Кольчурин Д.В. и ООО «Лесников» в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича обжаловали определение от 04.08.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

И.о. внешний управляющий Кольчурин Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате расторжения в одностороннем порядке договоров аренды на основании оспариваемых уведомлений Ответчиком созданы условия, при которых невозможно осуществление Должником хозяйственной деятельности, что направлено на причинение вреда Должнику и его кредиторам. При этом осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника на момент направления уведомлений правильно установлена судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор ООО «Лесников» (далее – Общество «Лесников», Кредитор) в своей апелляционной жалобе также полагает, что заявление управляющего подлежало удовлетворению, в обоснование чего апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено выполнение Должником лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договорами аренды. При этом невыполнение таких мероприятий в 2018 году было обусловлено запретом вырубки древесины в лесных участках, что само по себе привело к невозможности осуществления лесовосстановительных работ в 2018 году. Апеллянт полагает, что действия Министерства были направлены исключительно на лишение Должника прав в отношении ценного актива, при этом совершение оспариваемых сделок причиняет вред не только самому Министерству, но и иным кредиторам Должника, поскольку не позволяет ни использовать лесосырьевую базу в процессе хозяйственной деятельности, ни реализовать права аренды лесных участков для направления выручки на расчеты с кредиторами. Кроме того Кредитор указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства заключения должником спорных договоров аренды лесных участков, которые были представлены Должнику для целей реализации инвестиционного проекта. Общество «Лесников» обращает особое внимание апелляционного суда, что стоимость прав аренды земельных участков превышает весь совокупный размер требований кредиторов.

Министерство в письменном отзыве и дополнении к нему считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Кольчурина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, пояснили, что оспариваемые уведомления  не направлены на расторжение договоров, их расторжение не состоялось, поскольку и после направления уведомлений исполнение договоров обеими сторонами продолжалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и Обществом «Выйский ДОК» (арендатор) заключены договора аренды лесных участков № 89 от 22.04.2008, № 91 от 24.04.2008, № 92 от 24.04.2008, № 834 от 05.02.2014, № 835 от 17.02.2014 и № 849 от 04.08.2014. Названные договора заключены сроком на 49 лет со дня их государственной регистрации и в пункте 19 предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, установленного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случаях неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы; неоднократного нарушения арендатором сроков и объёмов проведения на лесном участке лесовосстановительных мероприятий.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (его правопреемником является Министерство) в адрес Общества «Выйский ДОК» направил письма от 27.07.2018 №№ 24-07-06/6155, 24-07-06/6153, 24-07- 06/6154, 24-07-06/6156, 24-07-06/6158 и 24-07-06/6157, которые содержат  указание на наличие у Общества «Выйский ДОК» задолженности по арендной плате (за период январь – июнь 2018 года) и уведомление о том, что в случае не устранения нарушений договора в соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечение 15-ти дней с момента получения настоящего уведомления. Кроме того, уведомления содержат указания на нарушение Обществом «Выйский ДОК» предписанных договорами обязанностей по выполнению лесовосстановительных мероприятий. 

Названные уведомления получены Обществом «Выйский ДОК». 

Между тем, определением арбитражного суда от 06.09.2018 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о  признании Общества «Выйский ДОК» банкротом. Определением от 17.10.2018 в отношении него введено наблюдение, после чего определением от 08.04.2019 в отношении Общества «Выйский ДОК» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, полномочия внешнего управляющего возложены на Кольчурина Д.В.

Последний обратился 12.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных уведомлений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что расторжение договоров аренды лестных участков направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества «Выйский ДОК». 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, указав, что управляющим не доказана цель ответчика  причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, а также обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения изложенной правовой нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405. Согласно данному определению, при оспаривании арбитражным управляющий одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного с должником (арендатором), судам необходимо проанализировать субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с точки зрения наличия у арендодателя цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчика (Министерство) следует полагать осведомленным о наличии у должника Общества «Выйский ДОК» неисполненных обязательств и, соответственно, признаков неплатежеспособности. 

Однако, как отметил суд первой инстанции, причиной отказа от договоров аренды со стороны ответчика явился не только факт систематического неисполнения договора в части внесения арендной платы за лесоучастки, но также и неисполнение Должником обязательств по выполнению лесовосстановительных мероприятий. Последнее подтверждается, в том числе, вынесенными арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившими в законную силу определениями от 18.08.2019, которыми в состав реестра требований кредиторов Общества «Выйский ДОК» включена заявленная Министерством неустойка в общем размере 6.336.486,11 руб. в связи с неисполнением Должником в 2016-2018 гг. обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий применительно ко всем шести указанным договорам аренды лесоучастков. 

Как правильно указал суд первой инстанции, право арендодателя отказаться от договора аренды лесоучастка в связи с невыполнением лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (п.2 ст. 24 Лесного кодекса РФ). Реализация Министерством указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда Обществу «Выйский ДОК» или его кредиторам.

Виду изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что управляющим не доказано направление Министерством оспариваемых уведомлений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества «Выйский ДОК», а также наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания уведомлений недействительными сделками по заявленным управляющим Кольчуриным Д.В. правовым основаниям. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2019 года по делу № А60-45654/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лесников» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко