СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-27347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» (№ 07АП-7906/2021 (1)) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27347/2020 (судья Цыбина А.В.) 

по иску у общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 940 509,74 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО4, удостоверение адвоката № 881 от 30.10.2003, доверенность от 15.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность № 3 от 27.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАС» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» (далее – ответчик) 940509,74 рублей долга по оплате выполненных работ по проектированию объекта «Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирь-лифт» в пользу ООО «СтройАС» взыскано 783 758,12 рублей долга, 11 667 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 18 175 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 813 600,12 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибирь-лифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств передаче рабочей документации Ответчику, а переданная проектная документация утратила свою ценность в связи с окончанием срока действия 04.01.2019.

ООО «СтройАС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.09.2017 от ответчика (заказчик) истцу (подрядчик) поступило техническое задание на проектирование объекта: «Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет». Кадастровый номер земельного участка 54:19:022301:1845. Ранее электронными письмами высылалась топосъемка (письмо от 12.09.2017), градостроительный план и иная документация (письмо от 18.09.2017).

Истец приступил к проектированию и согласовал с ответчиком состав проектной документации для получения разрешения на строительство, в том числе: Пояснительная записка (ПЗ); Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Система электроснабжения (ЭС, ЭО, ЭМ) - ИОС1; Проект организации строительства (ПОС); Технологические решения ИОС7.

Сторонами был так же согласован состав разделов рабочей документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструкции железобетонные. Фундаменты (КЖ0); Электроосвещение внутреннее/Силовое электрооборудование/Наружные сети электроснабжения 0,4кВ/в пределах участка (ЭО/ЭМ/ЭС); Конструкции металлические (КМ); Технологические решения. Вертикальный транспорт (лифт) и диспетчеризация лифтов (ТХ).

В отсутствие единого договора на выполнение проектных работ на основании технического задания на проектирование объекта проектные работы были выполнены истцом, их результат был использован ответчиком для получения разрешения на строительство с целью дальнейшего осуществления строительства холодного склада - 04.09.2018 Администрация Новосибирского района Новосибирской области выдала ответчику Разрешение на строительство № 54-RU54519000-893-2018, в пункте 3.3 которого указано, что проект шифр 2017/10-СЛ-0 разработан ООО «СтройАС» в 2018 году.

В связи с неоплатой работ, истец направил ответчик претензию исх.№15 от 27.12.2019, отказ от удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и наличия потребительской ценности для заказчика, применил к ответчику принцип эстопель.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 1, 9, 309, 310 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В статье 434.1 ГК РФ приведены нормы о проведении переговоров о заключении договора. Так, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В рассматриваемом случае между сторонами договор проектных работ не заключен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае совокупность письменных доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами сделки подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: работы заявителем выполнены, приняты и использованы заказчиком в предпринимательской деятельности о чем свидетельствует полученное ООО «Сибирь-лифт» разрешения на строительство № 54-RU54519000-893-2018, в котором указан шифр проекта № 54-RU54519000-893-2018 и проектировщик ООО «СтройАС».

Более того, о доказанности факта выполнения работ по проектированию объекта указывают представленные истцом изображения земельного участка, выполненные в 2018 и 2019 годах, из которых усматривается планирование территории участка в соответствии с разработанной истцом проектной документацией (для наглядности на изображение от 04.10.2019 истец наложил разбивочный план, являющийся частью проектной документации), а так же распечатки из Google Earth земельного участка, для строительства объекта на котором он получал разрешение на строительство.

Утверждение апеллянта о том, что рабочая документация ответчику не передавалась, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку является надуманным, опровергается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что из ответа эксперта НПЦ «СибстринТехнология»  о возможности проведения экспертизы ответчиком предлагалось ответить экспертам на следующий вопрос: «Сколько составит рыночная стоимость разработки рабочей документации «Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет» в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Из ответа следует, что ответчик просил провести экспертизу стоимости рабочей документации, что так же свидетельствует о ее реальном наличии у последнего.

Тот факт, что ООО «СтройАС» не осуществлял строительство склада для хранения негорючих материалов не построен, не влияет на качество и правомерность выполненных ООО «СтройАС» работ изготовлению проектной документации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о доказанности факта выполнения истцом работ и использования его заказчиком в личных целях.

Для определения рыночной стоимости выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет», арбитражный суд назначил по длеу судебную эксперизу проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (эксперт ФИО6).

Согласно заключению эксперта от 25.02.2021 № 34/21 стоимость выполненной истцом проектной и рабочей документации составляет 1 052 653,36 рулей (по состоянию на время выполнения экспертного исследования).

Эксперт, вызванный арбитражным судом в судебное заседание от 26.06.20212, представил суду дополнительные расчеты стоимости выполненных истцом работ в ценах начала 2018 года (с применением индекса на проектные и изыскательские работы 3,43), а так же с применением ставки налога на добавленную стоимость 18 % (л.д. 17, 18 т. 2). Согласно данным расчетам эксперта стоимость выполненных истцом работ составила 783 758,12 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что пояснения и заключение эксперта не содержит нарушений существенных принципов и методов проведения подобного исследования, способных повлиять на его выводы, суд первой инстанции определил, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем на нем лежит обязанность по их оплате в установленном экспертом заключении размере.

Вместе с тем, коллегия суда так же принимает во внимание поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которой следует изначально ответчик возражал только по определению истцом стоимости выполненных работ, доводы о неполном выполнении истцом работ и об отсутствии у результата выполненных работ потребительской ценности были заявлены ответчиком только после выполнения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применен принцип эстопеля к ответчику.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения подтвержден материалами дела, в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3