АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18554/2025

06 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело № А60-18554/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая металлургическая компания - Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 844 452 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 02.06.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая металлургическая компания - Сталь" с требованием о взыскании 844 452 руб. 72 коп.

От ответчика 29.04.2205 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 12.05.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

От ответчика 22.05.2025 в суд поступила письменная позиция на исковое заявление.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как установлено материалами дела, между ООО "РТК Транслайн" (далее – Покупатель, Истец) и ООО "Управляющая металлургическая компания - Сталь" (далее – Поставщик, Ответчик) 22.01.2024 заключен договор поставки № 31/24/н, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами 15.05.2024 подписана Спецификация № 2 (далее – Спецификация), согласно условиям которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить согласованную сторонами продукцию.

Согласно п. 5 Спецификации, срок поставки июнь 2024 года – сентябрь 2024 года.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в установленный срок продукция поставлена не была. 

Покупатель 24.12.2024 в адрес Поставщика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и Спецификации, содержащее требование о возврате ранее полученных ответчиком сумм в размере 1925584,32 руб.

Просрочка поставки товаров на дату направления уведомления составила 84 дня (с 01.10.2024 по 24.12.2024).

В ответе на уведомление ответчик указал, что истцу будет возвращена сумма произведенной Покупателем предоплаты частично, с вычетом 30% от общей суммы по Спецификации № 2 от 15.05.2024.

Истец 03.02.2025 направил ответчику возражения с требованием о возврате полной суммы предварительной оплаты.

Ответчиком по платежному поручению № 452 от 05.02.2025 была частично возвращена сумма предоплаты, полученной по договору, в размере 1111423,20 руб., сумма предоплаты в размере 814161,12 руб. не была возвращена Истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что Истец необоснованно отказался от продукции.

Согласно п. 8.4. Договора в случае необоснованного отказа Покупателя от продукции, согласованной сторонами в спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 30 % от стоимости указанной продукции. Отказом от продукции признается: неоплата продукции при согласованных условиях поставки, не выборка продукции со склада Поставщика (при самовывозе), письменный отказ Покупателя от продукции Поставщика при согласованных условиях поставки.

В случае отказа Покупателя от продукции, Поставщик возвращает сумму произведенной предоплаты в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя за вычетом суммы неустойки, определенной пунктом 8.4. настоящего договора (п. 8.5. Договора).

Вместе с тем, ответчик указал, что для производства продукции для истца было закуплено сырье, заняты и затрачены определенные производственные ресурсы, изготовленная для истца продукция до настоящего времени не реализована в полном объеме, в связи с чем, удержание штрафа является обоснованной мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем к отзыву на исковое заявление не приложены доказательства закупки сырья или производства каких-либо действий по исполнению принятых на себя ответчиком обязательств по изготовлению продукции по Договору поставки № 31/24/н от 22.01.2024.

Также, ответчик указывает, что 19.08.2024 на адрес электронной почты истца было направлено уведомление о частичной готовности продукции в форме реестра склада готовой продукции в количестве 4,94 т. На адрес электронной почты истца 01.10.2024 было направлено уведомление о готовности продукции в форме реестра склада готовой продукции в количестве 13,31 т.

В соответствии с п. 3.9. Договора для Покупателя, получающего продукцию самовывозом, срок хранения партии готовой продукции на складе Поставщика (Грузоотправителя) не более 20 дней со дня надлежащего уведомления Покупателя о готовности продукции.

Таким образом, срок оплаты покупателем и выборки продукции истек 21.10.2024. Однако в период с 19.08.2024 по 17.01.2025 покупатель продукцию не оплачивал.

Между тем из представленных ответчиком скриншотов переписки по электронной почте факт уведомления истца не следует, иных доказательств суду не представлено. При этом представленный в материалы дела реестр изготовленной продукции не является доказательством надлежащего уведомления Покупателя о готовности продукции в соответствии с условиями договора, поскольку не содержит указания на готовность к отгрузке.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления Покупателя о готовности продукции суду не представлено. Кроме того, направление реестров после истечения срока на поставку продукции является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Также, ссылка ответчика на то, что ООО «Управляющая металлургическая компания – Сталь» выполняет функции единоличного исполнительного органа ПАО «Надеждинский металлургический завод», продукция которого в рамках договора производилась для истца, указанные общества участвуют в выполнении заданий государственного оборонного заказа и являются одними из крупнейших производителей металлопроката для предприятий оборонно-промышленного комплекса не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор поставки № 31/24/н от 22.01.2024, заключенный между ООО «РТК ТрансЛайн» и ООО «УМК-Сталь» не является государственным оборонным заказом, а правоотношения ПАО «Надеждинский металлургический завод» с иными его контрагентами никак не влияют на разрешение настоящего спора.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного надлежащим образом обязательства по перечислению истцу предоплаты в размере 814161,12 руб. 

Ответчик доказательства встречного исполнения - поставки товара на сумму 814161,12 руб., или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере не представил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 814161,12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Исходя из того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено Поставщиком 15.01.2025, исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует начинать со следующего дня после расторжения Договора, с 16.01.2025. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 20.02.2025 (36 дн.) в размере 30291.60 руб. 

Доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера процентов, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, произведен исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2025, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47223 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая металлургическая компания - Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 814161,12 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30291,60 руб., а также 47223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья М.В. Артепалихина