АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19381/2025  

Дата принятия решения – 27 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, адрес: 420057, РТ, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,  

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, адрес: 420057, РТ, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель, ответчик в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.10.2018 по делу № А65-6579/2018 ООО «ТЭК 'Автоэкспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  

ответственности ФИО1 суд удовлетворил частично и признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭК 'Автоэкспедиция". Определение вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2023 заявление конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено частично и взыскано с него в пользу должника 7 189 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «ТЭК "Автоэкспедиция" на ФНС в лице Управления ФНС по Республике Татарстан в размере 2 091 155,29 рублей.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2023 и 06.06.2023 по делу № А65-6579/2018 не обжаловано и вступило в законную силу.  

13.12.2023 судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани на основании исполнительного документа ФС № 040282063 возбуждено исполнительное производство 136362/23/16006-ИП.  

В установленный судебным приставом-исполнителем срок 5 рабочих дней для добровольного исполнения ФИО1 судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не исполнен.  

21.05.2025 Главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан ФИО3 по факту неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2023 по делу № А65-6579/2018 составлен протокол об административном правонарушении.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на дату принятия арбитражным судом Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2023 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ТЭК "Автоэкспедиция" являлся ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.10.2018 по делу № А65-6579/2018 ООО "ТЭК "Автоэкспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ООО "ТЭК "Автоэкспедиция"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

06 декабря 2020 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1) суд удовлетворил частично и признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидираной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК "Автоэкспедиция". Определение вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено частично и взыскано с него в пользу должника 7 189 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 189 000 рублей с ООО "ТЭК "Автоэкспедиция" на ФНС в лице Управления ФНС по Республике Татарстан в размере 2 091 155,29 рублей и на ООО «КБЭР «Банк Казани» в размере 5 097 844, 71 рублей.  

Определения от 09.04.2023 и от 06.06.2023 по делу № А65-6579/2018 не обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.  

13.12.2023 судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казань на основании исполнительного документа ФС № 040282063 возбуждено исполнительное производство 136362/23/16006-ИП.  

В установленный судебным приставом-исполнителем срок 5 рабочих дней (п. 12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве») для добровольного исполнения ФИО1 судебный акт - определение АС РТ о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не исполнен. На принудительном исполнении находится исполнительное производство 136362/23/16006-ИП на сумму задолженности 2 091 155,29 руб., возбужденное 13.12.2023 (согласно п. 12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом). Дата надлежащего уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства - 18.12.2023, соответственно, срок на добровольное исполнение судебного акта истек 25.12.2023.  

Согласно данным Управления Гостехнадзора по РТ от 01.04.2025 за ФИО1 самоходная техника не, действия по регистрации и снятию с учета самоходной техники не проводились.  

В материалы дела представлено уведомление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии об отсутствии зарегистрированного на ФИО1 недвижимого имущества.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.  

Исследовав представленные по деду доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.  

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.  

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.  

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.  

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.  

Так, наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.  

Исходя из вышеизложенного, на инспекции лежит бремя доказывания, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исполнительный лист № ФС 040277766 выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 02.06.2023г.  

Исполнительный лист № ФС 040277766 по делу А65-5322/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФНС России суммы в размере 2266954 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 52 коп. долга, 685213 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тринадцать) руб. 30 коп. пени, 2720913 (два миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 40 коп. штрафа предъявлен в Ново-Савиновский РОСП, возбуждено исполнительное производство № 244888/23/16006-ИП от 12.07.2023г.  

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Как следует из протокола от 21.05.2025 ФИО1 вменяется совершение административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.  

Между тем при возбуждении дела об административном правонарушении Заявителем обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.  

Заявителем в материалы дела был представлен запрос и ответ Ново-Савинского РОСП г.Казани. Согласно ответу Ново-Савинского РОСП г.Казани на исполнении находится сводное исполнительное производство Nº 250995/23/16006- СД в отношении должника: ФИО1, д.р. 24.04.1987, адрес должника: 420005, Россия, 

<

...>, на общую сумму 7 697 229,99 руб. Исполнительное производство 136362/23/16006-ИП возбужденное 13.12.2023, на основании исполнительного документа: исполнительный лист Nº ФС 040282063 от 20.11.2023, выданный органом Арбитражный суд Республики Татарстан, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы России по РТ. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических  

лиц, сумма долга 2091155.29 руб., входит в состав сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы об установлении сведений о должнике и его имуществе. Согласно ответу на запрос должник не трудоустроен, зарегистрированное за должником транспортное средство и недвижимое имущество отсутствуют. 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, сводное исполнительное производство Nº 250995/23/16006-СД приостановлено в связи с розыском должника.  

Вышеизложенное не подтверждает утверждение заявителя о наличии у ФИО1 возможности выплатить задолженность по субсидиарному обязательству и умысла направленному на уклонение от исполнения решения.  

Таким образом, налоговым органом не представлены суду достаточные доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности.  

Заявитель указывает в протоколе о не принятии всех зависящих от ФИО5 мер направленных на соблюдение законодательства о банкротстве наличия препятствий для исполнения судебного акта.  

Примененная заявителем форма вины соответствует о доказывании заявителем вины юридического лица, в то время как по рассматриваемому делу проходит физическое лицо.  

Бремя доказывания вины лица совершившего административное правонарушение в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ возложено на заявителя.  

В число подлежащих доказыванию обстоятельств входит доказывание состава правонарушение в том числе доказывание субъективной части правонарушения, что в случае заявления требований предусмотренных ч.8 ст.14.13 КоАП РФ предполагает доказывание  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю.  

Таких доказательств материалы дела не содержат, равно, как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица, согласно данным размещенным в публично доступе УФССП на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство не было окончено.  

Доказательств наличия у имущества, свободного от арестов и запретов достаточного для погашения долга налоговым органом и третьим лицом в материалы дела также не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, а также то, что заинтересованное лицо признан несостоятельным (банкротом), все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.  

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения протокола.  

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не имеет  

имущества и доходов, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.  

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.  

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.  

Законодатель, устанавливая ответственность за неисполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не имел в виду, что исполнение должно и может быть совершено несмотря лишения виновного и членов его семьи единственного жилья.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему инспекцией административного правонарушения должным образом не доказана, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении ее к административной ответственности в по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.  

Указанные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.  

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительные производства не окончены.  

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2025 г. N Ф06-499/25 по делу N А12-21071/2024; от 28 мая 2025 г. N Ф06-2731/25 по делу N А12-29916/2024.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).  

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а поэтому вопрос о ее взыскании не рассматривается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.  

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 - 269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.  

Судья Кириллов А.Е.