012/2023-156504(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27669/2023

Дело № А40-282010/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 1000 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40- 282010/22, принятое в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Ангарейон-СБ» (ИНН  9701002500) к ГБОУ Школа № 1000 (ИНН 7732112259) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 45 624 руб. 80 коп., неустойки на сумму неосновательного  обогащения, начиная с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангарейон-СБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ГБОУ Школа № 1000 о взыскании неосновательного обогащения в размере  45 624 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения,  начиная с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу   № А40-282010/22-143-2115 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Ангарейон-СБ» к ГБОУ Школа № 1000.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного  производства, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы  восстановлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ГБОУ города Москвы «Школа   № 1000» (заказчик, ответчик) и ООО «Ангарейон-СБ» (подрядчик, истец) заключили  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ВР-13, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы  контроля управлением доступа.  

Цена выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 1 006 011,58 руб. 

Подрядчик выполнил работы по монтажу системы контроля управлением доступа,  однако заказчик осуществил оплату в размере 960 386,78 руб.  

Согласно доводам иска, обязательства ООО «Ангарейон-СБ» выполнены с  нарушением сроков в связи с наличием вины заказчика.  

Контракт № ВР-13 заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», следовательно, у сторон гражданско-правового договора возникает обязанность соблюдать требования ФЗ № 44 от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в ходе его исполнения.  

В целях защиты субъектов предпринимательской деятельности, Постановлением  Правительства РФ № 340 от 10.03.2022 утверждены изменения, которые вносятся в  постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об  осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом" (Собрание законодательства Российской  Федерации, 2018, N 28, ст. 4242; 2020, N 18, ст. 2910; 2022, N 2, ст. 532), а именно, в  преамбуле слова "В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" исключить.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым в 2015,2016 и 2020 годах изменены по соглашению  сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене  единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами (п.2 ПП № 783).  

Согласно Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, основанием для  принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным  документом.  

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, подрядчиком выполнены, а  заказчиком приняты работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения   № ВР-13 от 04.07.2022.  

Соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон об  изменении срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами, в наличии не имеется.  

Претензией исх. 6274 от 11.11.2022 ответчик известил истца о начисленной ему  неустойке за период с 19.08.2022 по 09.11.2022 в размере 20 624,80 руб., а также штрафа в  сумме 25 000 руб., а всего – 45 624 руб.  

Постановлением Правительства № 783 от 04.08.2018 установлено списание сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением в случае и порядке,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Цена контракта составляет 1 145 822, 67 руб., следовательно, 5% от стоимости  контракта равна 57 291,13 руб. Таким образом, начисленная ответчиком сумма неустойки  в размере 45 624,80 руб. подпадает под условия, установленные федеральным  законодателем.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание  представленное ответчиком платежное поручение № 244 от 13.02.2023, подтверждающее  добровольное удовлетворение иска. Ходатайство о приобщении указанного платежного  поручения подано ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 17.02.2023, то есть в  срок, установленный определением от 26.12.2022.  

Поскольку ответчиком исковые требования удовлетворены до рассмотрения спора  по существу, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой  инстанции не имелось.  

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки с 10.12.2022 по дату  фактического исполнения обязательства, истец ссылался на ст. 395 ГК РФ, согласно  которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Исходя из буквального толкования текста искового заявления, апелляционный суд  расценивает требование о взыскании неустойки как требования о взыскании процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку испрашиваемая истцом санкция начисляется им на  заявленную сумму неосновательного обогащения.  

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, у  истца возникло право в порядке ст. 1107 ГК РФ на взыскание процентов за незаконное  пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до 13.02.2023, с  учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 244 от 13.02.2023.  

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, проценты за период с  10.12.2022 по 13.02.2023 составили 618,75 руб.  

Принимая во внимание платежное поручение № 244 от 13.02.2023 и списание  денежных средств со счета после вынесения определения от 30.12.2022 о принятии иска к  производству, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной  жалобы апелляционный суд относит на истца в полном объеме, с учетом позиций сторон.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40282010/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с ГБОУ Школа № 1000 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ангарейон-СБ»  (ИНН 

<

***>) проценты за период с 10.12.2022 по 13.02.2023 в размере  618 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Ангарейон-СБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУ Школа № 1000  (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А. Б. Семёнова