АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50481/2020

15 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-50481/2020 

по иску ФИО1

к ФИО2 

об исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ИНН 

<

***>), ФИО3

дело № А60-1019/2021 по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о ликвидации общества

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель,  доверенность от 29.04.2020;

от ответчиков: ФИО5, представитель ФИО2,  доверенность от 13.01.2021, ФИО6, представитель ООО «1 Капитал», доверенность от 27.04.2020, ФИО7, представитель, доверенность от 15.04.2021;

от третьих лиц: ФИО6, представитель, доверенность от 27.04.2020,  ФИО8, представитель,  доверенность от 26.08.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Ответчики ходатайствовали о приостановлении производства по делу до разрешения в суде дел № А60-23945/2021, А60-18411/2021, А60-18413/2021. Истец возразил против удовлетворения ходатайства. Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено из-за отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском  об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «1Капитал».

От истца поступило дополнение к правовой позиции.

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Третье лицо возражало против перехода в основное судебное разбирательство. Возражения приняты.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о ликвидации ООО "1КАПИТАЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с возложением обязанностей ликвидатора на арбитражного управляющего ФИО9  (ИНН 

<

***>) члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, г. Москва, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10) и установить срок ликвидации шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1019/2021 от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках дела №А60-50481/2020 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «1Капитал», а в рамках дела №А60-1019/2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества  с ограниченной ответственностью «1Капитал», суд пришел  к выводу о том, что в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше дела подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-50481/2020  (п. 6 ст. 130 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение споров, заявленных в делах №А60-50481/2020 и №А60-1019/2021, процессуально целесообразно, поскольку направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив суду следующее.

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) принадлежит 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее - общество, ООО «1 Капитал», ответчик).

Вторым участником ООО «1 Капитал» с размером доли также 50 % является ФИО2 (далее - ФИО2).

Генеральным директором общества с 18.09.2015 по 18.09.2020 являлся ФИО3 (далее - ФИО10)  в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества от 18.09.2015.

ФИО10 является сыном ФИО2, то есть лицом, аффилированным с вторым участником общества по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. 

ООО «1 Капитал» является мажоритарным акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» ОГРН 

<

***> (далее - ОАО «КЭМЗ», завод). В настоящее время обществу принадлежит 182099 обыкновенных акций ОАО «КЭМЗ», что составляет 73,46 % голосующих акций.

Исторически, с момента учреждения общества, акции завода составляли 99,9% активов в бухгалтерском балансе ООО «1 Капитал», и до настоящего времени являются основным активом общества.

Единственной целью деятельности общества, ради которой оно было создано учредителями ФИО1 и ФИО2, является управление принадлежащими ему акциями ОАО «КЭМЗ».

Завод ведёт деятельность с 1960 года. ОАО «КЭМЗ» зарегистрировано 21.03.1996 и  до этого было преобразовано путем приватизации Карпинского электромашиностроительного завода, который входил в состав Научно-производственного объединения «Уралэлектротяжмаш». Основой производства ОАО «КЭМЗ» являются крупные электрические машины, машины постоянного тока, высоковольтная аппаратура, товары народного потребления, различное специальное технологическое оборудование и запасные части к нему.

На протяжении многих лет ОАО «КЭМЗ» является динамично развивающимся и прибыльным бизнесом. Оборот завода за последние 3 календарных года увеличился с 642 млн. руб. по итогам 2016 года до 922 млн. руб. по итогам 2019 года, чистая прибыль по итогам 2019 года составила 62 млн. руб.

В городе Карпинске Свердловской области ОАО «КЭМЗ» - это по существу единственное крупное функционирующее производство, фактически градообразующее предприятие. Среднесписочная численность работников ОАО «КЭМЗ» составляет 559 человек, что свидетельствует об особой социальной значимости завода для всего города.

Таким образом, учитывая принадлежащий обществу пакет акций ОАО «КЭМЗ», деятельность завода напрямую зависит от действий ответчика – ООО «1 Капитал». Общество, как мажоритарный акционер, формирует все органы управления завода, влияет на исход любого общего собрания акционеров, может кардинальным образом повлиять на совершение тех или иных сделок, и в конечном итоге на результаты деятельности предприятия в целом.

ООО «1 Капитал» является держателем акций  ОАО «КЭМЗ» и никакой самостоятельной хозяйственной деятельности не ведёт.

Интересы ООО «1 Капитал» как мажоритарного кредитора в дочернем предприятии обеспечивались (с момента приобретения ответчиком пакета акций ОАО «КЭМЗ») путем включения участников общества (ФИО1 и ФИО2) в состав органов управления, а именно в Совет директоров завода, что подтверждается решениями по итогам годовых собраний акционеров от 25.05.2017 , 14.06.2018 , 24.06.2019 .

Также в состав органов управления, благодаря голосам ООО «1 Капитал» регулярно избираются доверенные лица участников ООО «1 Капитал». Сын истца ФИО11 входит в состав Совета директоров ОАО «КЭМЗ», другой сын ФИО12 входил в состав Совета директоров  с 2016  по 2017 , избран на должность Председателя ревизионной комиссии ОАО «КЭМЗ» по итогам годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от 24.06.2019. Сын ФИО2 ФИО10 является одним из членов Совета директоров с момента голосования на внеочередном общем собрании акционеров 29.02.2016  и до настоящего времени, а также 5 лет занимал должность генерального директора в ООО «1 Капитал».

Тем самым обеспечивался баланс интересов сторон, и представительство участников ООО «1 Капитал» в органах управления ОАО «КЭМЗ», достаточное для осуществления контроля над заводом. Таким образом  обеспечивался учет интересов самого общества и его участников при принятии ОАО «КЭМЗ» решений и совершении сделок, что полностью соответствовало целям создания и деятельности общества.

Другой хозяйственной деятельности, кроме управления активом в интересах своих участников, общество не ведёт, и никогда не вело.

В обществе отсутствуют сотрудники, кроме генерального директора с истекшими полномочиями в лице ФИО10 

Текущими контрагентами общества, насколько известно ФИО1, являются исключительно сама ФИО1, а также ФИО2 и ФИО10

То есть, в корпоративных отношениях между ФИО1, ФИО2 и ФИО10 сформировалась определённая модель делового поведения при формировании органов управления ОАО «КЭМЗ», которая впервые была нарушена ФИО10 в 2020 году без имеющихся на то разумных оснований.

Ещё до  корпоративного конфликта в ООО «1 Капитал», отразившегося на деятельности ОАО «КЭМЗ», ФИО10, используя своё должностное положение генерального директора ООО «1 Капитал», члена Совета директоров ОАО «КЭМЗ» и Советника генерального директора ОАО «КЭМЗ» в отсутствие каких-либо оснований незаконно обогатился за счет ОАО «КЭМЗ» на общую сумму 186864715,96 руб.

Причинение столь существенного вреда ОАО «КЭМЗ» ФИО10 неизбежно отразилось на финансовой стабильности общества, а равно снизило рыночную стоимость акций ОАО «КЭМЗ».

При этом начало корпоративного конфликта, по мнению ФИО1, приходится на январь 2020 года, когда ФИО10, под видом необходимости внесения неких изменений в устав ООО «1Капитал», были осуществлены попытки продлить свои полномочия до 8 лет.

Затем, уже в конце января 2020 года ФИО10 предпринял попытку отстранить ФИО1 от управления дочерним ОАО «КЭМЗ», исключив впервые за 5 лет её и аффилированных с ней лиц из перечня кандидатов в органы управления ОАО «КЭМЗ», содержащегося в предложении ООО «1 Капитал» от 27.01.2020.

Далее, в апреле 2020 года ФИО10 попытался созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО «КЭМЗ» с тем, чтобы досрочно прекратить полномочия Совета директоров, на тот момент состоявшего из лиц, представляющих как интересы ФИО2, так и интересы ФИО1

По мнению ФИО1, имеющиеся доказательства, а также порядок совершаемых ФИО10, в том числе, от имени ООО «1Капитал» действий, свидетельствуют о том, что ФИО10 не преследует защиту ни интересов ООО «1Капитал», ни интересов дочернего ОАО «КЭМЗ».

Единственный интерес ФИО10, заключается в собственном обогащении за счёт ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ» вопреки интересам хозяйственных обществ, а также ФИО1

При этом неправомерные действия ФИО10 были бы невозможны без одобрения и поддержки ФИО2, благодаря которой он стал генеральным директором ООО «1Капитал» и получил место в Совете директоров ОАО «КЭМЗ».

Необходимо отметить, что, несмотря на вынесение многочисленных судебных актов не в пользу ФИО10 и ООО «1Капитал», а наоборот, констатирующих злоупотребление правом со стороны ФИО10, уклонение ФИО10 от исполнения своих обязанностей генерального директора, а также совершение ФИО10 действий, содержащих в себе признаки уголовно-наказуемых деяний, ФИО2 ни разу не выразила недоверие ФИО10, ни разу до настоящего времени не изменила свою позицию.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о полном и безоговорочном согласии ФИО2 с действиями ФИО10 до настоящего времени.

Одобрение участником общества противоправных действий генерального директора, когда такие действия приводят к причинению ущерба активам общества в особо крупных размерах, а также когда соответствующие действия привели к полной блокировке деятельности ООО «1Капитал», ради которой оно было учреждено, свидетельствует о действии указанного участника вопреки интересам общества.

Именно ФИО2, как второй участник ООО «1Капитал», несёт ответственность за дестабилизацию ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ», поскольку блокирует принятие каких-либо разумных и необходимых решений, которые бы способствовали предотвращению и ликвидации ущерба, причинённого действиями ФИО10

Кроме того, в условиях установления правоохранительными органами в действиях ФИО10 признаков уголовно-наказуемых деяний, поведение ФИО2 может свидетельствовать о её содействии и соучастии с ФИО10

Именно осознавая, что совершенные ФИО10 неправомерные действия в отношении ОАО «КЭМЗ» так или иначе будут выявлены генеральным директором ОАО «КЭМЗ», членами Совета директоров ОАО «КЭМЗ» и акционерами, что приведет к инициированию указанными лицами различных гражданско-правовых, административных и уголовных разбирательств в отношении ФИО10, ФИО10 принял решение захватить корпоративный контроль в ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ», что позволило бы ему:

1) полностью отстранить ФИО1 от управления и контроля за хозяйственной деятельностью ООО «1Капитал» (не предоставляя документы и информацию о деятельности общества, его генерального директора и т.п.), номинировать от имени ООО «1 Капитал» на должность членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ» подконтрольных ФИО10 лиц, а затем от имени мажоритарного акционера ОАО «КЭМЗ» проголосовать на общем собрании акционеров за указанных лиц, тем самым сформировав полностью контролируемый Совет директоров;

2)через полностью контролируемый Совет директоров ОАО «КЭМЗ» назначить нового генерального директора, также аффилированного и подконтрольного ФИО10, тем самым сформировав полностью подконтрольные органы управления ОАО «КЭМЗ»;

3)совершение ФИО10 вышеперечисленных действий позволило бы ФИО10 обеспечить то, что ни генеральный директор, ни Совет директоров ОАО «КЭМЗ» не начали бы каких-либо разбирательств относительно незаконных действий ФИО10, не заявили бы претензий, и более того, закрывали бы глаза на обогащение ФИО10 за счет ОАО «КЭМЗ» в дальнейшем;

4)полностью контролируемый Совет директоров и генеральный директор ОАО «КЭМЗ» помогли бы ФИО10 сокрыть следы своих неправомерных действий и скрывать их в дальнейшем, утаивая от акционеров ОАО «КЭМЗ», в частности, ФИО1 соответствующие информацию и документы.

В итоге, действия ФИО10 при поддержке ФИО2 в попытке захватить корпоративный контроль над ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ» привели к затруднению деятельности как ООО «1Капитал», так и ОАО «КЭМЗ».

В ООО «1Капитал» не состоялось очередное общее собрание участников. Данное обстоятельство повлекло невозможность утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, избрания генерального директора, что влечет причинение обществу финансового вреда - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500000  руб. до 700000 руб. (ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ).

В ОАО «КЭМЗ» не состоялось годовое общее собрание акционеров.

Данное обстоятельство повлекло прекращение полномочий Совета директоров в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также данное обстоятельство повлекло невозможность утверждения обязательной отчетности (годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность), невозможность исполнения обязанности акционерного общества составить, сдать в налоговые органы и раскрыть аудиторское заключение, что влечет привлечение общества к административной ответственности, в том числе наложение штрафа в размере от 500000  руб. до 700000 руб.

Совет директоров ОАО «КЭМЗ» утратил свои полномочия по управлению ОАО «КЭМЗ».

В результате прекращения полномочий Совета директоров ОАО «КЭМЗ» лишено возможности совершать крупные сделки и сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, образовывать исполнительный орган общества и досрочно прекращать его полномочия, утверждать внутренние документы.

Данное обстоятельство свидетельствует не только о затруднении деятельности ОАО «КЭМЗ», но и о дополнительном затруднении деятельности ООО «1 Капитал», которое, даже при наличии в настоящее время Совета директоров ОАО «КЭМЗ», в равной степени представляющего интересы участников ООО «1 Капитал», не может влиять на процессы управления в ОАО «КЭМЗ», что является свидетельством недостижения ООО «1 Капитал» целей, ради которых оно создавалось.

ОАО «КЭМЗ» в результате неправомерных действий ФИО10 лишилось более 186 млн. руб.

ОАО «КЭМЗ» было вынуждено компенсировать дефицит бюджета за счет кредитных денежных средств, что существенным образом увеличило долговую нагрузку акционерного общества.

Несмотря на то, что закредитованность акционерного общества возникла именно из-за действий ФИО10 при содействии ФИО2, указанные лица уклонились от предоставления согласий на пролонгацию кредита. Банк-контрагент отказал ОАО «КЭМЗ» в предоставлении ему кредитных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство повлекло затруднение обычной хозяйственной деятельности ОАО «КЭМЗ», поскольку денежные средства предоставлялись Банком на пополнение оборотных средств. ОАО «КЭМЗ» регулярно запрашивал транши и использовал полученные денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в предоставлении заёмных денежных средств ОАО «КЭМЗ» отказали и другие банки, поскольку ООО «1 Капитал» и ФИО2 проигнорировали просьбу ОАО «КЭМЗ» предоставить запрошенных банками документы. 

Отказ   ФИО2,   ФИО10   от   перезаключения   договоров поручительства с Банком-контрагентом ОАО «КЭМЗ». Данное обстоятельство привело к дополнительному основанию для отказа Банка в предоставлении новых кредитных средств. Следует отметить, что отказ ФИО1 от перезаключения договора поручительства обусловлен тем обстоятельством, что, в случае захвата корпоративного контроля над ОАО «КЭМЗ» ФИО10, ФИО1 будет нести неоправданные риски, обусловленные потенциально неправомерным поведением ФИО10, направленным исключительно наличное обогащение.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает критическую степень недоверия между ФИО1, ФИО2 и ФИО10, в результате которых затрудняется деятельность ОАО «КЭМЗ», а равно не достигаются цели создания ООО «1 Капитал», поскольку до настоящего времени подобные договоры поручительства заключались всеми сторонами при наличии доверия к действиям друг друга в рамках управления подконтрольными обществами.

Отсутствие ООО «1Капитал» по юридическому адресу.

Данное обстоятельство вызвано противоправным нежеланием и уклонением ФИО10 от обеспечения места нахождения ООО «1Капитал» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и уставе общества.

Так, указанное помещение принадлежит ФИО1, которая никогда не препятствовала нахождению ФИО10 и ООО «1 Капитал» по соответствующему адресу. Напротив, между ООО «1 Капитал» и ФИО1 имеется действующий договор аренды, в то время как ФИО1 не выражает какого-либо несогласия с необходимостью нахождения ООО «1Капитал» по соответствующему адресу.

Вместе с тем, ненахождение ООО «1Капитал» в лице ФИО10 по юридическому адресу влечёт существование негативных рисков для общества.

Данное обстоятельство обусловлено либо саботированием ФИО10 организации любых общих собраний ООО «1Капитал» по требованию ФИО1, либо неучастием ФИО2 в проводимых собраниях, либо голосованием ФИО2 против любых решений, предполагающих движение сторон к разрешению корпоративного конфликта.

Фактически существующий неразрешимый конфликт, а также связанная с ним критическая степень недоверия между ФИО2 и ФИО1 привели к невозможности принятия каких-либо решений. 

В ООО «1 Капитал» отсутствует легитимный генеральный директор.

Данное обстоятельство подтверждает невозможность в условиях существующего корпоративного конфликта достижения ООО «1Капитал» целей, ради которых оно создавалось, поскольку деятельность общества исключительно в интересах ФИО13, блокирующей возможность избрания полномочного генерального директора в личности кого-либо, кроме ФИО10, не отвечает целям ООО «1Капитал».

ФИО13, обладая 50% уставного капитала общества и пользуясь своей родственной связью с ФИО10, фактически искусственно ставит себя в положение мажоритарного участника общества, единолично определяющего личность генерального директора, что делает невозможным принятие конструктивных решений по управлению обществом и достижение каких-либо совместных целей.

Несение ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ» значительных судебных расходов.

Из-за нежелания ФИО2 идти на какое-либо мирное урегулирование корпоративного конфликта, было инициировано множество судебных споров с участием ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ», в результате чего указанные общества вынуждены нести значительные судебные расходы. Между тем, ООО «1Капитал» не имеет свободных денежных средств, что создает ситуацию наращивания задолженности ООО «1Капитал».

Учитывая всё вышеизложенное, ФИО1 убеждена, что в настоящем деле имеются как основания для ликвидации ООО «1Капитал» в связи с невозможностью достижения обществом целей, ради которых оно создавалось, так и основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО «1Капитал» в связи с совершением действий, а также бездействия, которые затрудняют деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами ООО «1Капитал».

В дополнение к изложенному следует также отметить, что, в том случае, если суд не установит в действиях и бездействии ФИО2 оснований для исключения из ООО «1Капитал», либо установит такие основания в равной степени и в отношении ФИО1, то подобный вывод является основанием для ликвидации общества по решению суда, поскольку обстоятельства неразрешимого корпоративного конфликта нашли своё подтверждение.

Ликвидация общества не повлечёт каких-либо значимых последствий для публичного порядка и гражданского оборота, поскольку в ООО «1 Капитал» отсутствует штат сотрудников, а равно какие-либо обязательства социальной направленности; единственным имуществом ООО «1 Капитал» являются денежные средства и акции ОАО «КЭМЗ»;  в ООО «1Капитал» имеется лишь два равноправных участника;  ООО «1Капитал» не осуществляет никакой деятельности, будь то оказание услуг, продажа или производство товаров; единственными контрагентами ООО «1 Капитал», за исключением банков, в которых у общества открыты расчетные счета, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО10, то есть прямо аффилированные с обществом лица, а также стороны настоящего корпоративного конфликта.

С учётом указанных обстоятельств, ликвидация ООО «1Капитал» в условиях существующего неразрешимого корпоративного конфликта повлечёт одно единственное последствие - разделение между ФИО1 и ФИО2 активов общества в виде акций ОАО «КЭМЗ» и пассивов общества в виде кредиторской задолженности перед самими собой без каких-либо последствий и влияния на права третьих лиц, прямо не аффилированных с ООО «1 Капитал», и уж тем более без последствий для гражданского оборота и экономики Российской Федерации.

Ответчики возразили против заявленных требований, указывая в своих возражениях на следующие обстоятельства корпоративного спора.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснениях основаны на неверном толковании норм материального права, ссылками на судебные акты, которые утратили актуальность в связи с изменением норм действующего законодательства РФ, явном искажении как фактических обстоятельств, так и буквального содержания доказательств, которые представлены истцом.

Так, в очередной раз ФИО1 ссылается на то, что в ООО «1Капитал» отсутствует генеральный директор, вследствие того, что полномочия ФИО3 истекли 18.09.2020 года, а невозможность избрания нового обусловлена действиями участника ФИО2

Между тем, указанный довод ФИО1 является очередной попыткой истца создать впечатление участника общества, чьи права нарушены и тем самым скрыть истинную природу ее действий, направленных на принудительную ликвидацию ООО «1Капитал» и как следствие получение ей контрольного пакета акций ОАО «КЭМЗ».

Во-первых, ФИО1 в обоснование довода о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора ОАО «КЭМЗ» ссылается на судебную практику, в частности Определение ВАС РФ от 19.04.2013 года № ВАС-3962/13, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года по делу № А19-12549/2010, которая имеет отношение только к конкретным спорам, утратила свою актуальность в связи с внесением изменением в нормы законодательства РФ, в частности ФЗ «Об акционерных обществах» и более того не содержит выводов, разъяснений, в отношении практики применения правовой нормы.

Так, ФИО1 заведомо неправомерно указывает на то, что Определение ВАС РФ от 19.04.2013 года по делу № А19-12549/2010 содержит разъяснения практики применения нормативных актов, поскольку в рамках данного судебного акта было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Во-вторых, факт сохранения за единоличным исполнительным органом полномочий после истечения их срока и до момента принятия решения об его переизбрании прямо урегулирован нормами действующего законодательства РФ с момента внесения изменений в нормы п. 3.статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» на основании ФЗ от 29.06.2015 года № 210-ФЗ.

ФИО1 безосновательно игнорируется тот факт, что в п. 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» приведена норма, регулирующая рассматриваемые правоотношения, в частности: «Если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений».

Распространение действия приведенной нормы п. 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к рассматриваемым правоотношениям обусловлено применением ее по аналогии закона, правомерность которой закреплена в нормах п. 1 статьи 6 ГК РФ, «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

В-третьих, факт сохранения за единоличным исполнительным органом полномочий после истечения их срока и до момента принятия решения об его переизбрании подтверждается сложившейся и актуальной в данный момент судебной практикой, основанной на нормах действующего законодательства РФ, в частности ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, в силу системного применения норм п. 1 статьи 6 ГК РФ, п. 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», сложившейся в рамках их применения судебной практике, следует, что легитимным генеральным директором ООО «1Капитал» в настоящее время является ФИО3

В-четвертых, доводы ФИО1 о наличии между участниками, называемых ею разногласий, в отношении полномочий генерального директора, не являются основанием для исключения участника из общества, что прямо отражено в правовой позиции, содержащейся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

В-пятых, ФИО1 необоснованно ссылается на письмо ООО «КБ Кольцо Урала» от 14.01.2021 года, умышлено искажая его содержание и трактуя его не в соответствии с его действительным смыслом. Так, в письменных объяснениях ФИО1 приведен только отрывок письма, сознательно вырванный из его общего контекста: «не смотря на истечение установленного срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «1Капитал» в сентябре 2020 года, участники данного юридического лица до настоящего времени не могут прийти к соглашению о продлении срока полномочий действующего генерального директора или о назначении нового руководителя общества».

Между тем, в основе отрывка письма, на который ссылается ФИО1, лежит результат ее скоординированных действий с генеральным директором ОАО «КЭМЗ» ФИО14 по предоставлению в ООО «КБ Кольцо Урала» сведений о якобы существующем в ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ» «неразрешимом» и «глобальном» корпоративном конфликте.

ООО «КБ Кольцо Урала» прямо указывает в письме от 14.01.2021 года, что в основе его доводов лежат сведения и документы, поступившие непосредственно из ОАО «КЭМЗ», в частности: «Из документов, представленных ОАО «КЭМЗ» и полученных Банком самостоятельно, следует, что....». При этом, ФИО1 представлено в материалы дела лишь само письмо от 14.01.2021 года, однако умышленно не раскрываются сведения и документы поступившие в ООО «КБ Кольцо Урала» от ОАО «КЭМЗ»,  исходя из которых было определено его содержание.

Между тем, в рамках дела № А60-1019/2021 ФИО1 к исковому заявлению приложено письмо ОАО «КЭМЗ» в ООО «КБ Кольцо Урала» от 05.10.2020 года, из которого однозначно следует, что доводы отраженные в письме от 14.01.2021 года основаны исключительно на недостоверных сведениях, предоставленных со стороны ОАО «КЭМЗ», целью которых является опорочить ФИО3, противоправно и безосновательно обвинить его в недобросовестности.

Заинтересованность ФИО1 и генерального директора ОАО «КЭМЗ» ФИО14 в предоставлении в ООО «КБ Кольцо Урала» недостоверных сведений в отношении наличия в ООО «1Капитал» якобы «неразрешимого» конфликта, истечения полномочий генерального директора, заключается в том, чтобы создать видимость возникновения у общества негативных последствий и как следствие сформировать процессуальную позицию.

Так, в исковом заявлении о принудительной ликвидации ООО «1Капитал», ФИО1  в отсутствие каких-либо доказательств, ссылается на то, что «В настоящее время агрессивные действия ФИО3 и ФИО2 по предъявлению бесчисленных исков в отношении актива (ОАО «КЭМЗ») стали причиной отказа Банка ООО «КБ Кольцо Урала» в реструктуризации задолженности по кредитному договору».

Между тем, ФИО1 умышленно игнорирует факт того, что принятое ООО «КБ Кольцо Урала» решение является совокупностью ее собственных действий по оформлению противоправного контроля над ОАО «КЭМЗ» и последующим сокрытием совместно с генеральным директором ОАО «КЭМЗ» ФИО14 от ООО «1Капитал» как акционера и поручителя, ФИО2, ФИО3 как поручителей сведений о стремительном расходовании кредитных средств в период с 01.04.2020 года до 25.09.2020 года в общей сумме 124130000 руб. (письмо ОАО «КЭМЗ» от 25.09.2020 года).

Факт умышленных и скоординированных действий ФИО1 и ОАО «КЭМЗ» по сокрытию от ООО «1Капитал» как акционера и поручителя, ФИО2, ФИО3 как поручителей, сведений о расходовании кредитных средств подтверждается следующими доказательствами:

- письмом ФИО2 в ОАО «КЭМЗ» от 19.10.2020 года;

- письмом ОАО «КЭМЗ» в адрес ФИО2 от 23.10.2020 года;

- письмом ОАО «КЭМЗ» в адрес ФИО2 от 15.12.2020 года;

- письмом ФИО2 в ОАО «КЭМЗ» от 24.12.2020 года;

-  письмом ОАО «КЭМЗ» в адрес ФИО2 от 24.12.2020 года;

- письмом ФИО2 в ОАО «КЭМЗ» от 28.12.2020 года;

- письмом ОАО «КЭМЗ» в адрес ООО «1Капитал» от 03.11.2020 года;

- письменными пояснениями ФИО1 по делу № А60-58138/2020.

Таким образом, ОАО «КЭМЗ» и ФИО1 совершены совместные действия по сокрытию от ООО «1Капитал», ФИО2, ФИО3 сведений о расходовании кредитных средств в более чем существенном размере - 124130000 руб., отсутствие указанных сведений повлекло для них значительные риски при принятии решения о заключении новых договоров поручительства.

На основании изложенного, ответчики полагают, что доводы, отраженные в письменных объяснениях ФИО1 являются несостоятельными.

ОАО "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" представило отзыв, в котором поддержало исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников материнского общества и принудительной  ликвидации этого общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования об исключении участника из общества и ликвидации этого общества не подлежащими удовлетворению.

ООО «1Капитал» учреждено 18.09.2015 с целью приобретения акций ОАО «КЭМЗ», как пассивный балансодержатель акций ОАО «КЭМЗ», какой-либо иной хозяйственной деятельности не ведёт, не имеет работников в штате, не имеет кредиторской задолженности по налогам или перед третьими лицами, кроме самих участников (по внутригрупповым займам), не имеет дебиторской задолженности и любых иных активов.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «1Капитал» с равными долями участия (50/50).

Общество «1Капитал» создано на равноправных началах в целях получения пассивного дохода от финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КЭМЗ».

ФИО3 был избран генеральным директором ООО «1Капитал» решением общего собрания участников от 18.09.2015 сроком на пять лет.

При этом ООО «1Капитал» за период с октября 2015 года по март 2019 года стало мажоритарным акционером ОАО «КЭМЗ», владеющим на сегодняшний день 73,46 % акций ОАО «КЭМЗ». 

Все акции ОАО «КЭМЗ» были приобретены обществом «1Капитал» на денежные средства участников, предоставленные в качестве беспроцентных займов (иных источников поступления денежных средств у ООО «1Капитал» не было и нет). 

ФИО1 также является акционером ОАО «КЭМЗ», которой принадлежат 23,16 % акций с середины 2016 года. 

Стороны до начала 2020 года, как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, согласованно принимали совместное участие в управлении дочерним предприятием, единообразно голосовали на собраниях акционеров ОАО «КЭМЗ», на заседаниях Совета директоров ОАО «КЭМЗ», а также в рамках других корпоративных процедур. Участники ООО «1Капитал» согласовали в феврале 2019 года выдачу обществом поручительства по кредитному договору, заключенному ОАО «КЭМЗ» с ООО КБ «Кольцо Урала»,  что способствовало наращиванию темпов производства ОАО «КЭМЗ», позволило начать модернизацию основных средств. 

 ОАО «КЭМЗ» является крупнейшим, градообразующим предприятием в городе Карпинске. В деятельности завода занято несколько сотен рабочих, общий объём фонда оплаты труда за месяц составляет десятки миллионов рублей. Среди основных потребителей продукции завода такие крупные предприятия как ОАО «ИЗ-КАРТЭКС», ОАО «Уралмашзавод», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «СУЭК», ОАО НК «Роснефть», и другие. 

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами (статья 70 АПК РФ). 

ФИО1 считает, что ФИО2 подлежит исключению из состава участников общества «1Капитал»:

- за систематическое уклонение от участия в собраниях участников ООО «1Капитал», от предоставления пояснений и/или встречных предложений в ответ на письма второго участника общества по вопросам управления и стратегического планирования деятельности ООО «1Капитал»; 

-  за оказание пассивной и активной поддержки любым действиям ФИО3, в том числе совершаемым вопреки интересам общества и дочернего завода, что в конечном итоге затрудняет деятельность общества. Своими действиями ФИО2 блокирует возможность смены генерального директора в обществе, и в то же самое время поддерживает действия ФИО3, приводящие к уменьшению стоимости активов общества (акций ОАО «КЭМЗ»). 

Фактически исключение ФИО2 будет означать исключение ФИО3 из общества, что является для истца, по сути, единственным способом защиты права, направленным на восстановление корпоративного контроля над ООО «1Капитал».

ФИО1 считает, что наличие корпоративного конфликта в ООО «1Капитал» и его неразрешимый характер к настоящему моменту, является основанием для  ликвидации ООО «1Капитал».

Так,  ФИО2, будучи матерью, и находясь в имущественном плане в полной зависимости от ФИО3, в любом случае будет поддерживать ФИО3 и не согласится сменить генерального директора ни при каких обстоятельствах. 

С другой стороны, ФИО1, очевидно, будет настаивать на смене генерального директора в обществе, поскольку последовательно занимала данную позицию ещё в 2020 году. 

Подобная ситуация приводит к невозможности принятия участниками решения по ключевому вопросу для продолжения нормальной деятельности общества, и это свидетельствует о неразрешимом характере корпоративного конфликта к моменту рассмотрения судом спора по настоящему делу. 

Единственным выходом из сложившейся ситуации является полное разделение конфликтующих сторон, что и произойдёт при ликвидации ООО «1Капитал», при чём разделение ООО «1Капитал» в ходе ликвидации с передачей всех оставшихся активов (после расчёта с кредиторами) участникам ФИО1 и ФИО2 в равных долях – не приведёт к каким-либо негативным последствиям для хозяйственного оборота, поскольку в ООО «1Капитал» нет работников и обязательств с третьими лицами.

Суд рассмотрел доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «КЭМЗ», и отклонил их в связи со следующим.

Вопреки доводам истца ФИО1, её действия, в том числе по предъявлению настоящего искового заявления, направлены на создание видимости «устойчивого» и «неразрешимого» корпоративного конфликта как в ООО «1Капитал», так и в ОАО «КЭМЗ», в целях формального соблюдения требований необходимых для принудительной ликвидации ООО «1Капитал», отраженных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, согласно которому ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Неразрешимый  корпоративный конфликт в ООО «1Капитал»,  начиная с января 2020 года,  явствует только из представленной истцом переписки, инициированных судебных разбирательств и обращения в правоохранительные органы с заявлениями обвинительного характера. 

По своей сути заявленные иски направлены на перераспределение акций ОАО «КЭМЗ», посредством которого истец может получить контрольный пакет акций и стать мажоритарным  акционером ОАО «КЭМЗ».

ФИО1  приобрела в июле 2016 года акции ОАО «КЭМЗ» в размере 23,16% уставного капитала на себя лично.

Так, принудительная ликвидация ООО «1Капитал», вопреки целям его создания, позволит ФИО1 получить контрольный пакет акций ОАО «КЭМЗ» в размере 59,77 % голосующих акций за счет распределения акций общества (ООО «1Капитал»), которые составляют 73,22% голосующих акций и принадлежащих ей 23,16% голосующих акций.

ООО «1Капитал» в период с 2015 по 2019 год исполнения обязанностей  генерального директора  ФИО3  приобрело контрольный пакет акций ОАО «КЭМЗ» и как следствие стало мажоритарным акционером в следующем порядке.

В 2015 году ООО «1Капитал» были приобретены акции ОАО «КЭМЗ» в размере 26,38% уставного капитала.

В период с 2015-2019 год ООО «1Капитал» не являлось мажоритарным акционером ОАО «КЭМЗ», поскольку его акции принадлежали также ООО «Торговый дом Техно» - 49578 акций, что составляло 20% в уставном капитале общества, ООО «Группа Высота» - 65260 акций, что составляло 26,33% в уставном капитале общества.

В 2018-2019 году ООО «1Капитал» выкупило указанные акции. ООО «1Капитал» были приобретены акции у ООО «ТД Техно» на основании договора купли-продажи акций от 01.03.2019 года и у ООО «Группа Высота» на основании договора купли-продажи акций от 28.02.2019 года. В  результате чего обществу стали принадлежать 73,22% голосующих акций общества «КЭМЗ».

Что касается денежных средств, предоставленных ФИО2 обществу в качестве беспроцентного займа.

Денежные средства, поступившие в ООО «1Капитал» в качестве займов от ФИО2 на основании договора займа № 3 от 01.02.2018 года в размере 20000000 руб., договора займа № 6 от 25.09.2019 года в размере 20000000 руб., договора займа № 7 от 25.09.2019 года в размере 10000000 руб., договора займа № 8 от 11.10.2019 года в размере 10000000 руб., были израсходованы для погашения задолженности непосредственно перед истцом, в подтверждение чего между ФИО1 и ООО «1Капитал» были составлены:

- акт приема-передачи векселей № 1 от 07.02.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 13.10.2015 года были получены векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 20000000 руб.;

- акт приема-передачи векселей № 2 от 26.09.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 13.10.2015 года, по договору беспроцентного займа № 2 от 20.10.2015 года, были получены векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 13500000 руб.;

- акт приема-передачи векселей № 3 от 02.10.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 3/1 от 11.10.2018 года, был получен вексель ПАО «Сбербанк» на сумму 20000000 руб.

Денежные средства, поступившие в ООО «1Капитал» от ФИО2 были израсходованы обществом на приобретение векселей, которые были переданы ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа, в связи с чем  довод истца о том, что получение обществом займов у ФИО2, ФИО3 приносит существенный вред обществу, не состоятелен. Как пояснило общество, подобные займы неоднократно предоставлялись и самим истцом обществу.

Таким образом,  предоставление ФИО2 займов ООО «1Капитал» было связано с требованием именно истца о возврате денежных средств.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург  выписки с расчётного счёта, открытого на имя ИП ФИО3, за период с 01.09.2019 по 31.10.2019;  выписку с расчётного счёта, открытого  на имя ФИО2  за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 и с 01.09.2019 по 31.10.2019; в АО «Альфа Банк» г. Москва выписки с расчётного счёта, открытого на имя ФИО2, за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 и с 01.09.2019 по 31.10.2019; в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург выписки с расчётного счёта, открытого ООО «1Капитал» за период с 31.12.2019 по 07.06.2021.

Ходатайство заявлено с целью проверки доводов ответчиков, однако истец не оспаривает получение от ООО «1Капитал» векселей  ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что самостоятельно обращался за получением доказательств. Помимо того, перечисленные выписки по счетам не будут отвечать принципу относимости доказательства по иску о ликвидации общества и исключению участника из общества.

В период с 2015 - 2019 год взаимодействие ООО «1Капитал» с ОАО «КЭМЗ», с иными крупными акционерами последнего - ООО «ТД Техно», ООО «Группа Высота», в том числе при формировании органов управления ОАО «КЭМЗ» осуществлял ФИО3 как генеральный директор. В период с 2016 по 2019 год  ФИО3 ежегодно избирался как в состав Совета директоров ОАО «КЭМЗ», так и на должность его Председателя, что подтверждается решениями, отраженными в протоколе № 4/2016 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 27.06.2016 года, в протоколе № 4/2017 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 23.06.2017года, в протоколе № 4/2018 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 21.06.2017года, в протоколе № 5/2019 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 27.06.2019 года. Перечень кандидатов для выдвижения акционером ООО «1Капитал» для избрания в состав органов управления ОАО «КЭМЗ» также определялся ФИО3 как генеральным директором самостоятельно, с участниками ФИО1 и ФИО2 никогда не согласовывался. При этом, ФИО1 как акционер ОАО «КЭМЗ» имела и имеет самостоятельные полномочия по выдвижению кандидатов для избрания в состав органов управления ОАО «КЭМЗ». При этом, в период с 2016 по 2019 год в адрес ФИО3 как генерального директора ООО «1Капитал», так и Председателя Совета директоров ОАО «КЭМЗ» не поступали какие-либо требования, обращения, запросы, содержащие сведения о недобросовестности и неразумности его действий, вследствие чего можно сделать вывод о том, что таковых не имелось.

Из чего невозможно сделать вывод о длящемся, продолжительном, затянувшимся корпоративном конфликте между участниками общества.

Как пояснили ответчики, «корпоративный конфликт» был обусловлен действиями истца по включению в цепочку поставок ОАО «КЭМЗ» перед конечным покупателем подконтрольных «фирм-однодневок» ООО «Электромаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ООО «Электромаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Электротех-ЕК», на которых аккумулировалась прибыль ОАО «КЭМЗ», которая должна была поступить в общество.

Факт аккумулирования прибыли на «фирмах-однодневках» ООО «Электромаш», ООО «Электротех-ЕК»  установлен в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 года по делу № А56-82185/2018. В решении суда установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что указанный товар приобретен путём неоднократной реализации, в том числе через фирмы-однодневки, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, с увеличением стоимости товара на каждом этапе его приобретения, с целью искусственного завышения сумм вычетов по НДС выгодоприобретателем - ООО НПК «Горное оборудование». Схема движения товара выглядит следующим образом: ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (Свердловская обл.) -  ООО «ТД «Корпорация Электрические машины-ЕК» (г. Екатеринбург) - ООО «Электромаш» (г. Санкт-Петербург) - ООО «Электротех-ЕК» (г. Екатеринбург) - ООО НПК «Горное оборудование» (Ленинградская область, г. Приозерск) - АО «Итком» (г. Санкт-Петербург). Стоимость товара для ООО НПК «Горное оборудование» после прохождения всей цепочки перепродавцов увеличилась за один день (23.05.2017) на 11167037 руб. (с 20208444 руб. до 31375481 руб.), в том числе НДС - 1703443 руб. Впоследствии указанный товар был поставлен ООО НПК «Горное оборудование» взаимозависимому лицу - АО «Итком» на основании заключённого между ними договора от 01.02.2016 № 1, сумма поставки составила - 37025214 руб.

В декабре 2019 года ФИО3, являясь членом Совета директоров, генеральным директором ООО «1Капитал», выдвинул требования о необходимости прекращения сотрудничества с «фирмами-однодневками» и причинения убытков ОАО «КЭМЗ». В ответ на это, с января 2020 года в его адрес от ФИО1 начали поступать обращения, запросы, содержащие сведения о его якобы недобросовестности.

Как пояснил ответчик, обоснованность требований ФИО3 как генерального директора ООО «1Капитал» подтверждается тем, что генеральный директор ОАО «КЭМЗ» не знаком и никогда не встречался с руководителем и сотрудниками одного из основных контрагентов общества - ООО «Электромаш», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2020 года,  в котором руководитель пояснил, что с руководителями данных организаций лично не знаком, переговоров с ними никогда не вел, за данное направление работы, связанное с заключением договоров, согласование стоимости и поставками продукции, занимаются соответствующие службы предприятия.

Первоначальный участник и директор ООО «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО15  сообщил в уполномоченные органы сведения о том, что указанное общество им никогда не создавалось и руководство им он не осуществлял, что нашло отражение в постановлении Мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 29.05.2017 года, а также в последующем в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 года по делу № А56-82185/2018, в постановлении Тридцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года по делу № А56-82185/2018, в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 года по делу № А56-82185/2018.

С учетом выводов, отраженных в постановлении Мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 29.05.2017 года, внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении и нахождении ФИО16 на должности генерального директора ООО «Электромаш» в период с 07.08.2017 года по 04.10.2019 года имело недобросовестный характер.

ФИО16 при предоставлении объяснений сотруднику ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга  не смог пояснить обстоятельства своего трудоустройства и работы в ООО «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Из анализа пояснений ФИО16 очевидно, что он является «номинальным» директором ООО «Электромаш», не осведомлен о деятельности указанного общества, никогда им не руководил и лично с руководителем ОАО «КЭМЗ»  не знаком.

ООО «Электромаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являются «транзитными» юридическими лицами, «номинальным» руководителем которых является ФИО16, на которых аккумулируется прибыль, которая при заключении прямого договора с конечным покупателем поступила бы в ОАО «КЭМЗ».

Ходатайство ответчиков об истребовании в МО МВД России «Краснотурьинский» заверенную копию материала проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированного КУСП за № 4177 от 14.08.2020, и в АО «Райффазенбанке» филиал «Северная Столица» копии банковского и (или) кредитного досье в отношении ООО «Электромаш» за период 2016 по 2019 рассмотрено и не удовлетворено. Часть документов, на которые ссылаются ответчики,  уже представлены в материалы дела, что касается ООО «Электромаш», то оно не участник судебного разбирательства.

Как пояснили ответчики,  «номинальный» руководитель ФИО16, возглавляющий «фирмы-однодневки», статус которых подтвержден в судебном порядке, не мог быть избран на должность генерального директора ООО «1Капитал», при этом ФИО1 неоднократно была выдвинута именно и только его кандидатура, в целях создания видимости наличия «неразрешимых» противоречий при выборе генерального директора между ней и ФИО2

ФИО1 было достоверно известно из писем ФИО2 от 30.06.2020 года, от 16.08.2020 года о наличии у нее мотивированных возражений в отношении избрания ФИО16 на должность генерального директора ООО «1Капитал», что было недобросовестно использовано истцом для формирования процессуальной позиции о невозможности выбора единоличного исполнительного органа, вследствие чего именно его и только его кандидатура предлагалась ей в последующем, что отражено в следующих документах:

- в требовании о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «1Капитал» от 23.06.2020 года;

- в письме ФИО1 от 15.07.2020 года;

- в требовании о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «1Капитал» от 11.08.2020 года;

- в письме ФИО1 от 24.08.2020 года.

Иные кандидаты на должность генерального директора ООО «1Капитал» со стороны ФИО1 предложены не были.

Безосновательны доводы истца о том, что ФИО2 уклоняется от участия в деятельности ООО «1Капитал», общих собраниях участников, в том числе назначенном на 08.06.2020 года, на 24.09.2020 года.

Истец не учитывает тот факт, что с марта 2020 года и до настоящего времени на территории Свердловской области действует режим «повышенной готовности», установленный на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ и обусловленный неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ФИО2 в силу возраста и наличия хронических заболеваний, в том числе астмы находилась и находится в группе риска, о чем уведомила ФИО1 еще в письме от 23.04.2020 года.

По аналогичной причине ФИО2 не принимала участие во внеочередном общем собрании участников 08.06.2020 года, которое носило формальный и информационный характер, поскольку в его повестку дня были включены только вопросы, связанные с предоставлением отчета генерального директора ООО «1Капитал» о своей деятельности и принятых им решений.

Соответствующий отчет по всем интересующим ФИО1 вопросам, был ей предоставлен в письменной форме, мотивированные возражения в отношении его содержания со стороны истца не поступали. Аналогичный отчет был направлен генеральным директором ООО «1Капитал» ФИО3 и в адрес ФИО2

В исковом заявлении  ФИО1  необоснованно ссылается на то, что в повестку дня общего собрания участников 08.06.2020 года был включен вопрос об избрании нового генерального директора общества, что является заведомо недостоверным и опровергается представленными истцом же доказательствами.

На основании требования ФИО1 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «1Капитал» от 23.06.2020 года в повестку дня были включены вопросы о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора, так и назначении на указанную должность ФИО16

Как следует из представленных же ФИО1 доказательств, мотивированные возражения в отношении кандидатуры ФИО16 были направлены истцу со стороны ФИО2 еще до проведения внеочередного общего собрания участников, что отражено в письме от 30.06.2020 года.

Вопреки доводам ФИО1 об уклонении ФИО2 от участия в обществе  во внеочередном общем собрании участников 06.08.2020 года участвовал представитель последней, который голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, что отражено в протоколе об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «1Капитал» от 06.08.2020 года.

Более того, для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «1Капитал», назначенном на 24.09.2020 года, также прибыл представитель ФИО2, но внеочередное общее собрание участников не состоялось по причинам, не зависящим от сторон, вследствие ненадлежащего формирования нотариусом рабочего графика. При этом, ФИО1 выразила несогласие относительно возможности проведения внеочередного общего собрания участников на следующий день 25.09.2020 года.

Иные требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников со стороны ФИО1 в ООО «1Капитал» не поступали.

В случае несогласия ФИО1 с действиями генерального директора ООО «1Капитал» по созыву и проведению внеочередных общих собраний участников, истец была вправе осуществить указанные действия самостоятельно, что прямо отражено в п. 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в  случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из изложенного следует, что доводы ФИО1 об уклонении ФИО2 от участия в ООО «1Капитал» основаны на явном искажении фактических обстоятельств, опровергаются представленными  в материалы дела сведениями и доказательствами.

Доводы  истца на бездействие ФИО3 как генерального директора ООО «1Капитал» по предоставлению участнику ФИО1 ответов на запросы о предоставлении документов от 12.02.2020 года, от 24.03.2020 года, от 10.04.2020 года не подтверждены документально. 

Запрос от 12.02.2020 года не поступал в ООО «1Капитал»    от    участника   ФИО1, вследствие чего заведомо не мог быть выполнен обществом.

Запросы от 24.03.2020 года, от 10.04.2020 года поступили в ООО «1Капитал» в период действия режима повышенной готовности и нерабочих дней,    вследствие чего, несвоевременное исполнение ООО «1Капитал» обязанности по предоставлению участнику документов во исполнение запросов от 24.03.2020 года, от 10.04.2020 года обусловлено наличием объективных и более того нормативно установленных препятствий.

ООО    «1Капитал»    были    в    последующем исполнены соответствующие запросы участника ФИО1

ФИО1 как участнику ООО «1Капитал» достоверно    известно,    что    подтверждается сведениями,    отраженными    в    ее    исковом заявлении,   что   общество   не   осуществляет предпринимательскую деятельность как таковую. 

Доводы истца относительно действия ФИО3 как генерального директора ООО «1Капитал» по необоснованному получению заемных средств от участника ФИО2

Денежные   средства,    поступившие   в   ООО «1Капитал»      от     ФИО2      были израсходованы   обществом   на   приобретение векселей, которые были переданы ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа. Предоставление ФИО2 займов ООО «1Капитал» было связано с требованиями именно   истца.

Предъявление ОАО «КЭМЗ» 14.04.2020 года     требования      о      проведении внеочередного       общего       собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» с повесткой дня о прекращении полномочий Совета директоров   ОАО   «КЭМЗ»,   избрании Совета директоров ОАО «КЭМЗ».

Советом директоров ОАО «КЭМЗ» 21.04.2020 года было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» по следующим вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ»; избрание членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ», что отражено в протоколе № 4/2020 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 21.04.2020 года. 

Истец не представил доказательств тому, что действия ответчиков повлекли за собой негативные и иные последствия для ООО «1 Капитал». Действия ФИО3 как генерального директора ООО «1Капитал» соответствовали сложившейся в обществе модели управления.

В связи с чем истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости одной акции ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>) в составе единого пакета акций ОАО «КЭМЗ» в размере 182099 обыкновенных акций ОАО «КЭМЗ» (73,46% голосующих акций), принадлежащего ООО «1 Капитал», по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 31.03.2021, кроме того, повлияло ли на изменение рыночной стоимости акций ОАО «КЭМЗ» за период с 31.12.2019 по 31.03.2021 наличие в свободном доступе информации о судебных спорах по делам №№ А60-20453/2020, №А60-21128/2020, №А60-27587/2020, А60-56524/2020, А60-58138/2020, А60-60729/2020, А60-62885/2020, А60-18051/2021, А60-18411/2021, А60-18413/2021, а также информации о корпоративном конфликте между участниками ООО «1 Капитал», если  да, то какова степень влияния указанного фактора на рыночную стоимость акций ОАО «КЭМЗ».

Ходатайство истца рассмотрено и не удовлетворено. Истец при обращении в суд с иском и при его рассмотрении не заявил о том, что  общество «1 Капитал» намерено продать акции или истец намерен выйти из состава участников общества и актуален вопрос об определении действительной стоимости доли участника. Истец и при обращении в суд с иском и при его рассмотрении  не представил никаких доказательств изменения стоимости акций ОАО «КЭМЗ». Как сам утверждает истец,  общество создано для владения акциями ОАО «КЭМЗ». ОАО «КЭМЗ» не выплачивало дивиденды. Установление динамики стоимости акций ОАО «КЭМЗ» при отсутствии как такового рынка этих акций заведомо не будет достоверным, при том что критерии оценки, такие как наличие информации о корпоративном конфликте между участниками ООО «1 Капитал», степень его влияния на рыночную стоимость акций ОАО «КЭМЗ», субъективны. Кроме того, динамика стоимости акций ОАО «КЭМЗ» не входит в предмет доказывания по искам о ликвидации ООО «1 Капитал» и об исключении участника из общества.

ООО «1Капитал» с момента создания было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>.

Указанное помещение принадлежало и использовалось ООО «1Капитал» до конца декабря 2019 года на основании договора № 4-01/19 аренды нежилого помещения от 09.01.2019 года, заключенного непосредственно с участником ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Истец – ФИО1, полагает, что имеются основания для ликвидации общества "1 Капитал"  в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывает ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в обществе есть  единоличный исполнительный орган, общество осуществляет деятельность,  отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных на осуществление деятельности общества. 

По смыслу закона само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является достаточным основанием для ликвидации общества.

При этом, отсутствие возможности принять единогласно (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение о добровольной ликвидации общества само по себе не является основанием для ликвидации общества в судебном порядке по требованию одного из участников.

Вторым участником общества и самим обществом  заявлены возражения относительно ликвидации общества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, суд  установил, что общество "1 Капитал"   является действующим юридическим лицом, при этом из материалов дела не следует, что участники общества уклоняются от участия в деятельности общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд заключил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что участники  общества  уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, от участия в деятельности в обществе либо иным образом затрудняют его функционирование. 

Установив данные обстоятельства, суд  пришел  к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 ГК РФ.

Истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества "1 Капитал"  по основаниям, указанным в названной норме, с учетом приведенных разъяснений.

Само по себе недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления № 25 следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть в данном случае возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие всеми участниками решения о добровольной ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Судом первой  инстанций было учтено, что в данном случае другой участник общества не был согласен с возможной ликвидацией общества, что следовало из его отзыва и в целом позиции по делу, поэтому такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности. 

Равным образом истцом не были предприняты и иные меры по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе по выходу из состава участников, по приобретению доли второго участника, по разделу бизнеса в случае заинтересованности обоих участников общества в продолжении соответствующей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд заключил, что ликвидация общества "1 Капитал"  в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов всех участников общества и заявленный иск является преждевременной мерой.

При таких обстоятельствах суд  отказал  в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую исключительную меру, как ликвидация общества.

Что касается требований  ФИО1 к ФИО2  об исключении участника из состава участников общества, то в этой части иска суд также отказал в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, со стороны каждого из которых наблюдается злоупотребление правом.

Обращаясь с настоящими исковыми заявлениями, каждый из участников общества "1 Капитал"  ссылался на допущенные другим участником нарушения, доказывал наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, причинение в результате противоправного поведения вреда интересам общества, повлекшее существенное затруднение в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суд , исследовав указанные каждой из сторон обстоятельства, приняв во внимание нарастающий корпоративный конфликт между участниками общества "1 Капитал",  отметил, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества "1 Капитал" не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом.

Заявленный иск, по своей сути, направлен  на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта. 

Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые в данном случае еще не утратили единую цель.

В ситуации, когда уровень недоверия между двумя участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14). 

Ни один из доводов истца по заявленным искам не относится к действиям или бездействию со стороны ФИО2 как участника ООО «1 Капитал». Доводы о причиненных обществу убытках документально не подтверждены. Нет никаких доказательств причинения вреда обществу, совершения действий, направленных на причинение вреда обществу или участнику. Цель создания общества его участниками достигнута. Истец не обосновал и  не доказал того, как исключение одного из участников из  состава общества, защитит интересы самого общества. Со стороны ФИО2 отсутствуют сделки, которые бы были совершены ею с целью причинения вреда обществу или другому участнику общества. Со стороны ФИО2 отсутствует голосование «против» выгодных для общества сделок. Со стороны ФИО2 отсутствует деятельность как конкурента для общества и истца. ФИО2 не может и блокировать решения истца. 

По сути конфликт связан с нежеланием прийти к единому мнению по кандидатуре руководителя в обществе и кандидатам в Совет директоров дочернего общества. Что само по себе не свидетельствует об абсолютной невозможности разрешения корпоративного конфликта мирным способом (переговоры, компромисс), а также не является безусловным основанием для ликвидации общества и исключению из общества одного из участников.

Гражданско-правовое регулирование строится, в том числе на принципе добросовестности, который предполагает такое поведение субъекта гражданского права, которое соответствует закону и не нарушает права и законные  интересы других участников гражданского оборота, а также позволяет обеспечить его стабильность и нормальное функционирование.  Поэтому в корпоративных правоотношениях деятельность участников  корпорации и их поведение должны быть прежде всего направлены на сохранение личности организации как самостоятельного участника гражданского оборота.

Поведение, которое формально соответствует законодательству,  но при этом причиняет вред другому лицу, гражданским законодательством не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исков отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.  В удовлетворении исковых требований  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принудительной ликвидации общества отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова