﻿791/2019-50610(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 сентября 2019 года Дело № А21-9205/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Крафт Светланы на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.10.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Зайцева Е.К.,  Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-9205/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», место  нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7,  ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области от 17.08.2018 с заявлением о  признании Крафт Светланы несостоятельной (банкротом).  

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Калинин Алексей Юрьевич. Этим же решением признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Компании в размере 839 000 руб.  

В кассационной жалобе Крафт С., ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить просит отменить решение  от 22.10.2018 и постановление от 14.05.2019, а дело направить на новое  рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает неправомерным введение в  отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие  соответствующего ходатайства должника. По мнению должника, введение  процедуры реструктуризации долгов возможно и целесообразно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов  

проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, апелляционным определением  Калининградского областного суда от 04.05.2018 по делу № 33-1258/2018  решение Светловского городского суда Калининградской области от 21.12.2017  в части взыскания с Крафт Светланы в пользу Компании неосновательного  обогащения изменено, сумма взыскания снижена до 839 000 руб.  

В связи с неисполнением указанного судебного акта Компания обратилась  с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на наличие у Крафт С.  задолженности в размере 839 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется просроченная  кредиторская задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., не  погашенная более трех месяцев, взысканная вступившим в силу судебным  актом, признал требование Компании обоснованным по праву и размеру.  

При этом суд пришел к выводу, что Крафт С. не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд  исходил из того, что имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной  долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся  кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). На этом  основании суд признал должника банкротом и ввел в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  Кодексом.  

Поскольку решение от 22.10.2018 и постановление от 14.05.2019  обжалованы Крафт С. только в части признания ее банкротом и введения в  отношении нее процедуры реализации имущества, суд кассационной инстанции  в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты в  обжалуемой части, исходя из доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим  выводам.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ),  который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства)  участников гражданского оборота является специальным.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику-гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение  о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности  (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд  исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования  кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на  момент принятия заявления о признании должника банкротом.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть  установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового  управляющего и конкурсных кредиторов.  

Из материалов дела следует, что должник не заявляла ходатайства о  признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» содержится разъяснение о том, что, если будет установлено, что  должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает  действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу  третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура  реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих  погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку  указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий,  направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В судах первой и апелляционной инстанций Компания не ссылалась на  совершение должником неправомерных действий, направленных на сокрытие  имущества и вывод активов. Заявление кредитора о признании должника  банкротом также не содержит сведений о совершавшихся гражданином в  течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым  имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными  средствами.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку доход  Крафт С. не позволяет исполнить план реструктуризации.  

Между тем Крафт С. является трудоспособной и при рассмотрении  заявления кредитора ссылалась на наличие у него дебиторской задолженности  в значительном размере.  

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры  реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство,  являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества без ходатайства должника.  

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для введения в  отношении Крафт С. процедуры реструктуризации долгов сделан  преждевременно, без исследования и оценки всех существенных для дела  обстоятельств.  

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019  по делу № А21-9205/2018 в части введения в отношении Крафт Светланы  процедуры банкротства реализации имущества гражданина отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко