﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20747/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                   Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фемида», общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-20747/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, офис 404, ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, тракт Тепловский (Центральная зона), строение 5/1, ОГРН 1028601541275, ИНН 8612003852) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» – Певцова М.Н. по доверенности от 21.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Экотон» – Лоншаков В.Н. по доверенности от 15.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество «Сибтэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – общество «Экотон») о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 № 3-2017/ПРЗ, 4-2017/П, 5-2017/ПР, от 06.02.2018 № 6-2018/Э, от 07.01.2019 № 7-2019/С, от 11.01.2019 № 8-2019/Т, от 15.02.2019 № 9-2019/Ш (далее – договоры № 3-2017/ПРЗ, 4-2017/П, 5-2017/ПР, 6-2018/Э, -2019/С, 8-2019/Т, 9-2019/Ш, совместно – договоры) в общей сумме 76 471 325 руб. 44 коп.

 Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2021 изменено, с общества «Экотон» в пользу общества «Сибтэк» взыскана неустойка в размере 22 420 080 руб. 29 коп., с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% на сумму 113 212 руб. 01 коп. (по договору № 4-2017/п) и в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на сумму 103 096 705 руб. 93 коп., начиная с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Экотон» и общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее – общество «Фемида») обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество «Экотон» просит изменить постановление, взыскав неустойку в размере 6 717 221 руб. 65 коп. с дальнейшим ее начислением в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на сумму 103 209 917 руб. 94 коп., начиная с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы общество «Экотон» указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не его обязанностью; неприменение данного способа исполнения обязательств не может расцениваться в качестве неправомерного поведения и не должно приводить к отрицательным для должника последствиям; в период развития корпоративного конфликта в структуре управления обществом «Сибтэк» возможность надлежащего исполнения денежного обязательства в пользу данного юридического лица отсутствовала; должник добросовестно не исполнял денежное обязательство ввиду наличия сомнений относительно действительности соглашения об уступке прав требования задолженности от общества «Сибтэк» иному лицу; в таких условиях апелляционный суд необоснованно не применил часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не исключил неустойку за период существования просрочки кредитора.

В кассационной жалобе общество «Фемида» просит об отмене апелляционного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование приведены следующие доводы: размер неустойки согласован условиями договора и подлежит взысканию в полном объеме; законные основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России отсутствуют; неустойка, взысканная с общества «Сибтэк» апелляционным постановлением, крайне мала, в связи с чем нарушает права и законные интересы кредиторов общества «Сибтэк» (в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве), в том числе, общества «Фемида»; общество «Экотон», злоупотребляя своим положением, пользуясь корпоративным конфликтом, незаконно удерживало 103 209 917 руб. 97 коп. в течение длительного периода, извлекая тем самым преимущество из своего недобросовестного поведения. По мнению общества «Фемида», общество «Экотон» не доказал несоразмерность неустойки, поэтому применение апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ носит произвольный характер.

Общества «Сибтэк» и «Экотон» представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу общества «Фемида», в которых просят прекратить производство по ней, полагая, что права и законные интересы данного юридического лица оспариваемым судебным актом не затронуты.

Общество «Сибтэк» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу общества «Экотон», в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным. 

В судебном заседании представитель общества «Экотон» на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества «Сибтэк» поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы.

Ходатайства сторон о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Фемида» удовлетворению не подлежат.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – общество «Солюшен Финанс», в настоящее время – общество «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества «Сибтэк» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере более 24 000 000 руб., подтвержденного постановлением от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-7330/2019, которое не исполнено им более трех месяцев.

Постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6534/2019 отменено; требование общества «Солюшен Финанс» в сумме 24 121 911 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в отношении общества «Сибтэк» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», общество «Фемида» вправе обжаловать судебные акты, способные повлиять на наполнение (либо, напротив, расходование) конкурсной массы должника, в том числе, апелляционное постановление по настоящему делу, которое не оспорено самим истцом (должником в деле о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителя общества «Фемида».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Сибтэк» и «Экотон» заключены семь договоров поставки нефтепродуктов № 3-2017/ПРЗ, 4-2017/П, 5-2017/ПР, 6-2018/Э, 7-2019/С, 8-2019/Т, 9-2019/Ш. 

Обстоятельства поставки товара во исполнение изложенных выше договоров в период с 13.01.2019 по 30.05.2019 ответчику нефтепродуктов, частичная оплата товара ответчиком, наличие задолженности перед истцом в сумме 103 209 917 руб. 94 коп. являлось предметом оценки в рамках дела № А75-15467/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Так, задолженность по договору № 3-2017/ПРЗ составила 25 917 660 руб., по договору № 4-2017/П – 113 212 руб. 01 коп., по договору № 5-2017/ПР – 71 681 015 руб. 99 коп., по договору № 6-2018/Э – 879 066 руб., по договору № 7-2019/С – 1 426 572 руб., по договору № 8-2019/Т – 999 019 руб. 94 коп., по договору № 9-2019/Ш – 2 193 372 руб.

Общий размер задолженности по всем семи договорам, присужденной к взысканию с общества «Экотон» в пользу общества «Сибтэк» решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15467/2019, составил 103 209 917 руб. 94 коп. 

На основании договора цессии от 31.05.2019 (далее – договор цессии), заключенного между обществом «Сибтэк» (цедент) в лице его участника – Гальченко С.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2019 № 86 АА 2412260, и обществом с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (цессионарий, далее – общество «Мосспецстрой»), произведена уступка права требования к обществу «Экотон» на общую сумму 103 209 917 руб. 94 коп. 

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18061/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования Бродач С.А. (участника общества «Сибтэк»), договор цессии признан недействительным, восстановлено право (требование) общества «Сибтэк» к обществу «Экотон» по договорам.

При обращении в суд с настоящим иском общество «Сибтэк» заявило к взысканию с общества «Экотон» начисленную в порядке пунктов 6.3 договоров неустойку по ставке 0,1% в общей сумме 76 471 325 руб. 44 коп. по состоянию на 11.12.2020, в том числе: 

- 20 705 106 руб. 76 коп. по договору № 3-2017/ПРЗ за период с 16.07.2017 по 11.12.2020 с последующим начислением на сумму 25 917 660 руб. с 12.12.2020 до фактического исполнения обязательства; 

- 957 419 руб. 10 руб. по договору № 4-2017/П за период с 04.07.2017 по 11.12.2020 с последующим начислением на сумму 113 212 руб. 01 коп. с 12.12.2020 до фактического исполнения обязательства; 

- 51 076 114 руб. 40 коп. по договору № 5-2017/ПР за период с 16.07.2017 по 11.12.2020 с последующим начислением на сумму 71 681 015 руб. 99 коп. с 12.12.2020 до фактического исполнения обязательства; 

- 542 906 руб. 18 коп. по договору № 6-2018/Э за период с 11.04.2018 по 11.12.2020 с последующим начислением на сумму 879 066 руб. с 12.12.2020 до фактического исполнения обязательства; 

- 542 906 руб. 18 коп. по договору № 7-2019/С за период с 23.03.2019 по 11.12.2020 с последующим начислением на сумму 1 426 572 руб. с 12.12.2020 до фактического исполнения обязательства; 

- 578 993 руб. 91 коп. по договору № 8-2019/Т за период с 15.03.2019 по 11.12.2020 с последующим начислением на сумму 999 019 руб. 94 коп. с 12.12.2020 до фактического исполнения обязательства; 

- 1 769 130 руб. 71 коп. по договору № 9-2019/Ш за период с 04.05.2019 по 11.12.2020 с последующим начислением на сумму 999 019 руб. 94 коп. с 12.12.2020 до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования общества «Сибтэк» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями 2, 207, 330, 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 73 Постановления № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Сибтэк» обязательств по оплате поставленного во исполнение договоров товара, как основания для начисления договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Отказывая в применении последствий пропуска обществом «Сибтэк» срока исковой давности по части иска, суд первой инстанции исходил из того, что акцессорный характер неустойки и ее следование судьбе основного обязательства в условиях своевременно «просуженного» тела долга исключает пропуск такого срока по требованию о взыскании начисленных на указанную сумму штрафных санкций.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции отметил, что предусмотренная договором ставка неустойки, хоть и превышает ключевую ставку Банка России, но не является чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик не доказал обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 319.1, 329, 330, 333, 486, 488, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, проверила представленный истцом расчет неустойки и пришла к выводу о том, что он выполнен в противоречии с правилами распределения поступающих от должника денежных средств, а именно, без учета указанного плательщиком назначения каждого платежа.

Поставив на обсуждение сторон вопрос о величине неустойки, определенной с учетом норм статьи 319.1 ГК РФ, проверив представленные сторонами расчеты, приняв во внимание размер исковых требований по каждому из договоров, который не может быть изменен в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном суде, осуществив соответствующую математическую корректировку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически, исходя из предмета и оснований заявленного иска и правильного распределения поступивших платежей, апелляционный суд указал, что по состоянию на 11.12.2020 арифметически корректная величина начисленной неустойки составляет 75 976 328 руб. 62 коп.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого платежного периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, апелляционная коллегия указала, что общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по ее оплате за каждый период просрочки, каждое из которых может быть задавнено по отдельности. Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Поскольку (с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности) неустойка за пределами трехгодичного срока, предшествующего направлению претензии (11.12.2017), в размере 3 015 994 руб. 95 коп., не подлежала взысканию (статья 199 ГК РФ), расчетная величина обоснованно начисленной истцом неустойки за период с 11.12.2017 по 11.12.2020 определена апелляционным судом в размере 72 661 585 руб. 47 коп.

Апелляционный суд: отклонил доводы общества «Экотон» о наличии в поведении общества «Сибтэк» просрочки кредитора; не принял в качестве основания для наступления предусмотренных статьей 406 ГК РФ последствий утверждение ответчика о возникновении у него сомнений относительно действительности договора цессии и добросовестности общества «Мосспецстрой» в условиях получения от одного из участников общества уведомления о возникновении корпоративного конфликта; указал, что при наличии таких обстоятельств должник, действуя добросовестно, не был лишен возможности своевременного исполнения денежного обязательства, в том числе, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающиеся с него денежных средств в депозит нотариуса.

Вместе с тем, рассмотрев (в том числе, с учетом отмеченных выше обстоятельств заключения и оспаривания договора цессии, уведомления о корпоративном конфликте) ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд констатировал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком доказана несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, которая подлежит снижению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на дату принятия постановления, то есть до 11% годовых. 

При определении такого размера пени апелляционным судом, помимо прочего, учтена процентная ставка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.10.2017 № 17-011-94, по условиям которого ответчику предоставлено финансирование текущей деятельности под 9,3% годовых, а также: период просрочки исполнения обязательства; отсутствие доказательств наличия на стороне истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по оплате в размере большем, нежели определено апелляционным судом и другие значимые обстоятельства, сопутствующие неисполнению ответчиком денежного обязательства в исковой период.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия установила, что: по шести договорам (№ 3-2017/ПРЗ, 5-2017/ПР, 6-2018/Э, 7-2019/С, 8-2019/Т, 9-2019/Ш) неустойка подлежала взысканию в размере 21 672 806 руб. 15 коп.; по договору № 4-2017/П положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению с учетом ошибочности в расчетах истца, что фактически привело к начислению неустойки в меньшем размере, чем согласовано договором (сумма неустойки составила 747 274 руб. 14 коп. с учетом применения срока исковой давности). 

Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию по всем договорам, составил 22 420 080 руб. 29 коп., с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% на сумму 113 212 руб. 01 коп. по договору № 4-2017/п и в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на сумму 103 096 705 руб. 93 коп. (по остальным договорам), начиная с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, нормам материального права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, установив факт несвоевременного исполнения обществом «Экотон» обязательств по оплате продукции, полученной от общества «Сибтэк» на основании договоров поставки нефтепродуктов № 3-2017/ПРЗ, 4-2017/П, 5-2017/ПР, 6-2018/Э, 7-2019/С, 8-2019/Т, 9-2019/Ш, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления законной неустойки, проверив и скорректировав выполненный истцом расчет штрафной санкции с учетом правил погашения однородных обязательств (статья 319.1 ГК РФ), исковой давности (статья 199 ГК РФ), предмета и оснований заявленного иска (статья 49 АПК РФ), применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив величину неустойки до соразмерных значений, не усмотрев при этом оснований для вывода о наличии в поведении истца просрочки кредитора, которая бы исключала для ответчика возможность добросовестного исполнения денежного обязательства в течение всего искового периода, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в виде взыскания неустойки в размере 22 420 080 руб. 29 коп., с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% на сумму 113 212 руб. 01 коп. (по договору № 4-2017/п) и в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на сумму 103 096 705 руб. 93 коп., начиная с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы обществом «Экотон» о наличии просрочки кредитора и необходимости в связи с этим перерасчета неустойки подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае из установленных апелляционным судом и признанных сторонами фактических обстоятельств дела, включая хронологию и последовательность исполнения контрагентами обязательств по договорам, а также поведение должника на протяжении всего периода после образования спорной задолженности (как до, так и после получения им информации о возникновении конфликта в корпоративной структуре истца и о заключении договора цессии) возникновение просрочки кредитора не следует. Период неисполнения обществом «Экотон» денежных обязательств перед обществом «Сибтэк» начался до возникновения обстоятельств, на которые ответчик ссылается, как на препятствующие осуществлению платежей, и продолжился после отпадения таких обстоятельств, то есть покупатель в течение нескольких лет удерживал причитающиеся продавцу денежные средства в своем распоряжении, вне связи с обозначенными обстоятельствами. При этом объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения не существовало, в том числе, с учетом отмеченной апелляционным судом альтернативы в виде внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Утверждение общества «Экотон» об обратном, а именно о том, что просрочка кредитора в действиях истца имела место, сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества «Фемида», напротив, сводятся к утверждению о неправомерном снижении апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев приведенную заявителем аргументацию, суд округа полагает ее подлежащей отклонению ввиду следующего.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ (включая: соотношение расчетного размера неустойки с величиной основного долга и последствиями просрочки; особенности взаимодействия сторон в условиях заключения договора цессии и развития конфликта в корпоративной структур истца; согласованную сторонами ставку неустойки и ее соотношение с величиной ключевой ставки Банка России и рыночными значениями стоимости внешнего финансирования текущей деятельности), установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

По приведенным основаниям кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20747/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    А.В. Хлебников