АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело №А27-9578/2021

«31» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 930 387,90 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Фортуна») задолженности по арендной плате в размере 65 930 387,90 рублей в доход федерального и областного бюджета, в том числе:

- основной долг за период с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 1 748 066,69 рублей в доход федерального бюджета;

- основной долг за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в размере 54 785 379,69 рублей в доход областного бюджета;

- сумма начисленной пени за период с 01.07.2020 по 21.07.2020, с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 330 042,83рублей в доход федерального бюджета;

 - сумма начисленной пени за период с 01.07.2020 по 21.07.2020, с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 9 066 898,69 рублей в доход областного бюджета (с учетом уточненной редакции исковых требований от 23.12.2021, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 №238/19-д.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик по существу факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты не оспаривает, между тем полагает, что истцом повторно заявлено требование о взыскании задолженности за период с марта 2020 по июль 2020 г.г. в доход областного бюджета, поскольку указанная задолженность уже предъявлялась ко взысканию в рамках дела №А27-25966/2020, а также имеется повторное предъявление требований о взыскании пени за аналогичный период. Ответчик указывает, что образование задолженности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в обоснование  ссылается на объявление Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 не рабочими днями, принятие на территории Кемеровской области распоряжения губернатора Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем полагает, что подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока оплаты арендной платы в виде неустойки в областной бюджет. Также ответчик полагает, что с учетом наличия статуса субъекта малого предпринимательства и наличия ОКВЭД  из Перечня отраслей наиболее пострадавших от новой короновирусной инфекции по состоянию на 01.03.2020, в частности ОКВЭДы 49.41, 49.42, 47.52, 47.52.71, ООО «Фортуна» имеет право претендовать на меры поддержки. По мнению ответчика, спорный договор аренды подпадает под действие  Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р (ред. от 11.07.2020) «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020  № 439, которым утверждены «Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», а также под Распоряжение Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 25.05.2020 №294-р.

С учетом заявленных доводов ответчик полагает, что за период с 01.04.2020 по 01.07.2020  арендные платежи не подлежат начислению, а за период с 01.04.2020 по 01.10.2020  к ответчику не применяются меры ответственности в виде пени за просрочку уплаты арендной платы. Согласно представленного ответчиком контррасчета, задолженность по договору аренды составляет: по основному долгу в федеральный бюджет за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. в размере 1 208 689,55 руб.; по основному долгу в областной бюджет за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. в размере 27 532 958,87 руб.; сумма начисленной пени в федеральный бюджет за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 395982,49 руб.; сумма начисленной пени в областной бюджет за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 3 017 720,19 руб.

Кроме того, ответчик считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки не менее чем на 50% относительно рассчитанной суммы на основании договора.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и  представленных дополнений к нему, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Кузбасса отказать в части, превышающей представленный ответчиком расчет задолженности, в случае удовлетворения искового заявления без учета мер поддержки субъектам малого предпринимательства, снизить размер неустойки на основании ст. ст. 333 ГК РФ.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на него, представленных письменных пояснениях истца.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, против снижения размера неустойки возражал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 №238/19-д (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 21.10.2019 обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером 42:05:0000000:254 общей площадью 87 725 га, с видом разрешенного использования – заготовка древесины, категория защищенности – нерестоохранные полосы защитных лесов, местоположение которого определено как: Кемеровская область, Крапивинское лесничество, Ивановское участковое лесничество, урочище «Ивановское», кварталы №№1, 3, 4, 6, 7, 10 – 15, 18, 19, 26, 31, квартал №2ч (выделы 2ч – 5ч, 6 - 26), квартал №5ч (выделы 1 – 28, 29ч, 30 – 32), квартал №8ч (выделы 1 – 3, 4ч, 6ч, 7ч, 8, 9, 10ч, 11, 12ч, 13ч, 14, 15, 16ч, 17, 18, 19ч, 20 – 23), квартал №9ч (выделы 1 – 12, 13ч, 14 – 33), квартал №27ч (выделы 1 – 19, 20ч, 21 – 24), квартал №38ч (выделы 1ч, 2 – 27), квартал №39ч (выделы 1 – 14, 15ч, 16ч, 17 – 19, 20ч – 25ч, 26-28), квартал №40ч (выделы 1 – 16, 17ч, 18, 19ч, 20, 21ч, 22, 23ч, 24 – 27), квартал №41ч (выделы 1 – 14, 15ч, 16ч, 17 – 19, 20ч, 21 – 31), квартал №63ч (выделы 1 – 27, 28ч, 29ч, 30 – 34, 35ч – 37ч, 38, 39, 40ч – 42ч, 43, 44), урочище «Кожуховское», кварталы №№1, 2, 4, 5, 10 – 12, 19, 20, 23 – 33, 36 – 58, 62 – 65, 67 – 76, квартал №3ч (выделы 1ч, 2ч, 3, 4ч, 5ч, 6, 7ч, 8ч, 9ч, 10, 11ч, 12 – 17), квартал №6ч (выделы 1 – 3, 4ч, 5 – 14), квартал №7ч (выделы 1 – 7, 8ч, 9 – 16, 17ч, 18 – 28), квартал №8ч (выделы 1 – 22, 23ч, 24, 25ч, 26, 27ч, 28 – 30), квартал №9ч (выделы 1 – 7, 8ч, 9ч, 10 – 12, 13ч – 15ч, 16 – 18, 19ч, 20ч, 22 – 24), квартал №13ч (выделы 1 – 3, 4ч, 5ч, 8 – 10, 11ч, 12, 13, 14ч, 15ч, 16 – 25), квартал №18ч (выделы 1 – 23, 24ч, 25 – 44), квартал №59ч (выделы 1, 2ч, 3, 4ч, 5, 6, 7ч, 8, 9ч, 10ч, 11, 12ч, 13 – 18, 19ч, 20ч, 21 – 36), квартал №60ч (выделы 1ч, 2ч), квартал №66ч (выделы 1, 2, 3ч – 7ч, 8 – 27, 28ч, 29ч, 30 – 37).

Согласно акту приема-передачи участок лесного фонда передан ответчику в аренду 05.11.2019.

Пунктом 6.1 договора аренды участка лесного фонда установлен срок действия договора с момента его государственной регистрации и составляет – 49 лет.

В силу п.2.1 договора расчет арендной платы для видов использования лесов приводится в приложении  №4 к договору.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные, приложением №5 к договору (п. 2.4 договора).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок выполнены не были, в адрес Общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно необоснованного предъявления истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за аналогичный период, которые ранее рассматривались судом в рамках дел № А27-13513/2020 и №А27-25966/2020.

Доводы ответчика о двойном взыскании сумм задолженности по арендной плате в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документального подтверждения не нашли. 

Судом установлено, что в рамках дела №А27-25966/2020 истец обращался с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.11.2019 №238/19-д за период с мая 2020 по июль 2020 в размере 853 749 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета; за период с марта 2020 по июль 2020 в размере 26 683 997 руб. 80 коп. в доход областного бюджета. Однако, как следует из решения суда от 23.03.2021 по делу №А27-25966/2020, истцом исковые требования были уточнены. С учетом уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика  неустойку в доход областного бюджета за период с 17.03.2020 по 31.07.2020 в размере 3 925 550 руб. 89 коп. Отказ от иска в части взыскания долга по внесению арендной платы за указанный период истцом не заявлялся, производство по делу в данной части судом не прекращалось.

С учетом поступивших от ответчика возражений судом была назначена сверка взаимных расчетов сторон за весь период действия договора по состоянию на 19.07.2021. По итогам такой сверки разногласий у сторон в отношении произведенных начислений и произведенных ответчиком оплат не возникло. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по данным истца составила:

- в доход федерального бюджета за период с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 1 748 066,69 рублей; 

- в доход областного бюджета за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в размере 54 785 379,69 рублей.

Указанные суммы задолженности также отражены в контррасчетах ответчика (без учетов доводов о необходимости применении мер поддержки). Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, признал его верным.

Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

За просрочку внесения арендных платежей истцом также начислена неустойка (пени) в порядке п. 4.2 договора.

Так, в п. 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение условий договора по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлены возражения относительно двойного начисления и предъявлению ко взысканию истцом пени в областной бюджет за период с 17.03.2020 по 31.07.2020, в федеральный бюджет за период с 16.05.2020 по 31.07.2020, Общество полагает, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела №А27-25966/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом с учетом доводов ответчика исковые требования в части взыскания пени были уменьшены. Согласно последней редакции уточненных требований от 23.12.2021 Департамент просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2020 по 21.07.2020, с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 330 042,83 рублей в доход федерального бюджета; а также пени за период с 01.07.2020 по 21.07.2020, с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 9 066 898,69 рублей в доход областного бюджета.

Последовательно проверив доводы сторон в части начисления пени с учетом ранее рассмотренных судами в рамках дел №А27-13513/2020 и №А27-25966/2020 требований, а также обоснование начисления неустойки в заявленном размере, изложенные в подробных письменных пояснениях Департамента от 13.07.2021, от 14.07.2021, от 20.09.2021, от 19.10.2021, от 03.11.2021 (Том1, л.д.100-102, 105-113, 137, Том2 л.д.4-11, 24-), суд признает отсутствующими основания для вывода о задвоенности начисления и предъявления ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела, исходя из уточненной редакции исковых требований истца. Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. Доказательства оплаты или взыскания пени, начисленной на задолженность по арендной плате за один и тот же период, Обществом суду не представлены.

Произведенный истцом уточненный расчет пени за заявленный период проверен судом, признан не превышающим размер неустойки по расчету суда.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в спорный период, что, по его мнению, должно было повлечь для него, как арендатора, перенос сроков оплаты арендной платы, отклоняются судом, поскольку введение Распоряжением Губернатора Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 на территории Кузбасса режима противоэпидемической безопасности само по себе не свидетельствует о форс-мажоре.

Факт приобретения ООО «Фортуна» техники с целью реализации договора аренды участка лесного фонда и сроки ее поставки с учетом введенных ограничений не свидетельствуют о невозможности ее доставки в более ранние сроки, так как каких-либо запрещающих перемещение указанной техники документов или предписаний ответчиком не предоставлено. Равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимого запрета на доставку в район осуществляемых обществом работ на арендованном земельном участке лесного фонда специалистов из г. Новосибирск и г. Красноярск, и доказательств невозможности замены указанных специалистов специалистами соответствующей квалификации, проживающих на территории Кемеровской области.

Доводы ответчика о том, что ему должна быть предоставлена отсрочка внесения арендных платежей в связи с новой коронавирусной инфекцией, также признаны подлежащими отклонению.

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru, ООО «Фортуна» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование ответчик ссылается на статус субъекта малого предпринимательства и осуществление им деятельности, относящейся к числу пострадавших отраслей экономики.

Согласно общедоступных сведений сети Интернет, ООО «Фортуна» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте ФНС service.nalog.ru/соvid, налоговым органом в отношении ответчика приостановлены  проверки, продлены сроки сдачи отчетности, предоставления документов по требованию, приостановлены меры взыскания по налогам и сборам. Указанные меры поддержки в отношении начисления арендной платы и пени не применимы, в связи с чем ссылка ответчика на указанные сведения признана судом необоснованной.

Оценив доводы ответчика относительно осуществления им видов деятельности, входящих в перечень наиболее пострадавших в условиях коронавирусной инфекции (ОКВЭДы 47.52 «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», 47.52.71 «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах», 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам») суд руководствуется следующим.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Фортуна» не обращалось к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 670-р от 19.03.2020 Росимуществу по договорам аренды федерального имущества предписано обеспечить:

а) в течение 7 рабочих дней со дня обращения арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, заключение дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), за апрель - июнь 2020 г. на срок, предложенный такими арендаторами, но не позднее 31 декабря 2021 г.;

б) в течение 7 рабочих дней со дня обращения арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в сфере авиаперевозок, аэропортовой деятельности, автоперевозок, культуры, организации досуга и развлечений, физкультурно-оздоровительной деятельности и спорта, туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, гостиничного бизнеса, общественного питания, организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений, организации конференций и выставок, бытовые услуги населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты), заключение дополнительных соглашений, предусматривающих освобождение таких арендаторов от уплаты арендных платежей по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), за апрель - июнь 2020 г. Освобождение от уплаты указанных арендных платежей осуществляется в случае, если договором аренды предусмотрено предоставление в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), в целях его использования для осуществления указанного вида деятельности (видов деятельности), и при наличии документов, подтверждающих использование соответствующего имущества для осуществления указанного вида деятельности (видов деятельности);

в) уведомление в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего распоряжения арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства о возможности заключения дополнительных соглашений в соответствии с подпунктами "а" и "б" настоящего пункта.

Исходя из буквального смысла данного нормативного акта, субъекты субъектов малого и среднего предпринимательства, работающие в пострадавших отраслях, могут быть освобождены от уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с Росимуществом.

Арендатор имеет право, в частности, на освобождение от арендной платы за период с 1 апреля по 1 июля 2020 года если одновременно соблюдаются указанные выше условия, предусмотренные п/п. "б" п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р:

1) договор аренды заключен до 01.04.2020;

2) арендуется имущество (в том числе земельные участки), составляющее казну Российской Федерации;

3) арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства (СМСП), то есть включен в соответствующий реестр. Этот реестр ведет ФНС России, а проверить информацию можно на сайте https://rmsp.nalog.ru/search.html;

4) сфера деятельности арендатора отнесена к Перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса. Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 апреля 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной или дополнительный вид деятельности. Коды ОКВЭД 2 арендатора указаны в его выписке из реестра. Актуальную выписку можно получить на сайте https://egml.nalog.ru/index.html.C

5) наличие документов, подтверждающих использование соответствующего имущества для осуществления указанного вида деятельности.

В соответствии с п. 4 Распоряжения № 670-р органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться вышеуказанными положениями.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Фортуна»: ОКВЭД 02.20 «лесозаготовки».

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды, вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка – заготовка древесины. Доказательства использования арендованного земельного участка по иному назначению в материалы дела Обществом не представлено. Ссылка ответчика на наличие в выписке из ЕГРЮЛ указания на дополнительный вид деятельности (ОКВЭД 49.41, 49.42, 47.52, 47.52.71) не состоятельна, поскольку использование соответствующего земельного участка для осуществления указанных видов деятельности, входящих в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, документально не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты арендных платежей (их отсрочки) и пени за взыскиваемый истцом период.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени за заявленный период обоснованным.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50%. Истец относительно снижения размера неустойки возражает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором, составляет примерно 36,5% годовых. Суд также учитывает размер предъявленной ко взысканию задолженности, частичное погашение долга, а также то обстоятельство, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, а именно в доход федерального бюджета до 165 021,42 рублей;  в доход областного бюджета до 4 533 449,35 рублей.

 Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса основного долга за период с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 1 748 066,69 рублей в доход федерального бюджета; основного долга за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в размере 54 785 379,69 рублей в доход областного бюджета; неустойку в размере 165 021,42 рублей в доход федерального бюджета;  неустойку в размере 4 533 449,35 рублей в доход областного бюджета.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета 185 747,18 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина