938/2019-68238(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11076/2019

Дело № А40-246518/17

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019  по делу № А40-246518/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  

перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 250 000 руб.  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной  

ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за процедуру наблюдения, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего «Стройсервис» - ФИО2 на основании решения  АСгМ от 11.12.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2018 (резолютивная  часть объявлена 23.03.2018) в отношении ООО «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете  «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2018 (резолютивная часть  объявлена 11.12.2018) в отношении ООО «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении с  депозита Арбитражного суда города Москвы 250 000 руб. вознаграждения и расходов  по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за процедуру наблюдения.  

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Стройсервис» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит  определение отменить полностью.  

В судебном заседании к/у ООО «Стройсервис» Савчук Е.Н. доводы  апелляционной жалобы поддержала, указала на незаконность Определения от  22.01.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом  (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц (для временного управляющего) и суммы  процентов.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть  4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО  «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 23.03.2018 по  11.12.2018, за что ей причиталось вознаграждение.  

Между тем, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих  расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются  заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный  управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет  имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе  процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с судом первой  инстанции, что на момент разрешения судом заявления арбитражного управляющего в  отношении должника проводится процедура конкурсного производства, том числе  мероприятия по формированию конкурсной массы, которые не завершены. При этих  обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему  возлагаются на должника, как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и  обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.  

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности  имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо  недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть  разрешен только при завершении всех мероприятий конкурсного производства.  

Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении  должника оснований для отнесения указанных расходов на заявителя по делу о  банкротстве не имеется.  

Кроме того ФИО2, осуществлявшая полномочия временного  управляющего должника, утверждена конкурсным управляющим должника.  

Следовательно, полномочия арбитражного управляющего ФИО2, в силу  разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», не прекратились.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40- 246518/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова