РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68172/22-77-459

г. Москва

06 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Хабатнюк Н.В. – до перерыва, секретарем судебного заседания Летовым А.В. – после перерыва,

с участием представителей: 

от истца: Бойко В.Е. (доверенность № б/н  от 02.04.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, Минушкина А.И. (доверенность № б/н  от 26.10.2021г., предъявлено удостоверение адвоката, рег. номер 77/10832), Бацман Н.В. (генеральный директор) – после перерыва,

от ответчика: Миловская А.Д. (доверенность № б/н от 25.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, Тимофеева Н.В. (доверенность № 1 от 08.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕНА" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА СТАНЦИОННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 15, ЭТАЖ/КОМ. 2/5, ОГРН: 1185027016866, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 5009115848)  

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР САТИРЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 2, СТР.1, ОГРН: 1037739001255, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7710002492)

о признании   недействительным   выраженное   ГБУК   г.   Москвы   «Московский академический театр сатиры» в уведомлении от 29.06.2021 одностороннее расторжение договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г.; о признании  действующим договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕНА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР САТИРЫ" о признании   недействительным   выраженного   ГБУК   г.   Москвы   «Московский академический театр сатиры» в уведомлении от 29.06.2021 одностороннего расторжения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г.; о признании  действующим договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВЕНА» (истец, Арендатор) и ГБУК  «Московский  академический театр сатиры» (ответчик, Арендодатель) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г., согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) нежилые помещения (далее - Объект) общей площадью 62,3 кв.м (этаж 1, помещение III, комн. №1,1а,2,3,4,5,6; этаж al, помещение I, комната № 1), расположенные по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д.2, стр.1, закрепленные за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в целях: общественное питание, организация кафе ( п.1.1).

Договор был заключен по результатам проведения торгов в виде открытого аукциона в электронном виде от 22.02.2019 г. (реестровый номер ГП16842215), победителем которых стало ООО «ДВЕНА», что подтверждается протоколом об итогах аукциона № 160119/0227948/01-2.

Согласно п.2 Договора срок действия настоящего Договора устанавливается с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2024 г. (пять лет).

Уведомлением ГБУК г. Москвы «Московский академический театр сатиры» от 26.03.2020 г. ООО «ДВЕНА» было извещено о том, что по решению органов государственной власти доступ в помещения (кафе, рестораны) начиная с 28 марта 2020 г. и на время, определенное Указом Мэра Москвы будет ограничен.

В этой связи, 27.03.2020 г. в адрес ГБУК «Московский академический театр сатиры» был передан акт о приостановке коммерческой деятельности ООО «ДВЕНА», а впоследствии направлен акт приема-передачи имущества, расположенного в помещении г.Москва, Триумфальная площадь, д.2, стр. 1 на хранение Арендодателя на период действия ограничительных мер .

Истец ссылается на то, что, начиная с 23.06.2020 г., после снятия государственных ограничений Арендодатель не предоставляет доступ в арендованное помещение по причине отсутствия государственной регистрации Договора аренды, полагая, что ввиду отсутствия факта государственной регистрации указанный договор считается незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-200298/20-85-1483 по иску ГБУК г. Москвы «Московский академический театр сатиры» к ООО «ДВЕНА» о расторжении договора аренды в удовлетворении исковых требований ГБУК г. Москвы «Московский академический театр сатиры» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2021 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, из мотивировочной части вывод суда исключены выводы о том, что договор аренды фактически прекратил свое действие с 17.09.2020 путем направления ответчику требования о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды .

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2021 года по делу № А40-200298/20 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-200298/20 оставлено без изменения.

Таким образом,  судебными актами договор аренды признан действующим, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды было отказано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. по делу № А40-110733/21-150-73 в иске ООО «ДВЕНА»  к ГБУК г. Москвы «Московский академический театр сатиры» о  нечинении  препятствий в доступе в арендуемое помещение площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 2, стр. 1, взыскании 360 073 руб. 43 коп. ущерба, 2575229 руб. 92 коп. убытков отказано.

В процессе рассмотрения дела, ГБУК г. Москвы «Московский академический театр сатиры» в судебном заседании 25 января 2022 года представил правовую позицию с приложением уведомления о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, от 29.06.2021 года, в котором  указано, что в арендованных истцом  помещении истцом была произведена перепланировка помещений.

На основании п. 9.3 договора аренды, он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем. Таким образом, в настоящее время договор аренды расторгнут по причине наличия перепланировки в нежилом помещении.

Истец считает уведомление от 29.06.2021 об одностороннем отказе от договора  недействительным, поскольку Арендодатель с марта 2019 года знал обо всех действиях, произведенных арендатором в помещении, однако уведомление о расторжении договора аренды было направлено арендатору 21.06.2021 года.

В соответствии с п. 4.4.15 Договора аренды Арендатор за свой счет обязан осуществить разработку дизайн-проекта внутреннего оформления Объекта аренды и в обязательном порядке согласовать его с Арендодателем. До получения согласования Арендодателя представленного дизайн-проекта Арендатор не вправе приступить к ремонту помещений Объекта и их использованию. Арендатор обязан предоставить на согласование Арендодателя готовый дизайн-проект не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта аренды.

В соответствии с п. 4.4.16 Арендатор за свой счет обязан выполнить работы по ремонту Объекта. Работы выполняются в соответствии с согласованными Арендодателем дизайн-проектом внутреннего оформления Объекта аренды. Работы по ремонту Объекта должны быть завершены в полном объеме не позднее одного месяца с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта.

Арендатором был подготовлен и согласован с Арендодателем дизайн-проект помещения. Пунктом 4.4.16 для арендатора предусмотрены сроки для ремонта помещения.  Арендатор действовал добросовестно, в сроки, предусмотренные договором аренды, ремонт был произведен в срок. С момента окончания ремонта, а также во время проведения ремонта от ответчика не поступало возражений, не поступала информация о произведенной перепланировке, требований о ее устранении, не направлялось уведомление о расторжении договора аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, в уведомлении о расторжении ответчик ссылается на план помещений от 18.11.2019 года, подготовленный организацией ООО «Франц-А» по заказу ответчика.

Между тем,  в договоре аренды не предусмотрен порядок согласования перепланировки с арендодателем, только предусмотрены основания расторжения в п. 9.3 Договора аренды, в числе которых проведение переоборудования или перепланировки арендуемого помещения.

Кроме того, истец указывает на то, что  по требованию ответчика о приостановлении деятельности истца в арендованном помещении в связи с ограничениями, вызванными новой коронавирусной инфекцией COVID-19, ответчик, несмотря на попытки истца передать помещение по акту приема-передачи от 27.03.2020 года, отказался от подписания акта, исключительно приняв ключи от помещения.

Истец также указывает на, что  перепланировка в помещении существовала до заключения договора аренды с истцом, в связи с чем, расторжение договора аренды ответчиком по п. 9.3. договора аренды (перепланировка помещения) является недобросовестным поведением.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление  направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, закреплено в позитивном праве правило о недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения стороны в обязательстве по отношению к контрагенту (эстоппель), норма об эстоппеле неоднократно применялась высшими судебными инстанциями РФ при рассмотрении как основополагающего принципа гражданского оборота, в том числе на утрату права на расторжение договора аренды из-за имевших место просрочек в оплате в случае нереализации этого права в разумный срок после получения просроченных платежей (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).

В настоящем случае имеет место противоречивое, непоследовательное, недобросовестное поведение Арендодателя, которое выразилось в следующем:

-Арендодатель знал обо всех произведенных Арендатором работах, в том числе о наличии ремонта в нежилом помещении, с момента заключения договора Аренды;

-Арендодатель 18.11.2019 (согласно плану помещений от 18.11.2019 года, подготовленный организацией ООО «Франц-А» по заказу ответчика) знал о наличии перепланировки в нежилом помещении, однако, уведомление о расторжении договора аренды по причине перепланировки было направлено в адрес Арендатора спустя почти 2 года, а именно 21.06.2021 года;

-Арендодатель направил в адрес истца уведомление о расторжении договора по причине перепланировки исключительно после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-200298/20, которыми Договор аренды признан действующим, в удовлетворении требований Арендодателя о расторжении договора аренды по причине непрохождения договора государственной регистрации было отказано.

Истец, со своей стороны, добросовестно осуществлял права и обязанности, предусмотренные договором, своевременно производил согласование дизайн-проекта помещения,   в   установленные   сроки   произвел   ремонт   помещения,   не   осуществлял действий, направленных на сокрытие действий от арендатора.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Обязательства по государственной регистрации права аренды и дополнительным соглашениям к Договору, оплате государственной пошлины возлагаются на Арендатора.

Однако, договор, а также технический план здания по предложению ответчика был им предоставлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве, что подтверждается описью принятых документов от 12.04.2019 г. Технический план, предоставленный в составе заявления, был подготовлен кадастровым инженером ответчика до заключения договора аренды и был представлен в составе документации на торгах.

Уведомлением от 23 апреля 2019 года  приостановлена государственная регистрация договора аренды. В качестве основания Управлением Росреестра по г. Москве указано, что при проведении правовой экспертизы выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости между правоустанавливающим документом и зарегистрированными правами. При сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости, и сведений указанных в техническом плане, а также правоустанавливающем документе выявлено, что в помещении произведен демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и несущих стен и (или) устройство новых перегородок и несущих стен и (или) устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях.

Иными словами, Управление Росреестра по Москве указывает, что в помещении была произведена перепланировка, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, в материалах дела А40-110733/21-150-73 по исковому заявлению истца к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением и представлено письмо электронной переписки от 19.12.2019 г. между представителем ответчика и юридической организацией, в котором представитель ответчика поясняет, что имеются препятствия в регистрации договора аренды, сообщает, что от Управления Росреестра поступит отказ в регистрации договора аренды, так как ответчик не успевает выполнить все замечания регистрирующего органа в срок, просит дать подробные пояснения для дальнейших действий ответчика по расторжению договора аренды в связи с непрохождением государственной регистрации).

Далее ответчик направил в адрес истца письмо от 26.12.2019 г., которым предложил  рассмотреть вопрос о незамедлительном прекращении договора аренды, а именно, что срок прекращения договора не должен быть позднее 31.01.2020 года , по причине того, что от Управления Росреестра по Москве последует отказ в регистрации Договора аренды, так как заключен на 5 лет .

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд  считает сделку в виде уведомления от 29.06.2021 ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР САТИРЫ" о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г., недействительной.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном помещение уже существовала перепланировка, произведенная до передачи нежилого помещения в аренду истцу, в связи с чем, договор аренды не может быть зарегистрирован в органах Росреестра, так как графическая часть договора аренды не соответствует сведениям ЕГРН.

В соответствии с Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 23 апреля 2019 г.  основанием для приостановления являлось то, что в кадастре недвижимости и реестре прав о нежилых помещениях, а именно: ком. Этаж 1 пом III ком 1, 1а, этаж антресоль 1 пом I ком 1 в сведениях ЕГРН отсутствуют. В уведомлении об отказе в снятии приостановления от 02 июля 2019 года содержится аналогичное основание.

В соответствии с регистрационным делом  надлежащий технический план нежилого помещения по адресу: Триумфальная пл., д. 2, стр. 1 от 2004 года, в том виде, в котором был передан на основании контракта в оперативное управление ответчику и зарегистрирован в Росреестре, не содержит антресоль, а также 1-й этаж помещения имеет определенный план.

В составе договора аренды имеется приложение 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды, содержится технический паспорт здания (сооружения), также содержится поэтажный план нежилого помещения от 06.12.2017 г.  В указанном поэтажном плане спорное помещение значительно отличается от надлежащих данных поэтажного плана 2004 года и содержит помещения и антресоль.

В материалах регистрационного дела не содержится какой-либо информации о том, что изменения, отраженные в поэтажном плане 2017 года и значительно отличающиеся от поэтажного плана 2004 года, особенно в части спорного нежилого помещения, были надлежащим образом зарегистрированы и данные об этом внесены в сведения в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя положением, при заключении договора аренды предоставил ненадлежащий поэтажный план, по факту предоставив в аренду помещение, которое не существует, сведения о котором не содержатся в ЕГРН.

Доводы ответчика о проведении истцом перепланировки судом  отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.  

Кроме того, в соответствии с Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 23 апреля 2019 г. указано, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости, и сведений указанных в техническом плане, а также в правоустанавливающем документе выявлено, что в помещении произведен демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен и (или) устройство   новых   перегородок   и   ненесущих   стен   и   (или)   устройство   проемов   в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях.

В указанном Уведомлении Управлением Росреестра выявлена перепланировка на основании сведений ЕГРН, в то время, как ответчик, ошибочно полагает, что перепланировка устанавливается при сопоставлении технического плана не со сведениями ЕГРН, а с данными правоустанавливающего документа. 

Таким образом, перепланировка была произведена до заключения договора аренды, т.е. не позднее 2017 года в соответствии с поэтажным планом 2017 года, являющегося приложение 1 к договору.

 В рамках рассмотрения дела № А40-110733/21-150-737 судом установлено наличие перепланировки в спорном помещении, однако Ответчиком не учтено, что при рассмотрении указанного дела регистрационное дело судом не было запрошено и перепланировка была установлена исключительно на основании сопоставления данных правоустанавливающего документа и плана помещений от 18.11.2019 г., изготовленным ООО «Франц-А». В связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того,  судебными актами по делу  № А40-200298/20-85-1483  договор аренды признан действующим, судом установлено отсутствие вины истцы при отказе органов Росреестра в регистрации договора аренды и в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о признании  действующим договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде признания договора аренды действующим  не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца, с учетом установленных по делу № А40-200298/20-85-1483   обстоятельств.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат  удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15,  153, 168,  450, 450.1, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление от 29.06.2021 ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР САТИРЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 2, СТР.1, ОГРН: 1037739001255, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7710002492) о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР САТИРЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 2, СТР.1, ОГРН: 1037739001255, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7710002492) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕНА" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА СТАНЦИОННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 15, ЭТАЖ/КОМ. 2/5, ОГРН: 1185027016866, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 5009115848) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова