ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

                          Дело № А40-77053/17

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО1, доверенность от 27.09.2017 года

рассмотрев 20 февраля 2018 года 

кассационную жалобу ПАО «Сбербанк»  

на определение арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года 

о введении в отношении ООО ТЭК «Лизинг» процедуры наблюдения по делу № А40-77053/2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Лизинг» (далее – ООО ТЭК «Лизинг», должник) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 497 074 руб., временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ФИО2 о признании ООО «ТЭК «Лизинг» несостоятельным (банкротом) основано на задолженности ФИО4, ООО «ТЭК Лизинг» по договору займа от 02.09.2010 г. в размере 25 500 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 20.05.2016 г. по делу № 2-1003/16.

Поскольку вышеуказанная задолженность в полном объеме не была погашена ФИО4 и ООО «ТЭК Лизинг» в течение трех месяцев, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения в полном объеме обществом не представлено, при этом судами при вынесении судебных актов учтено погашение задолженности перед кредитором на сумму 22 063 925 руб. 07 коп.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указывает на необоснованные выводы судов об отсутствии в действиях заявителя по делу злоупотреблении своими правами. 

В частности, заявитель ссылается на несоблюдение ФИО2 действий для погашения задолженности по исполнительному листу, который не поступал в адрес должника и службу судебных приставов. Более того, после опубликования уведомления ПАО «Сбербанк» сообщения о намерении инициировать процедуру банкротства в отношении должника, заявитель отозвал исполнительный документ из банка.

По мнению заявителя, кредитор не заинтересован в возможности наиболее быстрого получения оставшейся задолженности, поскольку ФИО2 отказался переуступать указанную задолженность ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 20.05.2016 г. по делу № 2-1003/16, не была погашена обществом в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭК «Лизинг» являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отсутствие доказательств погашения должником задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением на дату судебного заседания, заявленные кредитором требования соответствовали условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении кредитором порядка предъявления исполнительного документа для взыскания задолженности подлежат отклонению, поскольку согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист ко взысканию непосредственно в банк или иную кредитную организацию (статья 8), либо направить в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 30). 

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае в действиях кредитора ФИО2 усматривается злоупотребление правом был предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доводов и доказательств.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).

Доказательства того, что в настоящее время задолженность перед кредитором в полном объеме погашена, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года по делу № А40-77053/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                 М.В. Комолова

       О.Н. Савина