ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-4298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 сентября 2023 года, 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06 июня 2023 года № ХЛД-Д-1782/23,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12 декабря 2023 года № С;-09-27/709,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Телестар Коммуникейшнс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2023 года

по иску ООО «Телестар Коммуникейшнс»

к АО «ЭР-Телеком Холдинг»

третье лицо: Фонд пенсионного и социального страхования Российской

Федерации

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Телестар Коммуникейшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 N 6Д/2021 в сумме 39 272 968, 71 руб., неустойки в сумме 1 641 373, 44 руб. за период с 01.11.2022 по 20.03.2023, неустойки за период с 21.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению истца,  суд апелляционной инстанции пришел к неправомерным выводам о том, что указанные в первичных актах выполненные работы не соответствуют предмету договора, о том, что спорные 19 заявок должны были быть отклонены истцом, о том, что спорные заявки не могли быть выполнены изначально,  что истцом не оспорено два экспертных заключения, а также о соблюдении ответчиком срока для заявления мотивированного отказа  в принятии работ, неправомерно не приняли во внимание доводы истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Дополнения к отзыву, представленные ответчиком не приобщены к материалам дела, ввиду их незаблаговременного направления.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  01.03.2021 между ООО "Телестар Коммуникейшнс" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор N 6Д/2021 на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2, по условиям которого ООО "Телестар Коммуникейшнс" является исполнителем, а ООО "ЭРТелеком Холдинг"  заказчиком.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2, включающего поставку и установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ; работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты исполнения договора в срок и порядке, установленные договором.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта N 031-11 от 01.03.2021, заключенного между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации, по результатам проведения электронного аукциона - N извещения об осуществлении закупки 0273100000120000242 (ИКЗ 201770601611877060100102700016202242).

С момента заключения договора (с 01.03.2021) и до окончания 6-го временного периода исполнения договора, установленного в пункте 2.7 договора (до 30.06.2022) все работы были выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору наступило обстоятельство, предусмотренное пунктом 2.1. договора - достигнута максимальная сумма договора.

ООО "Телестар Коммуникейшнс" направило письмо от 08.07.2022  в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг", в котором сообщило о достижении и превышении максимальной суммы договора (в соответствии с пунктами 4.2.5, 2.1 и 2.8 договора), сообщило о приостановке выполнения работ по договору (в соответствии с пунктами 4.2.5 и 11.2 договора) с 11.07.2022 в части новых заявок до момента подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении максимальной цены договора и оплаты фактически выполненных работ по данному этапу; сообщило о продолжении консультирования сотрудников фонда в рамках действующего контракта, попросило уведомить фонд о сложившейся ситуации в рамках исполнения обязательств по договору (в связи с социальной значимостью договора).

АО "ЭР-Телеком Холдинг" 14.07.2022 направило письмо в адрес АО "ЭРТелеком Холдинг", в котором повторно сообщило о превышении максимальной суммы договора; сообщило о продолжении регистрации (в СТП) сведений о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ; попросило в срок до 15.07.2022 сообщить о возможности и сроках подписания дополнительного соглашения к договору либо принять выполненные на текущий момент работы по прилагаемому акту N 7 от 14.07.2022.

ООО "Телестар Коммуникейшнс" 18.07.2022 письмом в адрес АО "ЭРТелеком Холдинг" повторно сообщило о превышении максимальной суммы договора; повторно сообщило о поступающих заявках с критическими инцидентами; повторно попросило заключить дополнительное соглашение к договору для возобновления работ по договору.

В ответ на письма АО "ЭР-Телеком Холдинг" своим письмом от 19.07.2022 за исх. N 02-05/06584 в адрес ООО "Телестар Коммуникейшнс" сообщило, что акт выполненных работ (сводный) от 30.06.2022 (за предыдущий период исполнения договора) получен и находится на утверждении; при этом общая цена договора с учетом только предыдущих периодов еще не превышает максимальную, сообщило, что по следующему (текущему) периоду исполнения договора.

Несмотря на предложения ООО "Телестар Коммуникейшнс" о заключении дополнительного соглашения для продолжения выполнения работ, в адрес ООО "Телестар Коммуникейшнс" дополнительное соглашение к договору не поступило.

В связи с этим 25.07.2022 ООО "Телестар Коммуникейшнс" письмом в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" в четвертый раз сообщило о достижении и превышении максимальной суммы договора; сообщило, что без оплаты не представляется возможным продолжать выполнение работ по договору; в четвертый раз попросило заключить дополнительное соглашение к договору для возобновления работ по договору.

В ответ на данное письмо АО "ЭР-Телеком Холдинг" письмом от 26.07.2022 в адрес ООО "Телестар Коммуникейшнс" сообщило, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" приостанавливает взаимодействие с ООО "Телестар Коммуникейшнс"; и как указывает истец в иске, гарантировало оплату фактически выполненных ООО "Телестар Коммуникейшнс" работ по 7-му этапу (текущему периоду исполнения) договора по его окончании - 30.09.2022.

ООО "Телестар Коммуникейшнс" (во исполнение пункта 5.2 договора и абзаца 3 пункта 5 вышеуказанного регламента взаимодействия) своим письмом за исх. N 0477/2022 от 05.10.2022 в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" направило всю закрывающую документацию за 7-й период исполнения договора, а именно: акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.09.2022  на сумму 51 978 661, 31 руб., счет N 47 от 30.09.2022, счет-фактура N 117 от 30.09.2022, акт N 128 от 30.09.2022, акты выполненных работ по ГК N 031-11 от 01.03.2022 за последний период исполнения договора по заявкам исполнительной дирекции и отделений ПФР, акт выполненных работ по ГК N 031-11 от 01.03.2022 по заявке N 1268237.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик осуществляет подписание и утверждение акта, указанного в пункте 5.2 настоящего раздела, либо направляет отказ от подписания такого акта в случае несоответствия содержащихся в нем сведений в срок не более 8 рабочих дней.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" 27.10.2022 письмом в адрес ООО "Телестар Коммуникейшнс" сообщило о получении от ООО "Телестар Коммуникейшнс" всей закрывающей документации за 7-й период исполнения договора, полностью отказалось от приемки выполненных работ за 7-й (седьмой - последний) период исполнения договора.

Отказ от приемки выполненных работ у ООО "Телестар Коммуникейшнс" ответчик мотивирует получением от фонда отказа в приемке работ у него - АО "ЭРТелеком Холдинг" по следующим причинам: "В соответствии с технической и эксплуатационной документацией модуль "Управления конфигурацией" подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2, предназначен для выполнения задач авторизации и аутентификации администраторов оборудования, сбора хранения и аудита конфигураций, аудита работы системы и контроля доступа администраторов к оборудованию.

В соответствии с пунктом 3.2.2 технических требований к контракту, в состав выполняемых работ по конфигурированию и настройке оборудования входит обеспечение взаимосвязанного функционирования оборудования компонента с оборудованием других компонентов или подсистем АИС ПФР-2 при внесении изменений в конфигурацию оборудования, либо изменений структуры или топологии компонентов или подсистем АИС ПФР-2".

В п. 5.6 договора установлено, что исполнитель, в случае отказа заказчика от подписания актов, указанных в пунктах 5.2, 5.4 настоящего раздела, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения такого отказа устраняет замечания, послужившие основанием для такого отказа.

На указанный отказ в приемке выполненных работ ООО "Телестар Коммуникейшнс" письмом от 31.10.2022 дало пояснения для устранения замечаний, послуживших основанием для отказа в приемке выполненных работ, приложило подтверждающие сведения и документы (заказы на проведение работ к заявкам в СТП Государственного заказчика, акты выполненных работ по государственному контракту к закрытым в СТП, реестр заявок СТП Государственного заказчика, выгрузка из СТП Государственного заказчика, справка по внедрению Radius в регионах, письмо ФСТЭК N 240/22/1563 от 27.03.2022).

При этом АО "ЭР-Телеком Холдинг" не оплатило работы, выполненные ООО "Телестар Коммуникейшнс" по договору.

В силу пункта 4.1.4 договора исполнитель вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения им всех своих обязанностей по договору.

ООО "Телестар Коммуникейшнс" направило досудебную претензию в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" для досудебного урегулирования спора АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  указал, что все работы, указанные в заявках и актах выполненных работ, полностью соответствуют предмету договора и пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  установил следующее.

Письмом N 0477/2022 от 05.10.2022 истцом были предоставлены ответчику на подписание все закрывающие документы по 7-му этапу, в том числе, первичные акты выполненных работ по заявкам исполнительной дирекции и Отделений ПФР (161 шт.), содержащие подписи от имени АО "ЭР-Телеком Холдинг" и ПФР.

Письмами от 14.10.2022 N 02-05/08684, от 21.10.2022 N 02-05/08906, в соответствии со сроками, установленными в п. 5.3. договора, ответчик указывал замечания к предоставленной Истцом документации, окончательно недостатки документации, подлежащей сверке Ответчиком со сводным актом и передаче в ПФР на сверку были устранены Истцом 25.10.2023. В рамках многоступенчатой процедуры сдачи-приемки работ Ответчик предоставил в ПФР указанные выше первичные акты, сводные акты и акт N 7 (по 7-му этапу по форме приложения N 5 к Техническому заданию) письмом от 07.10.2022 N 02-05/08517.

Письмом N 011-21/25381 от 21.10.2022 ПФР предоставил Ответчику мотивированный отказ от приемки части работ, указанных в акте N 7 по перечню конкретных заявок, а именно, отказ в подписании Актов о приемке работ за этап N 7 N 1271981, 1274951, 1277011, 1277015, 1277016, 1277017, 1278581, 1278586, 1278595, 1278597, 1278609, 1278614, 1280695, 1280698, 1280702, 1280705, 1282443, 1282445, 1282449, 1282451, 1286086, 1286089, 1286092, 1286097, 1286098, 1286101, 1268237. Остальная часть работ была принята и оплачена.

Суд апелляционной инстанции,   отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что из буквального толкования условий договора и контракта следует, что основанием для оплаты работ по каждому этапу является подписанные сторонами трех групп актов последовательно друг за другом (первичные акты, Сводный технический акт выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ по форме Приложения N 5), однако материалами дела подтверждено, что в результате выполненных истцом работ, ПФР, указав на замечания, отказался от приемки части работ.

Получив мотивированный отказ ПФР N 011-21/25381 от 21.10.2022, в соответствии с пунктом 4.3.2. договора ответчик обратился с запросом в ООО "ИРИС" о предоставлении экспертного мнения относительно правомерности мотивированного отказа ПФР, учитывая опыт аналогичной работы ООО "ИРИС" (л. д. 44, том 6). 22.11.2022 от ООО "ИРИС" был получен ответ, подтвердивший правомерность отказа ПФР в подписании актов по указанным выше заявкам, в связи с тем, что заявки по настройке, аутентификации и регистрации оборудования не относятся к предмету контракта, и, соответственно, договора, и подлежали отклонению исполнителем, заявки не могли быть выполнены из-за отсутствия технических условий для их выполнения. 

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из отсутствия доказательств выполнения работ, принимая во внимание, что поскольку имеющиеся в материалах дела подписанные ответчиком и ПФР первичные акты  не являются доказательствами того, что работы приняты без замечаний, а договором не установлен отдельный порядок их проверки и направления замечаний, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу относительно того, что истцом не оспорено два экспертных заключения подлежат отклонению, поскольку возражения истца на мотивированный отказ от приемки работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку заказы на проведение работ к заявкам в СТП государственного заказчика, реестр заявок СТП Государственного заказчика, выгрузка из СТП государственного заказчика, справка по внедрению Radius в регионах, письмо ФСТЭК N 240/22/1563/ от 27.03.2022, не являются документами, они не подписаны сторонами, не поименованы в договоре, материалы дела не содержат доказательств об обязанности сторон руководствоваться указанными файлами.

Кроме того, указанные заключения (мотивированный отказ ПФР и заключение ООО "ИРИС") не оспорены истцом, заключений технических специалистов, опровергающих указанные заключения, в материалы дела не предоставлено, ходатайств об экспертизе истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы истца,  суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по 19 заявкам работы приняты не были, по ним был направлен мотивированный отказ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 сентября 2023 года по делу № А40-4298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова