АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-351/22

28 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца не явился, извещен,;

от ответчика ФИО2, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее также - Общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2021 года в сумме 779 092 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2021 года в размере 151 686 рублей 39 копеек и процентов на будущий период с 21 декабря 2021 года на сумму основного долга. 

07 февраля 2022 года Департамент уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2021 года в размере 402 674 рублей 74 копеек, проценты за период с 21 декабря 2015 года по 07 февраля 2022 года в размере 123 444 рублей 21 копейки и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на будущий период с 08 февраля 2022 года на сумму основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994, который находится в муниципальной собственности. 15 ноября 2021 года между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка. Однако за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2021 года Общество использовало земельный участок без правовых оснований и не вносило арендную плату, ввиду чего за данный период времени с него подлежит взысканию неосновательное обогащение. В пункте 8.11 заключённого договора аренды Общество взяло на себя обязательство произвести оплату за фактическое использование земельного участка. 

В представленных в суд письменных возражениях и данных представителем пояснениях Общество указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям, превышающим три года с момента предъявления иска в суд. Указание в договоре аренды на то, что арендатор обязался произвести оплату за фактическое использование земельного участка с момент государственной регистрации права на объект не может расцениваться как признание долга, поскольку такое условие не содержит размер обязательства, которое признано должником. Также ответчик указывает на то, что в заявленный истцом период времени взыскания нежилое помещение, принадлежащее ответчику было перепланировано (переустроено), ввиду чего изменилась его площадь, что также не было учтено истцом при расчете объема пользовании земельным участком, который рассчитывается из пропорции помещения ответчика к площади всех иных строений и сооружений расположенных на земельном участке. Также ответчик полагает, что истец не верно применил к периоду взыскания до заключения договора аренды земельного участка ставку арендной платы в размере 2 %, в то время как с 09 июля 2021 года по 17 октября 2021 года (а также в договоре аренды) применена ставка в размере 0,5 %. 

В судебное заседание истец представителей не направил.

Ответчик поддержал ранее сформулированные по делу доводы.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Обществу на праве собственности (1/3 доли в праве) с 27 ноября 2015 года принадлежит нежилое помещение площадью 3796 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0000000:163430 (т.1 л.д. 32).

Указанное нежилое помещение находится в составе нежилого здания общей площадью 19331,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0082037:91 (т.2 л.д. 20).

Нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994, площадью 4672 кв.м. относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования земельного участка «Спорт» (по состоянию на 08 декабря 2021 года). 

Из представленной выписки из ЕШРН в отношении земельного участка следует, что иных строений, расположенных в его границах не имеется.  

15 ноября 2021 года между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды № 38291, которым земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994 был передан Обществу в аренду на срок до 15 ноября 2070 года (т.1 л.д. 17).

Расчет арендной платы для Общества был определен пропорционально его доле в паве на нежилое помещение и пропорции площади нежилого помещения к общей площади здания  и составил 195/3000, примененная ставка арендной платы – 0,5 % и кадастровая стоимость 85 916 958 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 24).

Требования истца завялены за внедоговорной период пользования с 27 ноября 2015 года (дата регистрации права собственности) и по 17 октября 2021 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок, единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В отношении заявленного ответчиком также ходатайства о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15 ноября 2021 года.

В пункте 8.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по передачи земельного участка по акту приема передачи (т.1 л.д. 23).

Договор аренды и акта приема-передачи подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании долга за пользование земельным участком за предшествующий заключению договора аренды период.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Данный договор был заключен между сторонами в пределах трехгодичного срока давности, что является основанием для перерыва течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, Департаментом срок исковой давности не пропущен.

Договором аренды был определен земельный участок, за пользование которым признается долг, период за которой признан долг. 

Доводы ответчика относительно невозможности признания им долга в момент подписания договора в силу незнания суммы задолженности судом признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, размер платы за фактическое использование земельного участка подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования. Таким образом, ответчик являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, мог произвести расчет размер платы за пользование земельным участком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департаментом правомерно начислена сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в 2020 году было произведено переустройство и перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:163430, в результате чего площадь нежилого помещения изменилась с 3 657, 1 кв.м. (до перепланировки т.1 л.д. 90) до 3796, 5 кв.м. (после перепланировки). 

Сведения о произведенной перепланировке были внесены в единый государственный реестр недвижимости по заявлению правообладателей, на основании декларации и подготовленного строительно-технического заключения (т.1 л.д. 107).

Из представленного ответчиком в суд контр расчет долга, следует, что площадь здания 3 657, 1 кв.м. существовала по 09 февраля 2020 года. Поскольку указанная дата определена до внесения сведений в ЕГРН и является фактической датой изменения конфигурации помещения, не оспорена истцом, то суд ее принимает. 

Ввиду изменения площади нежилого помещения изменилась и площадь нежилого здания в котором оно расположено на равную площадь увеличения (139,4 кв.м.), то есть до 19 470, 8 кв.м.

Указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку объем землепользования собственника помещения определяется исходя из пропорции площади помещения к площади здания. 

Также суд полагает неправомерным примененный истцом в расчете долга размер ставки за пользование земельным участком в размере 2 %, ввиду следующего.

Порядок расчета арендной платы на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» с спорный период взыскания определялся Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - Порядок).

Согласно указанного порядка размер арендной платы определятся, в том числе от размера кадастровой стоимости с применением ставки арендной платы с учетом вида использования земельного участка. 

Применённая Департаментом ставка арендной платы в размере 2 % определён истцом как «прочие земельные участки, относящиеся к данному виду разрешенного использования» (7.6) пункта 7 «Земельные участки, на которых расположены административные и офисные здания, объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства, религии» приложения № 2 к Порядку.

В представленных в суд дополнительных пояснениях от 31 августа 2022 года Департамент указывает, что данная ставка применялась им при расчете задолженности за период с 27 ноября 2015 года по 08 июля 2021 года ввиду того, что 09 июля 2021 года специалистами Департаменты было проведено обследование земельного участка, в ходе которого было обнаружено что помещение ответчика используется для спорта, ранее этой даты Департамент исходил из разрешенного использования, установленного в ЕГРН – «Для эксплуатации административных зданий (помещений)».

В представленном суду ответе на запрос Управление Росреестра указывает, что  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994 был образован 20 октября 2014 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:1. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 было перенесено от исходного и до 09 сентября 2021 года определялось как «Для эксплуатации административных зданий (помещений)». С 09 сентября 2021 года разрешённое использование было изменено на «Спорт». А с 29 декабря 2021 года разрешённое использований уставлено как – «Обеспечение занятий спортом в помещениях; Хранение автотранспорта».

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Пунктом 16 приложения № 1 к Порядку определено, что в случае использования помещений (зданий), расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

Из представленного в суд технического плана по состоянию на 27 февраля 2014 года, на здание следует, что его наименование было определено как «Общественно-спортивный комплекс с многоярусной автостоянкой».

В поэтажной экспликации по 2 и третьему этажу (на котором в том числе расположено помещение ответчика) определены помещения №№ 2,6,17 (спортзалы), 17 (бассейн); №№ 3, 3а 9,10,11,11а,12 (спортзал), общая площадь которых составляет около 2 000 кв.м.

Из представленного фотоматериала к заключение специалиста (т.1 л.д. 109-113), также наглядно усматривается, что помещение используется в спортивных целях, на фото отображены спортивные тренажеры, бассейн, спортивные площадки и т.д.

Также Обществом были представлены договоры аренды спорного помещения в которых указана цель использования помещения – для организации спорта, в том числе от 22 августа 2012 года с ООО «Фитнес Мир», договор от 01 августа 2016 года с ИП ФИО3

Установленное в ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 было перенесено от исходного с кадастровым номером 61:44:0082037:1 и не учитывало фактическое назначение здания и помещений в нем и соответствующее использование. 

Из указанного следует, что за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2021 года к расчету арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,5 % - для размещения объектов спорта (пункт 9 Порядка).

В этом связи суд соглашается с контр расчетом произведенном ответчиком, который учитывает ставку 0,5 %, изменение площади помещения и здания в результате перепланировки, методологически выполненный в соответствии с расчетом истца, то есть задолженность определена поквартально, с учетом надлежащей кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции. 

Вместе с тем суд считает необходимым исходя из данных расчета ответчика по основному долгу пересчитать проценты по состоянию на 07 февраля 2022 года с учетом уточненного иска, а также учесть поступившие от ответчика оплаты (т.1 л.д. 43-46) с указанным в них назначением платежа (основанной долг или проценты).

Произведя перерасчёт суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2021 года в размере 209 820 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 208 рублей 31 копейку за период с 21 декабря 2015 года по 07 февраля 2022 года проценты за пользование чужими денежными за период с 08 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму основного долга в размере 209 820 рублей 45 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В отношении требований о взыскании процентов на будующий период суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Также суд отмечает, что неустойка подлежит начислению начиная с 22.02.2022 в связи с тем, что неустойка в размере 268 975 рублей 00 копеек рассчитана по 21.02.2022 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 08 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму основного долга в размере 209 820 рублей 45 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности за период после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» если основное обязательство не будет исполнено ранее.

Размер уточненных требований Департамента составлял 526 118 рублей 91 копейка, что предполагало оплату государственной пошлины в сумме 13 522 рубля. Требования истца удовлетворены на сумму 290 028 рублей 76 копеек, то есть на 55,12 %.

Таким образов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 453 рубля 32 копейки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) задолженность за пользование земельным участком за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2021 года в размере 209 820 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 208 рублей 31 копейку за период с 21 декабря 2015 года по 07 февраля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными за период с 08 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму основного долга в размере 209 820 рублей 45 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности за период после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» если основное обязательство не будет исполнено ранее.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 453 рубля 32 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          Волуйских И. И.