Дело № А39-7821/2023

18 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 по делу № А39-7821/2023, принятое по  иску  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 150 853 руб.19 коп., пени в сумме 330 руб.71 коп. за период с 19.08.2023 по 21.08.2023 с их начислением с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, и почтовых расходов в сумме 190 руб.20 коп., третьи лица: открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное  государственное  предприятие  «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 08.07.2010 № 2072; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее также – истец, общество, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании задолженности в сумме 150 853 руб.19 коп., пени в сумме 330 руб.71 коп. за период с 19.08.2023 по 21.08.2023 с их начислением с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, и почтовых расходов в сумме 190 руб. 20 коп.

Определением от 21.12.2023 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Поскольку задолженность по коммунальным платежам за объект казны образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, то МТУ Росимущества не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их уплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Заявитель и третьи лица, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 и принятым по уточненному исковому заявлению ООО "ТНС энерго Пенза" к ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" и к Министерству государственного имущества Пензенской области (с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС", публичное акционерное общество "Россети Волга", ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", Пензенский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Куйбышевской железной дороге) исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены частично и взыскано:

- с ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" - 673 175 руб. 49 коп., в том числе: 516 836 руб. 80 коп. - долг, 156 338 руб. 69 коп. - пени, а также пени с 29.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 руб. 00 коп.;

- с Министерства государственного имущества Пензенской области в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" - 420 268 руб. 45 коп., в том числе: 249 381 руб. 61 коп. - долг, 72 704 руб. 52 коп. - пени, а также пени с 29.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 руб. 00 коп.

В остальной части истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А49-3122/2021 судом было установлено, что на земельном участке площадью 582 680 м2 с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, принадлежащим Российской Федерации, находилось 32 объекта недвижимости, которые находились в федеральной собственности и в арендном пользовании ОАО "ЗИФ плюс".

На все объекты недвижимости подавалась электроэнергия через яч.29 ПС "Заря", был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 1941 между ООО "ТНС энерго Пенза" и ОАО "ЗИФ Плюс".

Земельный участок был поделен на две зоны, запретную особо-охраняемую территорию, на которой находилось 11 объектов, в том числе и истребованных у ОАО "ЗИФ плюс" в пользу Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу №А49-14340/2016, а также промплощадку, на которой находятся объекты недвижимости, переданные ГУП ПО "Областная газоэнергетическая компания" в хозяйственное ведение. Все объекты цеха 5Б составляли единый имущественный комплекс.

После расторжения договора аренды с ОАО "ЗИФ плюс" через яч.29 ПС "Заря" продолжала поступать электроэнергия.

От принадлежащей ГУП ПО "ОГЭК" ТП № 17, расположенной в здании трансформаторной подстанции 105го цеха (58:29:4003001:395) отходит кабельная линия к потребителю, не имеющего самостоятельных договорных отношений с истцом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и не имеющих договорных отношений с ГУП ПО "ОГЭК". От ТП №17 электроэнергия подается на объекты недвижимости, расположенные в запретной зоне и находящиеся в федеральной собственности.

Распоряжением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 30.01.2020 № 13-42-рз была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 м2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ориентир нежилое здание.

Почтовый адрес ориентира: 

<

...> на кадастровом плане территории.

На территории земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 после его раздела находятся 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации:

1) здание склада № 11, общей площадью 114,1 м2, литер Ю, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 м2, литер Э, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 м2, литер Щ, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008215 (разрушено);

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008217;

5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 м2, литер 1Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008218;

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 м2, литер 1К2К, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008219;

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 м2, литер 1Л, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008220;

8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 м2, литер 1И, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008221;

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 м2, литер 1Д, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008222;

10) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 м2, литер Я, расположенное по адресу: 

<

...> номер в РНФИ П12590008212;

11) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590000072;

12) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1 020,4 м2, литер РР1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и не переданы иным лицам.

Спорные объекты федеральной собственности опосредовано присоединены к сетям сетевой организации через объекты ГУП ПО "ОГЭК".

Арбитражным судом Пензенской области признан доказанным факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что стоимость электрической энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года в сумме 150 853 руб. должна быть отнесена на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к участию в данном деле в качестве соответчика не привлекалось, было привлечено в качестве третьего лица. При этом, решение Арбитражного суда Пензенской области им не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296, пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации    могут    своими    действиями    приобретать    и    осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила №861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что в период с октября 2020 года по январь 2021 года истцом отпущена ответчику электрическая энергия на сумму 150 853 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 330 руб. 71 коп за период с 19.08.2023 по 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 190 руб. 20 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 по делу №А39-7821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская