ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13667/2020

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу №А28-13667/2020

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 556 518,66 руб., 

установил:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – Истец, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – Ответчик, ООО «Промсоюз», Общество) о взыскании 991 963,88 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2007 № 1899 за 3 квартал 2020 и 554 178,02 руб. неустойки по состоянию на 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 иск удовлетворен.

ООО «Промсоюз» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора от 02.10.2007 №1899, взыскал неустойку по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 554 178,02 руб. за период с 08.07.2020 по 16.09.2020. Но договор аренды земельного участка № 1899 от 02.10.2007 в правоотношениях между Истцом и Ответчиком не применяется, так как данный договор ранее уже был продлен до 02.07.2014, тогда как в силу статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка может быть продлен однократно.

ООО «Промсоюз» никаких соглашений, относящихся к договору аренды земельного участка № 1899 от 02.10.2007, не заключало.

- Истец не представил доказательств, подтверждающих правильность расчета пеней в размере 554 178,02 руб., однако суд первой инстанции посчитал требования Истца о взыскании пеней обоснованными и не запросил у Истца  подробный расчет неустойки с доказательствами, подтверждающими его правильность.

21.06.2021 Ответчик представил «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором вновь указал на отсутствие между ним и Управлением арендных отношений, а также представил договор от 21.10.2019 купли-продажи земельного участка площадью 6 939 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110147:614.

Управление представило заявление от 22.06.2021, в котором указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 20 минут 29.07.2021.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Черных Л.И., произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда 24.06.2021 и 29.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у ООО «Промсоюз» задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», требования Управления признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, позицию Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2007 Истец (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания «Гарантия - Строй» (арендатор) заключили договор аренды № 1899 земельного участка   общей площадью 7 503 кв. м, кадастровый номер 50:23:0110147:0064, вид разрешенного использования - под строительство торгово-офисного центра.

18.08.2008 ООО «Инвестиционная компания «Гарантия - Строй» и ООО «Мосфундаментстрой № 7» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому к ООО «Мосфундаментстрой №7» переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.10.2007 № 1899.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.10.2013 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым арендодатель предоставляет, а ООО «Мосфундаментстрой № 7» принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 7 503 кв. м, в том числе:

- площадью 546 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110147:613;

- площадью 6 939 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110147:614.

Участки предоставлены под строительство торгово-офисного центра.

Управление обратилось с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по результатам рассмотрения которого 23.08.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвело  государственную регистрацию прекращения (обременения) права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110147:613.

На земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110147:614 расположен объект недвижимости - нежилое  здание  общей площадью 13 706 кв. м,  кадастровый номер 50:23:0110147:655.

Согласно сведениям из ЕГРП данный объект недвижимости с 05.09.2016 принадлежит на праве собственности ООО «Промсоюз».

По условиям пункта 3.3 договора арендная плата перечисляется ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.09.2020 Истец обратился к Обществу с требованием погасить задолженность по арендной плате за 3 квартал 2020 (земельный участок площадью 6 939 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110147:614) и пени за период с 08.07.2020 по 16.09.2020.

Общество долг не оплатило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу №А28-12096/2019 с ООО «Промсоюз» в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 02.10.2007 №1899 за 2 квартал 2019 в сумме 1 034 302 руб. и пени – 566 628,91 руб. за период с 19.03.2019 по 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу №А41-22770/20 договор аренды от 02.10.2007 №1899 земельного участка общей площадью 6 939 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110147:614 расторгнут, с ООО «Промсоюз» в пользу Управления по договору от 02.10.2007 № 1899 взыскана задолженность – 1 957 897,96 руб. за период с 3 по 4 квартал 2019 и неустойка – 1 336 740,34 руб. за период с 02.07.2019 по 28.01.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства заключенности и действительности договора, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия иных обстоятельств либо свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам №А28-12096/2019 и №А41-22770/20, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Доказательств отсутствия долга в заявленной сумме либо наличия задолженности в ином размере ООО «Промсоюз» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества 991 963,88 руб. долга.

Кроме  суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 554 178,02 руб. неустойки  за период с 08.07.2020 по 16.09.2020, проверив расчет которой, признав наличие у ООО «Промсоюз» обязанности оплатить долг по арендной плате, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Довод апеллянта о неприменении к правоотношениям с Управлением   договора от 02.10.2007 № 1899, который ранее уже был продлен до 02.07.2014, а ООО «Промсоюз» никаких соглашений, относящихся к договору аренды земельного участка № 1899 02.10.2007, не заключало, апелляционный суд отклоняет, поскольку Общество, являясь собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, обязано оплачивать его использование.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Доводы ООО «Промсоюз» о том, что Истец не представил доказательств, подтверждающих правильность расчета пеней в размере 554 178,02 руб., а суд первой инстанции не запросил у Истца подробный расчет пеней, апелляционный суд не принимает, так как расчет неустойки изложен Управлением непосредственно в тексте искового заявления и уточнен в заявлении от  05.03.2021 (л.д. 10, 11, 48). В чем конкретно заключается неверность расчета неустойки, ООО «Промсоюз» не указало.

При этом заявитель апелляционной жалобы свой контррасчет неустойки в материалы дела не представил, настаивая лишь на применении статьи 395 ГК РФ, но при этом не учитывает, что в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Ответчика о том, что Истец ввел суд в заблуждение, утверждая о существовании арендных отношений, в обоснование которого заявитель жалобы представил договор от 21.10.2019 купли-продажи земельного участка  площадью 6939 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110147:614, апелляционный суд не принимает, так как:

-  в рамках рассмотрения дела №А41-22770/2020 (решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021) полностью удовлетворены требования Управления, и с ООО «Промсоюз» были взысканы долг по договору аренды  №1899 за 3 и 4 кварталы 2019 и неустойка. В дело №А41-22770/2020 была представлена выписка из ЕГРН по земельному участку 50:23:0110147:614, сформированная на 26.10.2021, в которой не имеется никаких сведений о переходе права собственности на данный участок.

- доказательств государственной регистрации перехода права собственности на данный участок, что, помимо законодательно установленных требований, стороны сами определили в договоре от 21.10.2019 (пункт 8.1) (копию которого Общество представило в качестве приложения к «Дополнению к апелляционной жалобе» от 17.06.2021 и в качестве приложения к «Ходатайству о приобщении документов» от 12.07.2021) Ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в качестве приложения к «Ходатайству о приобщении документов» от 12.07.2021 Общество представило выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0110147:614, из которой следует, что государственная собственность на указанный земельный участок была зарегистрирована за ООО «Промсоюз» 05.07.2021, что не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате по договору от 02.10.2007  № 1899 за 3 квартал 2020. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промсоюз» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу №А28-13667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

М.В. Немчанинова