ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-295/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской     области от 15 декабря   2021 года по делу № А57-295/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Предприятие 444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГСК Армада», г.Москва,

об обязании устранить недостатки по договору № 2449797 от 27.06.2017, о взыскании штрафа в сумме 65238 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Предприятие 444» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие 444» (далее – ООО «СМП 444», ответчик) об обязании устранить недостатки по договору № 2449797 от 27.06.2017, о взыскании штрафа в сумме 65238,04 руб.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСК Армада».

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил обязать ответчика по договору №2449797 от 27.06.2017 устранить недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика, а именно: произвести замену установленных окон, не соответствующих позициям 3, 4 Приложения № 3 к договору на окна, предусмотренные позициями 3, 4 Приложения № 3 к договору (окна раздельные под двойное остекление (заполнение из стекла) ОАР 06-12Р  (расчет: 326,14/0,6/1,2=452,97 шт.) со стеклопакетами с формулой (К+) 4+14+4=22 мм), взыскать за выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Балаково штраф в размере 113870 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 15 декабря  2021 года по делу № А57-295/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на выводы эксперта, апеллянт полагает, что фактически выполненные работы не соответствуют актам выполненных работ; никаких дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в части применения конструкций и стеклопакетов, отличных от тех, что предусмотрены сметной документацией, не заключалось между сторонами, в  связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно; вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.

От ООО «СМП 444», ООО «ГСК Армада» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Представители явившихся участников судебного процесса поддержали свои правовые позиции по делу в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2017 между ОАО «РЖД» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП 444» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №2449797, согласно условиям которого в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 24.05.2017 № 298/ОКЭ-ДЖВ/17/5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекс работ по капитальному ремонту здания вокзала Балаково инв. №110000000012/0000, сетев. № 50941100000000500000. Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ – с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2017. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 11387000 руб., в том числе НДС – 18 %. Расчет цены настоящего договора приведен в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 3.1.32 договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства к исполнению договора в соответствии с планом привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, представленного в составе заявки на участие в процедуре закупки, на основании которой заключен договор.

Согласно пункту 3.2.2. договора подрядчик не вправе отступать от утвержденной заказчиком сметной документации без письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае отступления подрядчиком от сметной документации, вызванные применением им технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных сметной документацией, без изменения физических объемов работ, качества и стоимости, подрядчик согласовывает с заказчиком.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что отступления подрядчиком от сметной документации, вызванные применением им технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных сметной документаций, без изменения физических объемов работ, качества и стоимости подрядчик согласовывает с заказчиком.

В силу пункта 10.1. договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы №КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 16.10 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ на объектах по отдельно заключенным договорам, не вовлекая во взаимоотношения со своими контрагентами заказчика.

Исходя из пункта 16.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены договора.

Как указывает истец, согласно акту приемки исполненных обязательств № 1 от 22.12.2017 по договору № 2449797 обязательства исполнены 21.12.2017 на общую сумму 11387000 руб. Вместе с тем, истец ссылается заключение строительно-технической экспертизы № 159 от 12.12.2018, в котором указано, что поставленные изделия и фактически выполненные работы по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>; не соответствует актам выполненных работ; ориентировочная стоимость работ и материалов по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала Балаково составляет 2731756 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора № 2449797 от 27.06.2017, так исходя из характеристик представленных конструкций и стеклопакетов, можно однозначно установить, что конструкции с одной поворотно-распашной створкой и семью глухими створками (в количестве 14 штук), а также одна цельная конструкция из алюминиевого профиля, разделенные на шесть глухих створок, относятся к изделиям, где отсутствует дополнительная фурнитура, оснащение механизмами для открывания или поворота створок, как и само отсутствие створки, ведет к удешевлению затрат на производство и глухие окна практически на треть дешевле стандартных конструкций.

Истцом была направлена претензия № 06-825 от 30.11.2020 об устранении недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика, а также уплаты штрафа в размере 65238,04 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом согласно исковому заявлению и позиции истца требоание об устранении недостатков  заявлено в рамках гарантийных обязательств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору № 2449797 от 27.06.2017 в размере 6523804 руб., штрафа в размере 65238 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен № А57-18043/2019.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие 444» стоимость оплаченных, но не произведенных работ по договору № 2449797 от 27.06.2017 в размере 7654969 руб. 70 коп., штраф в размере 113870 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года  иск был удовлетворён полностью.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу № А57-18043/2019 отменено. В удовлетворении требований ОАО  «Российские железные дороги» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А57-18043/2019 оставлены без изменения.

В  части исковых требований об обязании ответчика по договору № 2449797 от 27.06.2017 устранить недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика, а именно: произвести замену установленных окон, не соответствующих позициям 3, 4 Приложения № 3 к договору на окна, предусмотренные позициями 3, 4 Приложения № 3 к договору (окна раздельные под двойное остекление (заполнение из стекла) ОАР 06-12Р  (расчет: 326,14/0,6/1,2=452,97 шт.) со стеклопакетами с формулой (К+) 4+14+4=22 мм), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования об устранении  недостатков истцом заявлены в рамках гарантийных обязательств, что также подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции. При  этом, оспаривая начало течения срока  исковой давности, который суд посчитал пропущенным, истец указывает, что недостатки были выявлены при проведении экспертизы от 12.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает  решение суда в указанной части законным и обоснованным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представленный истцом акт приемки исполненных обязательств от 22.12.2017 № 1 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт натурного осмотра от 08.08.2018 и акт натурного осмотра от 15.10.2018, а также представлено заключение строительно-технической экспертизы от 12.12.2018 № 159, согласно которой установлено следующее: при изучении представленных документов установлено, что согласно актам выполненных работ остекление витражей здания вокзала станции Балаково выполнено окнами раздельными под двойное остекление (окна из стекла) ОАР 06-12Р со стеклопакетами (стекло К+) 4+12+4=22мм в количестве 452,97 шт. В результате визуально-инструментального осмотра установлено, что фактически остекление выполнено из цельных алюминиевых конструкций с одной поворотно-распашной створкой и семью глухими, данные изделия установлены в количестве 14 штук, а также одна цельная конструкция из алюминиевого профиля, разделенная на шесть глухих створок. Заполнение всех изделий выполнено стеклопакетами с формулой 6+20+6=32 мм. Следовательно, поставленные изделия и фактически выполненные работы по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2. 

Ориентировочная стоимость работ и материалов по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2731756 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Проведенной по делу № А57-18043/2019 судебной экспертизой  было установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «СМП-444» по договору от 27.06.2017 № 2449797 составляет 3732030,30 руб. 30 коп. Эксперт посчитал, что подрядчик должен был установить 326,14 м2 (15 шт.) алюминиевых витражей разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 452,97 шт. створок для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные размером 0,6x1,2 м. Заполнение стеклопакета определяется формулой (К+) 4+14+4=22 мм.

По факту подрядчик установил 321 м2 (15 шт.) алюминиевых витражей разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 118 частей следующим образом:

- 42 части заполнены однокамерными неоткрываемыми стеклопакетами размером 1780х 1120 мм. (ВхШ);

- 56 частей заполнены однокамерным неоткрываемыми стеклопакетами размером 2870x1120 мм. (ВхШ);

- 6 частей заполнены однокамерным неоткрываемыми стеклопакетами размером 1760x980 мм. (ВхШ);

- 14 частей заполненные створками для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные размером 1780х 1120 м. (ВхШ);

Заполнение стеклопакета определяется формулой 6+20+6=32 мм.

2. Объем работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен площадью 132,86 м2 подрядчиком не выполнен. При составлении экспертом сметы на выполнение фактических работ эксперт применил данную расценку для утепления монтажных швов алюминиевых конструкций площадью 7 м2

3. Ремонт штукатурки поверхности стен и откосов с их покраской отличаются незначительно. Подрядчик дополнительно произвел работы по ремонту поверхности стен в помещении котельной.

4. Подрядчик дополнительно произвел гидроизоляцию наплавляемыми материалами верха выступающего откоса.

Вышеперечисленные отступления от приложения № 3 к договору от 27.06.2017 № 2449797 значительно удешевляют стоимость работ по монтажу алюминиевых витражей.

Для того, чтобы произвести устранения выявленных несоответствий следует демонтировать существующую витражную систему и смонтировать новую согласно Приложению № 3 к договору от 27.06.2017 № 2449797.

Стоимость работ по устранению несоответствий будет составлять 9644039 руб. 88 коп. (Приложение № 3).

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования.

В ходе рассмотрения дела № А57-18043/2019, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как из досудебного исследования, так из заключения судебной экспертизы, на которые истец ссылается и  в настоящем деле, не следует выводов, какие работы ответчик выполнил некачественно и в каком объеме, в чем состоит их некачественность, какой объем работ вообще не выполнил.

В качестве расчетной стоимости выполненных ответчиком работ эксперты применяют базисно-индексный метод. Применение такой методики и определение таким образом расчетной стоимости отличается от расчетной стоимости работ, согласованной истцом и ответчиком в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора, который заключен сторонами в порядке Закона №223-ФЗ. 

При определении расчетной стоимости работ договор, заключенный между сторонами, не предусматривал использование каких-либо методов определения цены договора.

Расчет цены договора был согласован сторонами в твердой денежной сумме и приведен в Приложении № 3 к договору.

Применение экспертами базисно-индексного метода стоимости работ по договору в отличие от согласованного сторонами расчета цены договора, указанного в Приложении № 3, где стороны согласовали стоимость каждого вида выполняемых работ, привело фактически к уменьшению расчетной стоимости работ, выполненных ответчиком.

При этом эксперты не указывают, какой объем работ ответчиком по договору не выполнен, не указывают, как замена материала повлияла на конечный результат таких работ, можно ли такой результат использовать по назначению. Также эксперты не указывают наименование и объем некачественных работ. Некачественность работ эксперты связывают с заменой материала, но не указывают невозможность использования такого материала.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 27.06.2017 №2449797 ответчик выполнил работы на сумму 11387000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки исполненных обязательств от 22.12.2017 № 1.

Акты формы КС-2 № 1 от 30.06.2017, № 2 от 31.09.2017, № 3 от 31.08.2017; № 4 от 29.09.2017, акты скрытых работ и подтверждающая качество материала документация, а также справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. 

Представленный истцом акт приемки исполненных обязательств № 1 от 22.12.2017 также подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Данные обстоятельства подтверждены истцом актами осмотра от 08.08.2018, 15.10.2018, где не говорится о каких-либо недостатках, а лишь о том, что работы приняты и их произведено больше, чем в приложениях к договору № 2449797.

Таким образом, истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, акты скрытых работ и подтверждающая качество материала документация. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ухудшения или невозможности использования результата работ по его назначению.

Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела № А57-18043/2019 на основании проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлены, недостатки выполненных работ носили явный (нескрытый) характер и могли быть установлены заказчиком во время приемки. В частности, количество открывающихся створок, использованной фурнитуры и т.д. Эксперт произвел осмотр здания вокзала визуально, что  мог сделать и заказчик во время приемки работ.  Однако, подписав акты приемки выполненных работ, заказчик не заявил о наличии каких-либо недостатков выполненных работ.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А57-18043/2019, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию судом.

Таким образом, судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу установлено, что работы  подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. То есть договор сторонами исполнен. Экспертизы (досудебная и судебная) оценены судом  кассационной инстанции, как не доказывающие то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, равно как и примененные методы оценки стоимости выполненных работ признаны несоответствующими условиям договора. 

В рамках настоящего дела новых доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции обоснованно  применено положение о пропуске срок исковой давности.  

Истец  обещается с требованием об устранении недостатков в рамках  гарантийных обязательств. 

Пунктами 11.2 и  11.3 договора  установлен гарантийный срок 60 месяцев  на выполненные работы  с даты подписания заказчиком формы №ОС-3.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, к гарантийным относятся недостатки, которые  не являлись явными на  момент сдачи результата работ, проявились в период эксплуатации  и  возникли по вине подрядчика.

В данном случае, недостатки, на которые ссылается  истец, не могут быть отнесены к числу гарантийных, поскольку отступления от условий договора, носили явный характер и могли быть  заявлены заказчиком  при приемке работ или в разумный срок после их приемки.

Таким образом, требование об устранении недостатков   заявлено истцом на основании ч.1 ст. 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что  работы по монтажу оконных блоков   были приняты заказчиком  на основании актов: №1 от 30.06.2017, №2 от 31.07.2017, №3 от 21.08.2017 и №4 от 29.09.2017. То есть, трехлетний срок  на предъявлении требований об устранении недостатков истек 28.09.2020.

Претензия с требованием  об устранении недостатков была направлена 30.11.2020, настоящий иск  направлен в Арбитражный суд первой инстанции 30.12.2020,   то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ 

Обращение в суд с требованием о взыскании убытков не прерывает  течение срока  давности на предъявление требований об устранении недостатков, которые заказчик мог выявить при приемке работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в указанной части. 

Кроме того, судом первой инстанции отказано в иске о взыскании штрафа в сумме 113870 рублей на основании п. 16.4 договора.

При рассмотрении дела № А57-18043/2019 ОАО «РЖД» также заявлялось требование о взыскании штрафа в сумме 113870 рублей на основании п. 16.4 договора и в удовлетворении иска в указанной части судом было отказано.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области ответчиком было подано ходатайство о прекращении производства по делу, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

На тождественность  предмета и основания заявленных требований в части штрафа ООО  «Строительно-Монтажное Предприятие 444» было заявлено в ходатайстве от 25.05.2021, которое судом не рассмотрено. 

Между тем, основанием для заявления требований о взыскании штрафа  в сумме 113870 рублей на основании п. 16.4 договора по  делу № А57-18043/2019 и настоящему делу являлось некачественное выполнение работ по монтажу оконных блоков, что подтвердил суду апелляционной инстанции   представитель истца. 

В  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Предметом и основанием иска в настоящем деле, как и в рамках дела № А57-18043/2019, является взыскание штрафа в размере 113870 руб. на основании пункта 16.4   договора в связи с некачественным выполнением работ по монтажу оконных блоков. 

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено тождество исков и, соответственно, производство по настоящему делу в части предъявления требования о взыскании штрафа по договору от 27.06.2017 № 2449797 подлежит прекращению. Решение суда в указанной части  подлежит отмене, а в остальной части без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового требования об обязании устранить недостатки выполненных работ истцу было отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря  2021 года по делу № А57-295/2021 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 113870 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

            Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин