СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-871/2024(2)-АК

Дело № А60-20926/2022

02 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 17.09.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-20926/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 принято к производству суда заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до15.05.2024.

27.04.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, перечислении с депозита суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего (л.д.21-22, 23 т.2). 

От кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее – общество «ПКО» Антарес») и ФИО1 (далее – ФИО1) поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами (ходатайства общества «ПКО» Антарес» – л.д.24-26, 39-43, 54-59 т.2; ходатайство ФИО1 – л.д.62-64 т.2). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение отменить в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов суда в части возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что имеются основания для применения к должнику положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку действия должника были направлены на сокрытие принадлежащего ей имущества с целью исключения обращения взыскания на него. По мнению кредитора, ФИО4 не представлена финансовому управляющему и суду информация в отношении принадлежавших должнику транспортных средств, в том числе автомобиля Мерседес-Бенц Е200, который являлся предметом залога по кредитному договору с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ). При этом, отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 послужило для финансового управляющего основанием для отказа от заявленных требований об оспаривании сделки должника в отношении данного автомобиля и прекращении производства по соответствующему обособленному спору. Кроме того, обращает внимание, что должником не были предоставлены сведения о наличии имущества, которое впоследствии реализовывалось через интернет-площадку «Авито»; не раскрыты сведения о расходовании денежных средств, вырученных от продажи данного имущества, если таковое имело место быть. В свою очередь, денежные средства, вырученные от реализации транспортных средств Мерседес[1]Бенц Е200, ГАЗ 3110, а также имущества, размещенного должником к продаже на площадке «Авито», могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе ФИО1

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До судебного заседания от кредитора ФИО1 поступило дополнение (копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области по 08.07.2022 по делу №1-10/2022).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения в обжалуемой части; вопрос о приобщении к материалам дела ранее представленного судебного акта оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области по 08.07.2022 по делу №1-10/2022 приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

В собственности должника обнаружено следующее имущество:

- жилой дом, площадью 165,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:35:0215001:413, и земельный участок, площадью 1195 +/- 22 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:35:0215001:103, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 

<

...> дом *Г (находится в долевой собственности, доля в праве должника – 18/20); 

- бытовое имущество (спальный гарнитур) на сумму 41 700 руб.;

- автомобили Мерседес-Бенц Е200, ГАЗ 3110.

Иное движимое или недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

Решением финансового управляющего жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Какой-либо спор по данному вопросу в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствовал.

В настоящее время должник состоит в браке с ФИО6 (далее – ФИО6), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.04.2020, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Трудовую деятельность должник на момент рассмотрения заявления осуществляет в обществе с ограниченной ответственностью «Экотоп» с 07.05.2024; ранее с ноября по декабрь 2022 и с лета 2023 по замещению, должник осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Технология». 

Должник не является индивидуальным предпринимателем, не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Финансовым управляющим реализовано имущество должника ( спальный гарнитур), выявленное в ходе исполнительного производства от 23.03.2020 №2123/20/66021-ИП. Цена продажи составила 41 700 руб., денежные средства включены в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 947 730 руб. 75 коп., из них погашено в сумме 930 759 руб. 10 коп. (916 243 руб. 03 коп. за счет поступивших из казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 №2-112/2023, а также 14 516 руб. 07 коп. за счет поступивших от реализации спального гарнитура), что составило 47,79%.

На основной счет должника в ходе процедуры поступили денежные средства в общей сумме 277 058 руб. 25 коп., из них 24 264 руб. 92 коп. направлены на полное погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника, 14 516 руб. 07 коп. направлены на частичное погашение требований кредиторов должника; оставшиеся денежные средства переданы должнику в качестве прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период им выявлена одна сделка должника, не соответствующая законодательству Российской Федерации (сделка с автомобилем Мерседес-Бенц Е200). Иные сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, не выявлены.

В отношении зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств финансовым управляющим установлено.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2013 года выпуска, номер VIN 

<

***>, продан должником до введения процедуры банкротства.

Требования кредитора Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.09.2022, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем Mercedes-Benz, приобретенного за счет кредитных средств. 

Определением суда от 02.11.2023 внесены изменения в реестр, требования Банка ВТБ учтены как требования третьей очереди реестра требований кредитора, не обеспеченные залогом.

Этим же определением прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля  Mercedes-Benz и применении последствий ее недействительности. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 (права требования по розыску автомобиля Mercedes[1]Benz) в редакции, представленной финансовым управляющим.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу №2-112/2023, оставленным без изменения кассационным определением от 14.12.2023 №88-22539/2023, удовлетворено заявление Банк ВТБ о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 927 013 руб. 96 коп., составляющий размер требований кредитора, обеспеченных залогом по настоящему делу, при этом отказано в иске финансового управляющего ФИО5 о взыскании с казны Российской Федерации 284 600 руб. (как 20% от стоимости утраченного предмета залога). 

Согласно ответу Банка ВТБ от 12.04.2024 №79/779508 денежные средства, согласно решению Кировского районного суда от 19.01.2023 по делу №2-112/2023 поступили из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет полного погашения обязательств должника по кредитному договору №621/0040-0007974. 

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников. 

На ЕФРСБ 10.04.2024 опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Заявок от кредиторов не поступало.

Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД в настоящее время за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110.

В отношении данного транспортного средства должник пояснил, что автомобиль ГАЗ 3110 был приобретен исключительно с целью получения регистрационных номеров, установленных на этом автомобиле. После приобретения в ноябре 2017 года автомобиля Мерседес-Бенц Е200 на него были переставлены государственные регистрационные номера с автомобиля ГАЗ 3110. В дальнейшем, в 2017 году транспортное средство ГАЗ 3110 реализовано на запчасти, договор купли-продажи не составлялся, реализацией занимался бывший супруг должника ФИО7 (далее – ФИО7), который также прошел процедуру банкротства в период с июня 2018 года по январь 2022 года (дело о банкротстве №А60-35637/2018); указанная сделка в рамках дела о банкротстве бывшего супруга как подозрительная не рассматривалась и не оспаривалась.

Также по данным ГИБДД за ФИО4 был зарегистрирован автомобиль Инфинити QX70, 2013 года.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 30.12.2015 автомобиль Инфинити QX70 был продан в период брака с ФИО7 (брак расторгнут 15.01.2019). Данная сделка в рамках банкротства ФИО7 как подозрительная также не рассматривалась и не оспаривалась.

Таким образом, в собственности ФИО4 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

Все сделки с имуществом исследованы, описаны в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

По сведениям, предоставленным ГИБДД в период с 09.11.2020 по 09.11.2020 за нынешним супругом должника было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Цефиро. Сделка с данным автотранспортным средством также исследована управляющим, оснований для ее оспаривания не установлено.

Обоснованность анализа финансовым управляющим сделок должника и ее супруга являлась предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1; судом в том числе были проанализированы обстоятельства, связанные с приобретением, реализацией залогового автомобиля  Mercedes-Benz, а также разделом совместного имущества супругов между должником и ее бывшим супругом ФИО7, правопреемником которого в части взыскания компенсации в сумме 788 175 руб. является ФИО1

 Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. В свою очередь, поскольку анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, обстоятельств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, суд применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу №310-ЭС20-6956).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о  возможности применения правил об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед кредитором ФИО1, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об отсутствии злостных признаков уклонения должника от исполнения обязательств. 

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционным судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО4 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводы апеллянта о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, при установлении их фактического отсутствия у должника и причин такого отсутствия, подлежат отклонению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность установления места нахождения транспортных средств, а также пояснения должника о судьбе автомобилей и обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, давность реализации должником автомобилей, у суда отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий должника. 

Вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, обстоятельства выбытия из владения должника зарегистрированных за ней автомобилей должником раскрыты. 

Так, автомобиль Инфинити QX70 был продан в период брака с бывшим супругом должника ФИО7 более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в подтверждение чего должником представлен договор купли-продажи от 30.12.2015; согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль за должником не числится.

Автомобиль ГАЗ 3110 был приобретен исключительно с целью получения установленных на нем регистрационных номеров. После приобретения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (14.11.2017) на него были переставлены государственные регистрационные номера с автомобиля ГАЗ 3110; автомобиль ГАЗ 3110 был реализован на запчасти бывшим супругом должника ФИО7 Указанные обстоятельства, в частности факт утраты должником автомобиля ГАЗ 3110, кредиторами не опровергнуты. Вопреки приведенным возражениям, ФИО1 не были представлены доказательства фактического владения должником данным автомобилем, в том числе в период подозрительности (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что вышеупомянутые сделки с автомобилями, зарегистрированными за ФИО4 (ранее – ФИО8), в тот момент супругой должника ФИО7 (брак расторгнут 15.01.2019) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (29.06.2018-20.01.2022) в качестве подозрительных не рассматривались и не оспаривались (дело №А60-35637/2018).

В отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2013 года выпуска, номер VIN 

<

***>, судом действительно установлено, что данный автомобиль был передан должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, и был реализован должником до введения процедуры банкротства (26.04.2022) в период подозрительности (с 04.12.2020 по 07.04.2021). 

Требования кредитора Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.09.2022 как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем Mercedes-Benz, приобретенного за счет кредитных средств. 

Факт продажи транспортного средства Mercedes-Benz Е200 подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела Березовского судебного района Свердловской области от 08.07.2022. 

Согласно материалам дела на автомобиль Mercedes-Benz Е200 был наложен арест по исполнительному производству №122247/19/66021-ИП, в дальнейшем автомобиль был передан ФИО4 на ответственное хранение. 

В связи с продажей автомобиля Mercedes-Benz Е200 неустановленному лицу в неустановленное время в отношении ФИО4 было возбужденно уголовное дело по части 1 статьи 312 УК РФ, в рамках которого должник давала пояснения, что денежные средства с продажи автомобиля были направлены на продукты питания, предметы первой необходимости для нее и ее несовершеннолетних детей. 

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было подано ходатайство об оспаривании сделки с автомобилем Mercedes-Benz Е200, предприняты безрезультатные попытки по выявлению имущества и установлению владельца.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу №2-112/2023, оставленным без изменения кассационным определением от 14.12.2023 №88-22539/2023, удовлетворено заявление Банка ВТБ о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 927 013 руб. 96 коп., составляющий размер требований кредитора, обеспеченных залогом по настоящему делу (убытки, возникшие по вине службы судебных приставов в связи с бездействием по необращению взыскания на предмет залога, впоследствии утраченного), при этом отказано в иске финансового управляющего ФИО5 о взыскании с казны Российской Федерации 284 600 руб. (как 20% от стоимости утраченного предмета залога). 

Определением суда от 02.11.2023 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля  Mercedes-Benz и применении последствий ее недействительности; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 (права требования по розыску автомобиля Mercedes Benz) в редакции, представленной финансовым управляющим.

В последующем, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников. 

Денежные средства, согласно решению Кировского районного суда от 19.01.2023 по делу №2-112/2023, поступили из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет полного погашения обязательств должника по кредитному договору №621/0040-0007974 и были перечислены Банку ВТБ.

Сделки должника являлись предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1, вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля Мерседес-Бенц Е200 повлекла уменьшение имущества должника, однако права залогового кредитора восстановлены путем взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов, сотрудники которой допустили утрату залога. Денежные средства кредитором были получены в полном объеме.

Что касается нарушения прав кредитора ФИО9, которая, по ее мнению, также могла получить удовлетворение своих требований от реализации предмета залога в процедуре банкротства должника, то коллегия судей не усматривается оснований для изменения соответствующих выводов суда о недоказанности такого нарушения, поскольку с учетом правил распределения залоговой выручки в деле о несостоятельности физического лица и наличием в реестре иных незалоговых кредиторов, кредитором ФИО10 не приведен какой-либо расчет размера требований, которые оказались непогашенными в результате отчуждения должником автомобиля Mercedes-Benz.

Кроме того, учитывая природу денежного требования ФИО9 (компенсация при разделе имущества супругов – 50% стоимости автомобиля Mercedes-Benz, приобретенного на кредитные средства, предоставленные должнику в период брака с ФИО7) и отсутствие разрешенного вопроса о разделе совместных обязательств супругов Б-ных, коллегия судей не усматривает в действиях ФИО4 какого-либо злоупотребления правом и намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Доводы кредитора со ссылкой на реализацию имущества должника через интернет-площадку «Авито», вопреки обеспечительным мерам, принятым судом определением от 08.08.2022, которым суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и праве совместной собственности, соответствующими доказательствами совершения должником сделок купли-продажи не подтверждены.

Таким образом, указанные кредитором обстоятельства не исключают возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В данном случае установив, что до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве должник осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Технология» (с ноября по декабрь 2022 года, в том числе замещала работников, ушедших в отпуск летом 2023 года), на момент рассмотрения дела с 07.05.2024 должник трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Экотоп», в отсутствие надлежащих сведений о том, что на момент возникновения обязательств, должник заведомо знала о том, что у нее не будет возможности исполнить принятые на себя обязательства, суд обоснованно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/202 следует, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах (определение от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016), в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием освобождения от обязательств не является.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости не применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-20926/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.Н. Устюгова