ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14678/2019

Дело № А41-29597/19

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО2, по доверенности от 11.11.2019,

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-29597/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: ООО "ЭСТЕЙТТРЕЙД", 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – заявитель, банк, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на квартиру: 50-50/021- 50/021/011/2015-4922/1.

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ", не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и ООО «Спецхим» (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.08.2015 № КД.112.6926, в обеспечение исполнения которого между банком (залогодержателем) и ООО "ЭСТЕЙТТРЕЙД" (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 10.08.2015 № ДЗ.112.4937, предметом которого является передача в залог банку принадлежащей ООО "ЭСТЕЙТТРЕЙД" квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,9 кв.м., 5 этаж, кадастровый номер 50:21:0080105:2658, адрес: 

<

...>. 

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 07.09.2015 № 50-50/021-50/021/011/2015-4922/1.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Со стороны банка была представлена доверенность на имя ФИО3 от 07.07.2017.

14.07.2017 запись о залоге была погашена, о чем свидетельствует уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 50/021/010/2017-9818. 

Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1908 с 10.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-139272/17-73- 133Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных. 

Ссылаясь на то, что в связи с отзывом у банка 10.07.2017 лицензии и назначением временной администрации, доверенность, выданная банком ФИО3 от 07.07.2017, прекратила свое действие с 10.07.2017, в связи с чем, действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке, произведенные в отсутствие проведенной должным образом правовой экспертизы, - являются незаконными, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом, заявитель ссылается на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа ему стало известно только в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-139272/17-73-133Б об оспаривании сделки по прекращению ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно штампу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139272/17-73-133Б, истребованная копия регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:2658 поступила в суд 06.12.2018. Представитель конкурсного управляющего, согласно отметке об ознакомлении, ознакомился с материалами дела № А40-139272/17-73-133Б – 21.01.2019. Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, с настоящим заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа в рамках рассматриваемого дела заявитель обратился 03.04.2019. При этом, заявителем не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности ознакомиться с представленными регистрирующим органом 06.12.2018 в материалы дела № А40-139272/17-73-133Б доказательствами - копией регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:2658 ранее, чем 21.01.2019. Таким образом, заявителем пропущен установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств по делу, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела о банкротстве банка N А40-139272/17-73-133Б Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего к ООО "АУДИТГРУПП" о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.6933 и применении последствий недействительности сделки, в раках которого судом из Управления истребована копия регистрационного дела в отношении квартиры. При этом, копия регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:2658  поступила в суд 06.12.2018, а 21.01.2019 представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела N А40-139272/17- 73-133Б. 

Учитывая, что с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель обратился в суд 03.04.2019, настоящее заявление подано в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

При этом, судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности ознакомиться с представленными регистрирующим органом 06.12.2018 в материалы дела № А40-139272/17-73-133Б доказательствами - копией регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:2658 ранее, чем 21.01.2019, не указаны нормы материального или процессуального права, возлагающие на банк обязанность отслеживать информацию о поступлении в материалы арбитражного дела доказательств, истребованных судом, а также незамедлительно принимать меры к ознакомлению с такими доказательствами.

В данном случае согласно объяснениям представителя банка, не опровергаемым иными лицами, участвующими в деле, копия регистрационного дела, необходимая для установления всех обстоятельств погашения записи о залоге, поступила в  материалы дела № А40-139272/17-73-133Б 06.12.2018. При этом, о поступлении данных материалов банку стало известно в судебном заседании 18.12.2018. При этом, 21.01.2019 представитель конкурсного управляющего ознакомился с указанной копией регистрационного дела.

Таким образом, фактически в течение месяца банком предприняты меры по ознакомлению с указанными материалами. 

В суд с настоящим заявлением банк обратился 03.04.2019, то есть до истечения срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно до 21.04.2019.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Данный вывод предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в данном случае, банку доподлинно стало известно о нарушении его прав только 21.01.2019 и отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении банка, в течение месяца принявшего меры для ознакомления с копией регистрационного дела, основания для вывода о пропуске срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отсутствуют.

С аналогичной правовой позицией согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.11.2019 по делу N А41-29585/2019.

По существу заявленные требования также подлежали удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 94 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве, определяющий особенности банкротства финансовых организаций, содержит аналогичные положения при назначении временной администрации.

Пунктом 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве определено, что на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации, с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В пункте 4 приказа Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" ПАО "Банк Премьер Кредит" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге, о чем в 18:45 в книгу учета входящих документов внесена запись N 9818. Со стороны банка была представлена доверенность на имя ФИО3 от 07.07.2017.

14.07.2017 регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы принял решение о погашении записи о залоге, что следует из уведомления о погашении ограничения (обременения) права N 50/021/010/2017-9818.

Согласно изложенным выше нормам доверенность на имя ФИО3 от 07.07.2017 прекратила действие по состоянию на момент обращения указанного лица в регистрирующий орган с заявлением от 10.07.2017, так как с этой даты у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация банка. Правомерность выдачи доверенности 07.07.2017 и ее действия в период до назначения временной администрации не оспаривается. У ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от имени банка по доверенности от 07.07.2017 по причине прекращения ее действия в силу Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть в силу возложенных законом обязанностей управление было обязано и имело возможность проверить текущее состояние банка и действие представленной 10.07.2017 (то есть в день назначения временной администрации банка) доверенности от 07.07.2017 с учетом требований пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве, в том числе путем изучения общедоступных сайтов в сети Интернет.

Сведения об отзыве у банка лицензии и назначении временной администрации опубликованы во всеобщем доступе непосредственно 10.07.2017, поэтому регистрирующий орган не мог не знать о прекращении действия всех ранее выданных доверенностей.

В соответствии с ответом Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 N 40-9-2-1/2019 информация об аннулировании с 10.07.2017 лицензии на осуществление банковских операций у банка (приказ Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907) была размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Информация по кредитным организациям" (подраздел "Ликвидация кредитных организаций/Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций") 10.07.2017 в 08 часов 32 минуты.

Сведения о назначении временной администрации опубликованы на сайте сетевого издания газеты "Коммерсантъ" как источника средств массовой информации 10.07.2018 в 08 часов 40 минут, что подтверждается протоколом нотариуса г. Москвы ФИО4 о производстве осмотра письменных доказательств.

Регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных документов, с учетом общедоступных сведений об отзыве лицензии на момент совершения регистрационных действий по погашению записи об ипотеке, знал и мог узнать о том, что представленная ФИО3 доверенность от 07.07.2018 прекратила свое действие в силу закона.

Таким образом, прекращение действия доверенностей, выданных кредитной организацией, с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, происходит в силу закона.

Временная администрация и конкурсный управляющий объективно могут не располагать информацией о выданных прежним руководством Банка доверенностях. Поэтому прекращение действия доверенностей не может быть поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных действий со стороны временной администрации или конкурсного управляющего Банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу N А41-29585/2019, от 09.12.2019 по делу N А41-29586/2019.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат возмещению регистрирующим органом на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная банком госпошлина подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1. ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41- 29597/19 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по погашению государственной регистрационной записи № 50-50/021-50/021/011/2015-4922/1 об ипотеке на квартиру: 

<

...>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером 50:21: 0080105:2658.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" 4 500 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПАО "Банк Премьер Кредит" из федерального бюджета 4 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 494 от 18.03.2019 в общей сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева