АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3705/23 

Екатеринбург 

14 июня 2023 г. Дело № А76-2789/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Абозновой О. В., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу   № А76-2789/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания»  (далее – общество «ЮТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую  энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:  

1) 

<

...>, с кадастровым номером  74:37:0209015:277 площадью 49,6 кв.м, с кадастровым номером  74:37:0209015:278 площадью 34,2 кв.м, с учетом площади лестничных клеток  3,20 кв.м (49.6+34,2+3,20 = 87,0 кв. м всего) за период с 01.10.2020 по  30.11.2020 в размере 17 705 руб. 49 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в  размере 5 073 руб. 03 кон.  

2) 

<

...>, с кадастровым номером  74:37:0209010:1530 площадью 73,9 кв.м за период с 01.05.2020 по 30.11.2020  в размере 39 527 руб. 97 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере  11 031 руб. 61 коп.  

3) 

<

...>, с кадастровым номером  74:37:0209011:1446 площадью 31,3 кв. м за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в  размере 2 158 руб. 18 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 548 руб.  18 коп., всего основной долг в размере 59 391 руб. 64 коп., пени в размере  16 652 руб. 82 коп. (с учетом отказа от исковых требований к муниципальному  образованию Южноуральского городского округа в лице Управления по  муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации  Южноуральского городского округа, а также уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Челябинская региональная общественная организация содействия  развитию гражданского общества «Народная воля», Министерство финансов  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2023) уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от иска к  муниципальному образованию Южноуральского городского округа в лице  Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям  Администрации Южноуральского городского округа о взыскании  задолженности в размере 59 391 руб. 64 коп., пени в размере 16 652 руб. 82 коп.  Производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации  в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу  акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания»  задолженность в сумме 59 391 руб. 64 коп., пени в сумме 16 652 руб. 82 коп.,  всего 76 044 руб. 46  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на то, что оно  является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных  денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской  Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  финансируется за счет средств федерального бюджета. Между тем МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях как главному  распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания  

казны Российской Федерации не доведены. Заявитель кассационной жалобы  полагает, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения  должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет  казны публично-правового образования – Российской Федерации, при этом  недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание  только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит  статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ЮТСК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу  тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям Южноуральского  городского округа.  

Балансодержателем помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, общей площадью 87 кв. м, 

<

...>, площадью 73,9 кв. м, 

<

...>, площадью 31,3 кв. м, является ответчик. Договор на поставку  тепловой энергии между сторонами не заключен.  

Истец в спорные периоды осуществлял поставку тепловой энергии в  помещения ответчика, на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры.  

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена  истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не  исполнил, вследствие чего за ним образовалась спорная задолженность в  общем размере 59 391 руб. 64 коп.  

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг  послужило основанием для обращения общества «ЮТСК» в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 307,  309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», статьями 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые  требования исходя из доказанности факта поставки на объект ответчика  тепловой энергии, объема и стоимости ресурса, отсутствия доказательств  уплаты спорной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт  поставки обществом «ЮТСК» в спорный период тепловой энергии МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях, при отсутствии  доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15  Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, с учетом отсутствия контррасчета, проверили расчет пени и  признали его арифметически верным.  

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили  ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика  возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия  денежных средств, выделенных на эти цели, правомерно отклонены судами на  основании статей 124, 125, 158, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не  являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения  расходов по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду  чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, отсутствие в письменной форме договора  теплоснабжения между истцом и ответчиком не освобождает МТУ  Росимущества от оплаты поставленной в спорный период на объект ответчика  тепловой энергии.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со  стороны собственника имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не  освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя  обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о  неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за  счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны  был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен на основании статьи 125, части 1 статьи 214  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1,  пункта 3 статьи 158, части 1 статьи 242.2, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном  территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  утвержденного приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 16.12.2016 № 452.  

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика  по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие  неисполнения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию,  подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным  обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск  подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации,  основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения  судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу   № А76-2789/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи О.В. Абознова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00 

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00 

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА