ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22071/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Эталон»   Бубнова   Д.В.: представитель   Романова   В.С.   по   доверенности  от 14.06.2017,

от ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Девятовского М.Л.:  представитель  Тушнева  О.В. по  доверенности  от 22.03.2017, 

рассматривает   по   правилам суда   первой   инстанции  заявление  конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В.

к ООО «Виктория» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон», 

установил:

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 04.04.2016 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - должник, ООО «Эталон») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Бубнов Дмитрий Владимирович (далее -  Бубнов   Д.В.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) срок конкурсного производства продлён до 21.06.2017.

28.10.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/№ о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Эталон» в пользу ООО «Виктория»денежных средств в сумме 99647950 руб., выразившихся в совершении следующих платежей: на сумму 1597000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №119 от 20.04.2015; на сумму 1745000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №122 от 20.04.2015; на сумму 415000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №123 от 20.04.2015; на сумму 1790000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №121 от 20.04.2015; на сумму 7000000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №120 от 20.04.2015; на сумму 2550000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №127 от 21.04.2015; на сумму 712000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №129 от 21.04.2015; на сумму 20884000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №126 от 21.04.2015; на сумму 12358000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №139 от 27.04.2015; на сумму 900 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №140 от 27.04.2015; на сумму 10180000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №141 от 28.04.2015; на сумму 9912000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №142 от 29.04.2015; на сумму 9900000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №143 от 30.04.2015; на сумму 1792050 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №147 от 07.05.2015; на сумму 835000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №169 от 26.05.2015; на сумму 3000000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №180 от 11.06.2015; на сумму 3935000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №240 от 27.07.2015; на сумму 6848000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №251 от 19.08.2015; на сумму 4194000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №279 от 17.09.2015, и применении последствий недействительности указанных сделок - взыскании с ООО «Виктория» в пользу ООО «Эталон» денежных средств в размере 112613864,35 руб., в том числе 99647950 руб. основной задолженности и 12965914,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.10.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 99647950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга ООО «Виктория»в пользу ООО «Эталон».

Определением   от 03.02.2017  суд  удовлетворил   заявление   конкурсного   управляющего ООО «Эталон»  Бубнова   Д.В.

Не  согласившись  с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий  ООО «Виктория»   Девятовский   М.Л.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просил  определение   от 03.02.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   ООО «Эталон» Бубнова   Д.В.

Определением   от 15.06.2017   суд   перешел   к  рассмотрению  обособленного   спора  по   правилам,   установленным   для   рассмотрения   дела  в   арбитражном   суде   первой   инстанции.

В судебном   заседании  представитель  конкурсного   управляющего  ООО «Эталон» Бубнова   Д.В.  поддержал   письменное   заявление    о  фальсификации   доказательств,  которые   были    представлены   конкурсным   управляющим   ООО «Виктория»  в  качестве  приложения   к  дополнениям   к  апелляционной   жалобе: товарные   накладные,  Спецификации на  поставку  товара   по   договору   от 10.01.2014  № 10/01-1,  договор   поставки   от 10.01.2014  № 10/01-1  (рег. № 7745/2017 от 09.06.2017).

Суд   апелляционной   инстанции  предупредил   представителя   конкурсного   управляющего  ООО «Эталон»  Бубнова   Д.В.   об  ответственности   за  заведомо   ложное   заявление   о   фальсификации   доказательств.

Представитель конкурсного    управляющего   ООО «Виктория»    возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном   случае   в  обоснование   сомнений   в  подлинности    указанных   выше  документов представителем  конкурсного   управляющего  ООО «Эталон» Бубнова  Д.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время  конкурсным   управляющим   ООО «Виктория»  в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы конкурсного   управляющего  ООО «Эталон» Бубнова  Д.В. о сфальсифицированности указанных документов, а именно: подлинники указанных   документов.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых доверенностей и товарных накладных, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного   управляющего  ООО «Эталон» Бубнова  Д.В. отказано.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Эталон» Бубнова Д.В.  поддержал   заявление.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   ООО «Виктория»,   заявление   удовлетворению  не   подлежит. 

Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в период с 20.04.2015 по 17.09.2015 ООО «Эталон» перечислило в пользу ООО «Виктория» денежные средства в общей сумме 99 647 950 руб., из которых 12 547 000 руб. было перечислено с назначением платежа: «Оплата за мясопродукты по договору №10/01-1 от 10.01.2014» и              87 100 950 руб. с назначением платежа: «Оплата за мясопродукты по договору №ЛС/П 804 от 19.05.2014». Указанные платежи совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

 Конкурсным управляющим 02.08.2016 направлена в адрес ООО «Виктория» претензия о предоставлении ему документов, подтверждающих возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей между ООО «Эталон» и ООО «Виктория», в том числе документов, подтверждающих исполнение обязательств. Указанная претензия поступила в адрес ООО «Виктория» 05.08.2016.

В связи с неполучением ответа от ООО «Виктория» на претензию от 02.08.2016, а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Виктория» в счет платежей, полученных от ООО «Эталон», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон о  банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Пунктом 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании ООО «Эталон» банкротом принято арбитражным судом к производству 11.04.2016.

Как установлено материалами обособленного спора, указанные платежи должника в период с 20.04.2015 по 17.09.2015 в пользу ответчика совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По ходатайству    конкурсного   управляющего ООО «Виктория»  судом   апелляционной  инстанции   к  материалам   дела  приобщен   договор   поставки  от 10.01.2014  № 10/01-1,  заключенный  между  ООО «Виктория» (поставщик)  и ООО «Эталон» (покупатель),  в  соответствии   с  условиями   которого   поставщик   обязался   поставить,  а  покупатель   принять  и   оплатить   на  условиях   настоящего   договора   продовольственные   товары,  наименование, ассортимент   и  количество   которых   согласовываются сторонами  и  указываются  в спецификациях,  товарных/товарно-транспортных  накладных,  которые   после   подписания сторонами  становятся   неотъемлемой частью   настоящего  договора.  В соответствии    с  пунктом 1.2. договора   поставка   товара   осуществляется   партиями   на   основании   Спецификаций  подписанных   сторонами,  в  сроки  указанные   в  соответствующей   Спецификации.  Под  партией   товара  понимается   количество  товара   указанное   в  Спецификации. Спецификации   согласовываются   сторонами   и   направляются   покупателем   в  соответствии   с  разделом  2  настоящего   договора.

Также  по   ходатайству   конкурсного   управляющего   ООО «Виктория»  судом   апелляционной   инстанции   приобщены  к   материалам   дела  товарные   накладные со ссылкой  на   договор   поставки   от 10.01.2014 № 10/01-1,  Спецификации   на   поставку   товара   по  договору  от 10.01.2014 № 10/01-1,   товарные   накладные   без ссылки   на  договор   поставки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Представленные   в  материалы   дела   товарные   накладные содержат   сведения   о  транспортных   накладных  (ее номере   и  дате).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Кроме того,  в  материалы   дела  представлены   разрешения  Главного  государственного   ветеринарного   инспектора    Санкт-Петербурга  от 17.03.2015,  от 21.03.2016,  из  которых   усматривается,  что   ООО «Виктория» разрешено   осуществление   деятельности   по   импортным   поставкам   мяса   и  другого   пищевого   мясного   сырья   мороженного   и  хранению.  Также   в  материалы   дела   представлен   акт  от 18.03.2016  № 78-04/50  Государственного   бюджетного   учреждения «Санкт-Петербургская   городская   станция   по   борьбе   с  болезнями   животных»,  в  котором   указано,  что у  ООО «Виктория»  имеются   условия  для  осуществления   хранения,  импортных  поставок   мяса  и   другого   пищевого   мясного  сырья   мороженого. 

Таким  образом, ООО «Виктория» является  обществом,  осуществляющим деятельность   по    поставке   мяса  и   другого мясного   сырья   мороженного,  которое,   как  усматривается   из  указанных  выше товарных  накладных,     и  было   поставлено   ООО «Эталон». 

С учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу   о  том,  что  представленные доказательства  свидетельствуют о том, что товар был реально доставлен  ООО «Виктория» ООО «Эталон» (должник).

Оспариваемые  платежи   производились  должником  в  период с  20.04.2015  по 17.09.2015  на сумму 12 547 000 руб.  с  назначением   платежа «Оплата за  мясопродукты  по   договору   от 10.01.2014 № 10/01-1» и  на  сумму  87 100 950 руб.  с назначением платежа «Оплата за мясопродукты по  договору  № ЛС/П 804 от 19.05.2014».

Согласно   представленным   товарным  накладным,  начиная  с  января   2015  ООО  «Виктория»  поставило   товар   ООО «Эталон»  по  договору   поставки   от 10.01.2014 № 10/01-1 на  общую   сумму  18 505 432 руб.   50  коп. и   без  ссылки   на  договор   поставки   на   сумму 192 068 027 руб.  32  коп.

Кроме  того,   согласно  имеющимся   в  деле   доказательствам   за  весь  период  взаимоотношений   ООО «Виктория»  поставило   ООО «Эталон»  товара   больше (304 332 164 руб.   95  коп.),  чем  ООО «Эталон»  произвело   платежей  в  адрес  ООО «Виктория» (218 116 250  руб.).

Ввиду    отсутствия  иных   доказательств   не   имеет   значения,  что  в  части   товарных   накладных   отсутствует   ссылка  на   договор   поставки,  так как  такие  товарные   накладные   в  любом  случае   подтверждают   факт   поставки  товара ООО «Эталон»,  иных  договоров,   кроме  как  договор   от 10.01.2014  № 10/01-1 и   договор   от 19.05.2014  № ЛС/П 804,  между  сторонами   не  заключалось,  поставки  были   произведены   в  период   действия  таких   договоров   и  в  общей  сумме   превышают   сумму   произведенных   должником   платежей. 

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции  считает   необходимым   отметить, что   передача   документации конкурсному   управляющему   осуществляется  в  течение   длительного   периода   времени,  в  связи  с  чем  конкурсный   управляющий   обладает   сокращенным   объемом  информации   о   хозяйственной   деятельности  общества.

Таким  образом,  указанные   спорные   платежи   не  подлежат   признанию  недействительными  сделками   по  пункту   1  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве  как   подозрительные   сделки,  поскольку   совершены  на   условиях  равноценного   встречного   исполнения. 

С учетом  изложенного  определение   суда  от 03.02.2017   подлежит   отмене,   заявление   конкурсного   управляющего   ООО «Эталон» Бубнова  Д.В.  -  оставлению  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2017 по делу №  А56-22071/2016/сд.1   отменить.

В удовлетворении   заявления   отказать.

Взыскать с ООО «Эталон»  в  доход   федерального   бюджета  6 000  руб.   государственной   пошлины.   

Взыскать с ООО «Эталон»  в  пользу  ООО «Виктория»  3 000  руб.  расходов  по  государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева