АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3007/2022

30 июня 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91440руб. 00коп. долга, неустойки,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (далее – истец, ООО УК «Столичная») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР) о взыскании 91440руб. 00коп. долга, неустойки.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

29 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 29.04.2022).

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания 84384руб. 00коп., из которых: 78000руб. долг и 6384руб. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик просит судебное заседание отложить.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В силу ст.ст. 41, 158 АПК РФ ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. Ответчик не привел достаточных оснований для отложения судебного заседания. Истцом в заседание суда представлены все документы необходимые для рассмотрения настоящего спора. При этом указанные документы имеются у ответчика.

Суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением ООО УК «Столичная» осуществляет управление МКД № 131 по ул. Ворошилова г. Ижевска.

В указанном МКД в соответствии с выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения  (квартиры): №№ 4, 35 ком., 2, 35 ком., 3, 35 ком., 7, 41, 47, 53, 59, 65, 71, 77, 83, 89, 92, 95.

Между МУП СПДУ и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД № 131-В от 02.07.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений и лиц, принявших помещения, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора). 

Решением общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу (вопрос 11 протокола общего собрания № 01 от 02.07.2021) установлен «целевой сбор» в размере 6000руб. 00коп. с жилых и нежилых помещений, для установки металлического ограждения придомовой территории № 13 по ул. Ворошилова. 

Неоплата МВД по УР по оплате целевых взносов в общей сумме 78000руб. 00коп. за период времени с июля по сентябрь 2021 года, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений ст.ст. 36, 158 ЖК РФ и норм ст.ст. 249, 296 ГК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД собственники определили целевой сбор, в установленном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размере.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голос.

Учитывая соответствующее нормативное правое регулирование, суд пришел к выводу, что спорная выплата также является жилищной услугой.

Методика расчета целевого сбора за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет ООО УК «Столичная», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МВД по УР 78000руб. 00коп. долга, в спорный период времени подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 216, 249, 296 ГК РФ, 37, 39, 44, 46, 154, 156, 158 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке ст. 155 ЖК РФ ООО УК «Столичная» предъявлено требование о взыскании с МВД по УР неустойки в сумме 6384руб. 00коп. за период просрочки с 11.08.2021 по 05.03.2022.

Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 6384руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 3375руб. 00коп. При этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 283руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84384руб. 00коп., из которых 78000руб. долг и 6384руб. неустойка, а также 3375руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 283руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1133 от 09.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                             О.А. Кашеварова